Это не то. "Род" "Род человек" Вы останавливаетесь на абстракции труда, а Маркс опирает абстракцию труда об абстракцию "род "человек". Вот нужная цитата: "Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода “человек”. (Капитал, с. 43) Петр определен через Павла, а Павел - через Петра. Ловко. Определения рода "человек" не дает. Фактически это нечто, положенное в основу без доказательства, типа аксиомы, но уловка в том, что и аксиомой не называется. Для того, чтобы сделать абстрактным труд, автор сделал абстрактным человека. Вся классовая теория теперь относится лишь к абстрактному человеку, единственным свойством которого является способность к созданию абстрактной стоимости. Кто человек? Человек - это то, что может создавать абстрактную стоимость. Никакого другого определения человека у него не получается.
Принадлежат ли роду "человек" немец, китаец, индеец Амазонки, абориген Австралии, пигмей Африки не известно, а если принадлежат, то каким качеством? Способностью создавать абстрактную стоимость. Но пигмеи ее не создают. Они люди? Люди, но ... Теперь можно говорить что абстрактный труд - это про абстрактного человека, а абстрактный человек - это про абстрактный гуманизм, а абстрактный гуманизм к живому трансгуманизму не приладишь.
Это не то.
"Род"
"Род человек"
Вы останавливаетесь на абстракции труда, а Маркс опирает абстракцию труда об абстракцию "род "человек". Вот нужная цитата: "Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода “человек”. (Капитал, с. 43)
Петр определен через Павла, а Павел - через Петра. Ловко.
Определения рода "человек" не дает. Фактически это нечто, положенное в основу без доказательства, типа аксиомы, но уловка в том, что и аксиомой не называется.
Для того, чтобы сделать абстрактным труд, автор сделал абстрактным человека. Вся классовая теория теперь относится лишь к абстрактному человеку, единственным свойством которого является способность к созданию абстрактной стоимости. Кто человек? Человек - это то, что может создавать абстрактную стоимость. Никакого другого определения человека у него не получается.
Принадлежат ли роду "человек" немец, китаец, индеец Амазонки, абориген Австралии, пигмей Африки не известно, а если принадлежат, то каким качеством? Способностью создавать абстрактную стоимость. Но пигмеи ее не создают. Они люди? Люди, но ...
Теперь можно говорить что абстрактный труд - это про абстрактного человека, а абстрактный человек - это про абстрактный гуманизм, а абстрактный гуманизм к живому трансгуманизму не приладишь.
Reply
Reply
Leave a comment