О статье Леонида Костюкова «Провинциализм как внутричерепное давление»
«Арион», № 4, 2009 г., с. 17 - с. 28.
Позвонил я дня за два до 2010 года Галине Александровне Щекиной, чтобы о здоровье её разузнать да с праздниками поздравить. Но ГалинСанна на банальные вопросы не отвечает и поздравления для неё не очень-то и важны. Она всё о литературе да о литературе. Мира без лит-ры для неё не существует.
Галина Александровна меня (в частности) и спрашивает: а читал ли я статью Костюкова? Знаком ли я с откликами на неё? Ей интересно и моё мнение по поводу всего этого.
Отклики-то я видел. Они же во френд-ленте. А вот статью не-а...
Я, наверное, и не нашёл бы никогда времени ознакомиться с «Провинциализмом как внутричерепным давлением» с экрана монитора (суетен Интернет: бегаешь по ссылкам, читаешь по диагонали), но 31 декабря почтальон принёс бандерольку с четвёртым номером журнала «Арион» за 2009 год...
Статья Леонида Костюкова смешная. Ибо борется Костюков с тем, чем и страдает и грешит сам. В этой самой отдельно взятой статье. А борется он (ну, если не борется, то люто ненавидит) с банальщиной в поэзии, с привычным сочетание слов в стихах.
Вот и я за свою короткую жизнь, которая проходит вдали от лит.тусовок, подобные костюковскому рассуждения слышал и читал десятки-сотни-тысячи раз.
Но Л. Костюков прав. В каждом своём отдельном утверждении прав. Он прав в том, что люди прямо не связанные с литературой, за крошечным исключением, которое нельзя принимать во внимание, знать не знают о Борисе Поплавском и Георгии Иванове. Что титул лучшего поэта города и 99,9% стихов, написанных по-русски, лишены культурного смысла. И что стихи такие исчезали, исчезают и исчезать будут бесследно. Прав и в том (и на все сто), что традиция в русской поэзии это не следование образцам, не эпигонство, а стремление стать новой вершиной. Стать наравне с Цветаевой и Пушкиным, а не стать такими как Пушкин и Цветаева. И тыщу раз прав в том, что стихи культурным смыслом наделённые, но не живые, по сути - несуществующие.
В каждом своём отдельно взятом предложении, более того, в каждом отдельно взятом абзаце Костюков прав. Но статья в целом не убеждает. Леонид Костюков так соединяет банальные истины, что они превращаются в одно банальное же заблуждение.
А статья не состоялась и потому, что написана она лукаво, хитроумно. Зачем, разъясните Бога ради, было статью свою называть «Провинциализм как внутричерепное давление», чтобы потом (и не единожды) оправдываться за слово «провинциальный» и втолковывать читателю, какой именно смысл он в это слово вкладывает. Но, простите, это же антипоэтично (раз!) и (два!) отнимает время у читателя. Придумай Леонид Костюков другой заголовок, подбери слову «провинциализм» подходящий синоним - и статья оказалась бы на целую страницу короче. И разве это не было бы достижение?
А ещё статья не состоялась потому, что она не дописана. Дойди автор до логического конца, призови закрыть завтра же и все разом районные лито, призови он сжечь публично на городских и поселковых площадях книги, которые издают, как правило, за свой собственный счёт, скучные поэты из этих лито - дело было бы сделано. Всё было бы ясно! А так? Для чего втолковывать то, что не раз, не два, не сто уже втолковывалось? Зачем человеку худо-бедно закончившему среднюю школу снова учить таблицу умножения? И, наконец, зачем нам сейчас в начале ХХ1 века доказывать, что Лермонтов и Мандельштам гении русской литературы?
Чего хочет автор «Провинциализма как...»?
«...цель данной статьи, - пишет сам Л. Костюков, - скорее открыть тему, чем исчерпать её».
Но (и я тоже начинаю повторяться) если дискуссия на тему эту состоится, то она будет или скучной (ибо всё уже сказано, и в споре об этом уже, по крайней мере для меня, истина уже рождена) или же злой, построенной по принципу «сам дурак».
1 января 2010 года
http://antonus.livejournal.com/40386.html
http://antonus.livejournal.com/40542.html
Позвонил я дня за два до 2010 года Галине Александровне Щекиной, чтобы о здоровье её разузнать да с праздниками поздравить. Но ГалинСанна на банальные вопросы не отвечает и поздравления для неё не очень-то и важны. Она всё о литературе да о литературе. Мира без лит-ры для неё не существует.
Галина Александровна меня (в частности) и спрашивает: а читал ли я статью Костюкова? Знаком ли я с откликами на неё? Ей интересно и моё мнение по поводу всего этого.
Отклики-то я видел. Они же во френд-ленте. А вот статью не-а...
Я, наверное, и не нашёл бы никогда времени ознакомиться с «Провинциализмом как внутричерепным давлением» с экрана монитора (суетен Интернет: бегаешь по ссылкам, читаешь по диагонали), но 31 декабря почтальон принёс бандерольку с четвёртым номером журнала «Арион» за 2009 год...
Статья Леонида Костюкова смешная. Ибо борется Костюков с тем, чем и страдает и грешит сам. В этой самой отдельно взятой статье. А борется он (ну, если не борется, то люто ненавидит) с банальщиной в поэзии, с привычным сочетание слов в стихах.
Вот и я за свою короткую жизнь, которая проходит вдали от лит.тусовок, подобные костюковскому рассуждения слышал и читал десятки-сотни-тысячи раз.
Но Л. Костюков прав. В каждом своём отдельном утверждении прав. Он прав в том, что люди прямо не связанные с литературой, за крошечным исключением, которое нельзя принимать во внимание, знать не знают о Борисе Поплавском и Георгии Иванове. Что титул лучшего поэта города и 99,9% стихов, написанных по-русски, лишены культурного смысла. И что стихи такие исчезали, исчезают и исчезать будут бесследно. Прав и в том (и на все сто), что традиция в русской поэзии это не следование образцам, не эпигонство, а стремление стать новой вершиной. Стать наравне с Цветаевой и Пушкиным, а не стать такими как Пушкин и Цветаева. И тыщу раз прав в том, что стихи культурным смыслом наделённые, но не живые, по сути - несуществующие.
В каждом своём отдельно взятом предложении, более того, в каждом отдельно взятом абзаце Костюков прав. Но статья в целом не убеждает. Леонид Костюков так соединяет банальные истины, что они превращаются в одно банальное же заблуждение.
А статья не состоялась и потому, что написана она лукаво, хитроумно. Зачем, разъясните Бога ради, было статью свою называть «Провинциализм как внутричерепное давление», чтобы потом (и не единожды) оправдываться за слово «провинциальный» и втолковывать читателю, какой именно смысл он в это слово вкладывает. Но, простите, это же антипоэтично (раз!) и (два!) отнимает время у читателя. Придумай Леонид Костюков другой заголовок, подбери слову «провинциализм» подходящий синоним - и статья оказалась бы на целую страницу короче. И разве это не было бы достижение?
А ещё статья не состоялась потому, что она не дописана. Дойди автор до логического конца, призови закрыть завтра же и все разом районные лито, призови он сжечь публично на городских и поселковых площадях книги, которые издают, как правило, за свой собственный счёт, скучные поэты из этих лито - дело было бы сделано. Всё было бы ясно! А так? Для чего втолковывать то, что не раз, не два, не сто уже втолковывалось? Зачем человеку худо-бедно закончившему среднюю школу снова учить таблицу умножения? И, наконец, зачем нам сейчас в начале ХХ1 века доказывать, что Лермонтов и Мандельштам гении русской литературы?
Чего хочет автор «Провинциализма как...»?
«...цель данной статьи, - пишет сам Л. Костюков, - скорее открыть тему, чем исчерпать её».
Но (и я тоже начинаю повторяться) если дискуссия на тему эту состоится, то она будет или скучной (ибо всё уже сказано, и в споре об этом уже, по крайней мере для меня, истина уже рождена) или же злой, построенной по принципу «сам дурак».
1 января 2010 года
http://antonus.livejournal.com/40386.html
http://antonus.livejournal.com/40542.html