Еще о статье Костюкова
В дополнение к предыдущему посту о статье Леонида Костюкова «Провинциализм как внутричерепное явление». Комментарий критика Сергея Фаустова (faustov ):
«Заложенное в заголовок слово "внутричерепной" является термином медицинским и криминальным, в тексте же более всего упоминается сакраментально-волшебное слово "культурный". Оба этих, по сути ключевых, слова не имеют отношения к литературе.
И еще. Он берет два заведомо плохих стихотворения и критикует их, называя плохими. Это позиция не сильного критика, а слабака - видите? как я велик!
Далее. Костюков пренебрежительно замечает, что из "этических соображений" не упомянул авторов плохих стихов - видите, какой я культурный? Я подозреваю, что он их сам сочинил. В Интернете их нет.
И еще.
"У поэта из города N как правило все в порядке с политической историей. Телевизор-то у него есть, поэтому он в курсе и перестройки, и войны в Персидском заливе, и 11 сентября".
В этом весь Костюков - весь он из прошлого века - и новости его, и терминология, и примеры, и доводы.
Это большой прокол Ариона».
Сегодня свой отзыв опубликовала и писательница Галина Щекина (oratoria ):
«Статью Костюкова читала с усилием. Ощущение формальности. Меня стукнули аналогичные сомнения - а зачем он это написал? Он не скрывает что знает больше провинциального первого поэта города, и отличает плохой стих от хорошего. Значит решил поучить придурков, которые этого не понимают? Благое дело.
Сам говорит что дело не в деревне и Москве,а сам сравнивает районную редакцию и Арион. Тогда приводил бы примеры на одной Москве, раз он ее знает. Чтобы разница была в уровне понимания,, а не в географии.В тексте сплошь и рядом сквозит неприкрытый снобизм и взгляд сверху вниз. Мне даром, я согласна учиться,но чему? Нечему поучиться у Костюкова.
Говорит что критерий хорошего стиха- смутное чувство. Нет бы разобрать когда оно у него возникло и почему! Так он приводит пример с плохим стихом.
Костюков уразумел как происходит наполнение стиха культурой от молодого стиха к старому. Так это типичный процесс, и у птичек так же. И мы это знаем, почти каждый на своем горбу. Понимаю, он желает вывести общие закономерности. Но он так обобщил все, что закопал даже тот самый драгоценный критерий смутного чувства.
Беда Костюкова в том что он не просто обобщил, а обезличил поэта и все его муки.Взял сложил всех поэтов и разделил поровну. Получил общие слова которые не ранят и тем боле не рождают смутного чувства. Выход не в общем, а в индивидуальном.
Если следовать Костюкову то значит надо искать аналоги фраз и у кого чаще употреблено в интернете тот не привнес, а кто не употреблен тот привнес. Формально. А на самом деле многие поэты писали стертыми словами которые начинали светиться именно у них.
И как бы ни были противны Костюкову районные поэты и районные лито , без них не обойтись. Потому что они часть процесса формирования автора. Этим всю жизнь занималась и я, конкретная Щекина. В отличие от каких-то размытых персонажей этой статьи с левым заголовком».
П.С.: Другие отзывы
http://rost-visas.livejournal.com/76045.html#cutid1
http://chulasov.livejournal.com/86327.html
http://alchutoff.livejournal.com/425917.html
«Заложенное в заголовок слово "внутричерепной" является термином медицинским и криминальным, в тексте же более всего упоминается сакраментально-волшебное слово "культурный". Оба этих, по сути ключевых, слова не имеют отношения к литературе.
И еще. Он берет два заведомо плохих стихотворения и критикует их, называя плохими. Это позиция не сильного критика, а слабака - видите? как я велик!
Далее. Костюков пренебрежительно замечает, что из "этических соображений" не упомянул авторов плохих стихов - видите, какой я культурный? Я подозреваю, что он их сам сочинил. В Интернете их нет.
И еще.
"У поэта из города N как правило все в порядке с политической историей. Телевизор-то у него есть, поэтому он в курсе и перестройки, и войны в Персидском заливе, и 11 сентября".
В этом весь Костюков - весь он из прошлого века - и новости его, и терминология, и примеры, и доводы.
Это большой прокол Ариона».
Сегодня свой отзыв опубликовала и писательница Галина Щекина (oratoria ):
«Статью Костюкова читала с усилием. Ощущение формальности. Меня стукнули аналогичные сомнения - а зачем он это написал? Он не скрывает что знает больше провинциального первого поэта города, и отличает плохой стих от хорошего. Значит решил поучить придурков, которые этого не понимают? Благое дело.
Сам говорит что дело не в деревне и Москве,а сам сравнивает районную редакцию и Арион. Тогда приводил бы примеры на одной Москве, раз он ее знает. Чтобы разница была в уровне понимания,, а не в географии.В тексте сплошь и рядом сквозит неприкрытый снобизм и взгляд сверху вниз. Мне даром, я согласна учиться,но чему? Нечему поучиться у Костюкова.
Говорит что критерий хорошего стиха- смутное чувство. Нет бы разобрать когда оно у него возникло и почему! Так он приводит пример с плохим стихом.
Костюков уразумел как происходит наполнение стиха культурой от молодого стиха к старому. Так это типичный процесс, и у птичек так же. И мы это знаем, почти каждый на своем горбу. Понимаю, он желает вывести общие закономерности. Но он так обобщил все, что закопал даже тот самый драгоценный критерий смутного чувства.
Беда Костюкова в том что он не просто обобщил, а обезличил поэта и все его муки.Взял сложил всех поэтов и разделил поровну. Получил общие слова которые не ранят и тем боле не рождают смутного чувства. Выход не в общем, а в индивидуальном.
Если следовать Костюкову то значит надо искать аналоги фраз и у кого чаще употреблено в интернете тот не привнес, а кто не употреблен тот привнес. Формально. А на самом деле многие поэты писали стертыми словами которые начинали светиться именно у них.
И как бы ни были противны Костюкову районные поэты и районные лито , без них не обойтись. Потому что они часть процесса формирования автора. Этим всю жизнь занималась и я, конкретная Щекина. В отличие от каких-то размытых персонажей этой статьи с левым заголовком».
П.С.: Другие отзывы
http://rost-visas.livejournal.com/76045.html#cutid1
http://chulasov.livejournal.com/86327.html
http://alchutoff.livejournal.com/425917.html