Актуальная поэзия как внутричерепное явление
В подзамочной записи мой френд aruta ссылается на статью Леонида Костюкова в журнале "Арион". Статья называется "Провинциализм как внутричерепное явление".
Арута гневается по поводу статьи, а вот меня она заставила задуматься.
С одной стороны, многое из написанного Костюковым заслуживает того, чтобы стать для меня ориентиром в литературной работе. Какие-то очень общие вещи. Например, я не отказался бы написать что-то, несущее "культурный смысл" (выражение автора статьи), не отказался бы "стать новой вершиной", чтобы "продлить традицию" (выражения автора статьи).
Вопросы к статье у меня, как часто со мной бывает, имеют не частный, а глобальный охват. Так, мне совершенно непонятно, в каком значении Леонид Костюков употребляет в своей статье слово "смысл".
Для меня смысл был и остаётся вещью, внеположной осмысляемому. Смысл - нечто сродни цели. Смысл - ответ на вопрос "зачем". Является ли костюковский "культурный смысл" внеположным культуре, или, напротив, объект, внеположный культуре, осмысляется ей и приобретает тем самым "культурный смысл" ("осмысляется ей" я здесь употребляю как синоним выражения "вызывает в ней реакцию" - см. об этом мою статью)? Или же Костюков понимает смысл совершенно иначе, чем я?
Другой вопрос у меня к выражению Дмитрия Кузьмина "приращение смысла", употребляемому в статье Костюковым в качестве синонима его, Костюкова, выражения "культурный смысл". Вопрос не по значению термина, а по придаваемой самому вектору приращения ценности.
Хорошо ли приращение во всех возможных контекстах? Очевидно, нет: растущая раковая опухоль это плохо. Плох даже бесконечно растущий нормальный человеческий орган - например, правая ступня, прирастающая на один размер обуви в год. Среди животных встречаются как неограниченно растущие (черви, рыбы, рептилии), так и достигающие предельного роста и прекращающие расти (птицы, звери, очень характерный пример - насекомые с полным циклом превращения вроде бабочек или жуков). Быть бесконечно прирастающей - очевидно, плохо для бабочки. Растущая температура в зимнюю стужу это хорошо, но когда она растёт на десять градусов в день и под новый год достигает каракумских +50oC - это, вероятно, плохо, не так ли? Не для самой температуры, конечно, ей всё равно, но вот климат в целом может и дестабилизироваться.
Хорошо ли приращение смысла в контексте культуры или, уже, словесности? Не знаю. Возможно, это зависит от того, как определять смысл. Если его определять как реакцию (как это делаю я), выйдет, что смысл художественного произведения в широком культурном контексте прирастает независимо от стараний культуртрегеров и новых писателей. Тексты Гомера так обросли реакциями, что для "прирастания смысла" им не нужны никакие усилия.
Может быть, актуальщики, включая Кузьмина и Костюкова, понимают смысл иначе, понимают его именно так, что "приращение смысла" требует неких исключительных усилий? Может быть, они понимают смысл таким специальным образом именно ради того, чтобы в их картине мира "прирастание смысла" требовало сверхусилий?
Не знаю, право же, не знаю.
Было бы здорово получить на эти вопросы ответы от самих Костюкова, Кузьмина и других специалистов по актуальной поэзии. Но ведь не скажут, не скажут.
Зато я очень надеюсь, что скажете что-то по делу вы, дорогие мои френды, знающие толк в литературе вообще, в литературе современной и в поэзии т.н. актуальной. Скажите, пожалуйста, а?