Кто был агрессором во Второй мировой войне

[aillarionov]

В комментариях к посту «Ждем аналогичных шагов от В.Путина, Д.Медведева, С.Нарышкина» - как в этом ЖЖ, так и в блоге на сайте ЭМ - некоторые авторы задают вопросы (по их мнению, риторические) о том, кто во время второй мировой войны был агрессором, а кто - жертвой агрессии. На основе своей убежденности в том, что Германия была агрессором, а СССР -

Comments

[drug_detei]

Возможно, надо для юристов-буквоедов написать примечание типа: "Определение агрессии 1974 г. используется применительно к событиям 1931--1945 гг. чисто с техническими целями, а не с целью заявить, будто это Определение ретроспективно или ретроактивно может иметь или имеет юридическую силу для этих событий".

[aillarionov]

Хорошо.

[drug_detei]

А еще, буде у Вас возникнет такое желание, можно было бы провести небольшое юридическое исследование о том, на основании каких действовавших на тот момент норм juris ad bellum те или иные действия государств можно квалифицировать как агрессию. А то уже никто не воспринимает имя собственное Келлогг иначе, как в связи с сухими завтраками, а про г-на Бриана помнят только как про обладателя роскошных усов... ☺

[prostathek1]

"Бриан - это голова"

[artimage_su]

и на счет синцзяна... там же вроде помощь региональной власти была предоставлена. все равно считается агрессией?

Немного вопросов

[sam_takoy_1]

Спасибо за интересную информацию. Вопросы. Допустим два государства являются союзниками (либо с юридически оформленным договором о взаимо-защите, либо союзниками в долгосрочных интересах но без оформленного договора, либо и то и другое). Допустим один из союзников подвергается акту агрессии а второй нет.
1. Нужно ли считать что агрессии подверглись одновременно и все союзники жертвы?
2. И если да, то нужно ли считать ответную агрессию со стороны союзников против агрессора - агрессией, или актом самозащиты?
3. И если актом самозащиты, то нужно ли считать ответную агрессию со стороны союзников агрессора против напавших на них союзников жертвы - агрессией, или актом самозащиты?

Re: Немного вопросов

[brat_008]

Наличие casus foederis, как и наличие casus belli, не отменяет факта агрессии. Другое дело, имеет ли агрессия необходимое международное обоснование. Ну так, формально и у нацистов какие-то обосновки были.

А если не формально, то после ПМВ у Германии отобрали 40% земель, а у Королевства Австрийского (не считая их империи) - более 70%. И ещё бОльший % их промышленного потенциала. Не считая громадных контрибуций.

Вернуть своё - это справедливая война, разве нет?

Re: Вернуть своё - это справедливая война, разве нет?

[ext_1128531]

Своего-то там особо ничего не было. Германия лишилась в основном того, что награбила при разделах Польши, а "Австрийского королевства" вообще никогда не существовало: было герцогство (Австрия), и Империя Габсбургов под разными брендами, сколоченная в основном из христиан, отбивавшихся от турок (ну и Польши кусок тоже отпилили, чего уж там). Тут всё закономерно.

Re: Вернуть своё - это справедливая война, разве нет?

[brat_008]

Всё когда-нибудь кем-нибудь завоёвано.

Русские, как считается, с Карпат пришли.

Нам, окромя Словакии, ни хрена не полагается.

Да и Словакии нам не полагается, потому что там словаки.

[graf_florida]

Ну уж если вы конфликты с 1931 года рассматриваете в развитие 2-й мировой войны, то тогда уж, как многие историки считают, нужно сказать, что 2-я мировая - это просто продолжение 1-й мировой. По-моему, это уже общее место, что не будь вступления США в 1-ю мировую и навязанной Вильсоном ликвидации (и раздела) европейских монархий и кабального Версальского мира, не было бы никакой 2-й мировой войны.

[brat_008]

Однако парадоксальность ситуации заключалась в следующем: как бы ни заверяли политики общественность в обратном, США всегда вмешивались не с целью чего-то достигнуть, а с целью помешать чему бы то ни было. США хотели помешать установлению стабильности в тех областях, где могла появиться другая сила. Их целью бьио не стабилизировать, а дестабилизировать.
Дж. Фридман, "Следующие 100 лет"

[graf_florida]

America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn’t entered the war the Allies would have made peace with Germany in the Spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all these `isms’ wouldn’t today be sweeping the continent of Europe and breaking down parliamentary government - and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American, and other lives

Есть тонкости

[ext_1128531]

http://goo.gl/Z0MH4f

[ezhiklesnoj]

Поправки:

1) "аншлюс Австрии" - не являлся актом агрессии со стороны Германии, объединение государств носило добровольный характер на основании плебисцита
2) присоединение к Германии Судетской области - то же
3) в германо-британской войне, начатой 3 сентября 1939 г., нападающей стороной выступила Великобритания
4) Второй Венский арбитраж не являлся актом агрессии, поскольку и саму арбитрабельность, и принятое арбитражем решение признали обе стороны
5) не упомянут захват англичанами Мадагаскара (жертва агрессии - Франция)

[aillarionov]

1. Германские войска вошли в Австрию 12 марта, а плебисцит был проведен 10 апреля.
2. Решение, принятое под давлением, обычно не признается легитимным.
3. Какое действие Британии можно квалифицировать как агрессию против Германии?
4. Позже обе стороны признали его недействительным.
5. Началом агрессии Великобритании против вишистской Франции в таблице названо событие, произошедшее за два года до оккупации Мадагаскара - нападение на французский флот в Мерс-эль-Кебире.

[ezhiklesnoj]

"Какое действие Британии можно квалифицировать как агрессию против Германии?"

Одновременно с объявлением войны британский военный флот получил приказ атаковать и интернировать германские торговые суда. П.4 Резолюции ООН 3314

" Позже обе стороны признали его недействительным."

Имеет значение их позиция на момент совершения акта. Нельзя международное соглашение "задним числом" объявлять агрессией.

"Началом агрессии Великобритании против вишистской Франции в таблице названо событие, произошедшее за два года до оккупации Мадагаскара - нападение на французский флот в Мерс-эль-Кебире."

Вторжение в Ливан, Сирию, Марокко в Вашей таблице признаны отдельными актами агрессии против Франции. Непонятно, по какому принципу захват Мадагаскара стал исключением.

Прочие Ваши возражения принимаются.

[aillarionov]

1. Это приказ. Это не действие.
Какое действие, подпадающее под любой из 7 критериев агрессии, совершила Британия? И когда?

2. Вторжение в Ливан и Сирию указано, поскольку, если не ошибаюсь, это было первое агрессивное действие ВС Свободной Франции.
Захвату Мадагаскара предшествовало нападение британцев на французский флот. Иначе получился бы двойной счет.