То, что должен был сделать Гайдар. И что он на самом деле сделал
Возможно, это последний пост в нынешней серии постингов, посвященных изменению внешнеторговых цен и потенциальному воздействию внешнеторговых ценовых шоков на экономическую ситуацию в позднем СССР:
Падение нефтяных цен и академических репутаций
Эволюция в 2005-2012 гг. оценок Е.Гайдара и его сторонников величины падения цен на нефть
Эврика! (Нашел!)
Нефть в обмен на пшеницу
Внешнеторгового ценового шока не было
Внешнеторговые ценовые шоки в мире в 1970-1991 годы
Так серьезные исследования не делают - 1
Так серьезные исследования не делают - 2
Как известно, Е.Гайдар активно пропагандировал гипотезу о крушении СССР в результате одновременного комбинированного действия нескольких факторов, ключевое положение среди которых занимали, по его мнению, падение цен на нефть и необходимость крупных закупок по импорту продовольственного зерна. Как и любая другая гипотеза, эта гипотеза имеет право на существование. Однако для того, чтобы вынести ее на публичное обсуждение, в т.ч. экспертами и общественностью, эту гипотезу следовало проверить, в том числе на непротиворечивость фактам.
К сожалению, Гайдар этого не сделал.
Поскольку это не было сделано Гайдаром, нам ничего не оставалось, кроме как проверить ее так, как это должен был бы сделать любой непредвзятый специалист, обладающий базовым экономическим образованием.
В качестве первого шага необходимо было бы рассчитать (взять из существующих баз данных Госкомстата СССР-СНГ, Госкомстата России, МВФ, Мирового банка) величины изменений условий внешней торговли (УВТ), экспортных и импортных цен по всему кругу товаров и услуг, вовлеченных во внешнюю торговлю СССР.
Во-вторых, применяя эти данные к величинам экспорта и импорта, всего внешнеторгового оборота, оценить масштабы погодовых внешнеторговых ценовых шоков (как позитивных, так и негативных) в абсолютных величинах (млрд. руб. или млрд.дол.).
В-третьих, сопоставить полученные оценки внешнеторговых шоков с такими показателями, как весь экспорт, весь импорт, ВВП, государственные доходы, потребление.
В-четвертых, сравнить полученные оценки внешнеторговых шоков (например, в процентах к ВВП) для СССР в 1970-91 гг. с аналогичными значениями для других стран того же и других периодов.
В-пятых, сравнить величину закупок зерна как с размерами всего советского экспорта и импорта, так и с размерами экспорта и импорта на свободно конвертируемую валюту.
В-шестых, уточнить направления использования импортного зерна в СССР и проверить, насколько эффективным являлось именно такое использование импортируемого зерна.
В-седьмых, сравнить полученные для СССР показатели зерновой зависимости по импорту с аналогичными показателями для других стран.
Наконец, получив все эти данные, результаты расчетов и сопоставлений, поразмыслить над ними и сделать прежде всего для себя вывод относительно того, могли ли явления, характеризуемые такими значениями указанных показателей, привести к краху советской экономики, крушению СССР, «гибели империи».
В том случае, если Гайдар действовал бы так же, как любой непредвзятый специалист, обладающий минимальным экономическим образованием, то он получил бы те же результаты, что были размещены в этом блоге в серии упомянутых выше постов, включая этот. Получив эти данные, ни один непредвзятый наблюдатель (не говоря уже о специалистах) никогда бы не смог подтвердить справедливость пропагандируемой им гипотезы о причинах крушения СССР. Придя к такому неизбежному выводу, любой непредвзятый наблюдатель (специалист) отверг бы гипотезу, предложенную к проверке, и принялся бы за поиски новой гипотезы, а при нахождении такой новой гипотезы - и за ее проверку.
Ничего этого Гайдар делать не стал.
Вместо этого он сделал другое. В частности, он:
- отказался от использования индексов условий внешней торговли и индексов цен на товары и услуги всего экспорта и импорта;
- вместо этого сосредоточил внимание (свое и общественности) на исключительно одном товаре - нефти;
- в большинстве случаев отказался от использования годовых индексов цены на нефть, сосредоточив внимание (свое и общественности) на ее месячных индексах;
- использовал соотношения значений месячных индексов цены на нефть в пиковые периоды (ее подъема и спада);
- при оценке размеров изменения цен отказался от использования цены на нефть в текущих долларах и использовал цену на нефть в постоянных долларах;
- для оценки внешнеторговых показателей использовал т.н. «доллары 2000 г.», неприемлемые для оценки экономической ситуации 1991 г. и предшествовавших лет;
- для расчета внешнеторговых показателей в постоянных ценах применил такой экзотический инструмент, как дефлятор ВВП (очевидно, США), неприемлемый для решения такого рода задач;
- полученные значения снижения цен на нефть - даже в месячном измерении, даже взятых в пиковые периоды, даже рассчитанных в неприемлемых долларах 2000 г. с помощью неприемлемого инструмента - дефлятора ВВП (США) - недопустимо завысил (фальсифицировал), так как 6-кратного падения цены на нефть в указанные им периоды не было никогда;
- с помощью искусственно созданных показателей «в долларах 2000 г.» создал ложное впечатление о наличии дефицита внешнеторгового баланса СССР в 1990 и 1991 гг. и о возникновении внешнеторгового кризиса;
- несмотря на то, что именно эти показатели должны были играть ключевую роль в доказательстве собственной гипотезы, никогда не публиковал и не использовал в своих работах значения экспорта и импорта СССР и России в 1990 и 1991 г., в целом и на СКВ.;
- никогда не публиковал и не использовал в своих работах данные об удельном весе закупок зерна в импорте СССР (России) как в целом, так и в импорте на СКВ;
- никогда не проводил сравнений советских (российских) показателей исследуемого периода с аналогичными показателями других стран и других периодов времени.
Подобный последовательный, систематический характер действий Е.Гайдара может быть объяснен либо его невероятно низкой экономической компетентностью, либо же его последовательными сознательными усилиями по созданию у российской общественности ложного впечатления о внешнеэкономической ситуации времен позднего СССР и о причинах, приведших к его крушению.
Предположить первый вариант непросто. Тем более что в ряде случаев (как, например, в истории с вычеркиванием в книжных изданиях «Гибели империи» фразы об использовании дефлятора ВВП) совершенно очевидно, что он хорошо понимал недопустимость применения используемых им методов. Тогда остается второй вариант ответа на сформулированный вопрос - сознательное применение методов, неприемлемых в сколько-нибудь непредвзятом научном исследовании.
Применявшиеся им методы наряду с соответствующим текстуальным сопровождением были призваны создать и во многом действительно создали у части российской общественности ложное впечатление как об экономической ситуации, сложившейся в позднем СССР, так и о причинах, приведших к его крушению.