Про СМД-методологов
Ответ для gavagay (http://ailev.livejournal.com/718122.html?thread=6450986#t6450986) не помещается в коммент. Так что вынесу отдельным постом.
Ну нет, не так примитивно. Ведь не дураки эти онтологии обсуждают, сама тема обсуждения накладывает некоторый мыслительный ценз (хотя, как и в любом другом сообществе, разрыв между уровнем мыслительной культуры, нравственными ценностями и любыми другими человеческими качествами членов этого сообщества очень велик. Там есть и сверхразумные люди, и местные гиперактивные идиоты). Увы, мои заметки "для себя" совсем не позволяют разобраться в том, что на этой Школе происходит. Я ведь не даю стенограммы двухчасовых сессий, а сами эти сессии ссылаются еще на довольно обширный контекст -- в том числе на исторический контекст этого сообщества (персональные мыследеятельностные истории его членов: в зачет идут и мысли и дела), но еще и на обширную библиографию.
Конечно, "предельная онтология" все время оговаривается, что не "придумывается" в обычном смысле этого слова -- а "становится" по сложному механизму достижения деятельностного консенсуса, наподобие становящегося "рынка". Но в то же время никаких иллюзий в "космическое" или "от Бога" происхождение такой онтологии -- ибо каждый ее кусочек является продуктом сотрудничества и борьбы вполне человечьих умов. Равно как и рынок: ничего божественного, ничего сделанного одним конкретным человеком, но ничего, что не делали бы люди.
Цели у этой СМД-онтологии практически такие же, как и у церковной: спасение. Но нужно понимать, что они спасают: они спасают мышление и деятельность, которые не выживают на человеческих тушках типа "Маугли". Ну, дальше методологи задаются вопросом, как наладить массовое производство не-маугли, а культурных (высококультурных, сверхвысококультурных) людей, которые могли бы быть носителями более развитого мышления и действия, чем есть сейчас. Идея развития и прогресса в чистом виде (хорошо отрефлектированная. С рефлексией, чтением литературы и прочими такими заморочками у СМД-методологов все в полном порядке).
А насчет "запихать в головы детей", так опять же -- помним о Маугли. СМД-методологи все время подчеркивают, что детки не как трава растут. Каждое слово, которое эти детки услышали, каждое действие, которое они увидели кто-нибудь да сделал (у всего этого есть имя, фамилия, отчество). И можно либо пустить это "кино жизни" на самотек, либо вмешиваться -- как это делается в педагогике развития. И получить на выходе либо несколько талантливых детей-самородков, которые талантливы "вопреки системе", либо выпускать целыми классами (или не классами, если система образования построена не по принципу классно-урочной системы).
Ну, и еще нужно заметить: СМД-методология вполне априорная "наука" (в кавычках, ибо это не наука, а методология). И в этом плане там вполне себе праксиология внутри. Только кроме деятельности у них в фокусе рассмотрения и мышление, а мышление они считают сидящем не столько в одной голове (ибо оно там не само по себе заводится, все время помним о воспитанных волками: они с возрастом даже утрачивают способность научиться речи), сколько во многих головах. А если во многих головах, то они изучают и коммуникацию. Так что это наиболее близкая к праксиологам школа мысли, хотя и с совсем другими выводами (там по принципу не пахнет методологическим индивидуализмом, модель австрийцев СМД-методологи называют "Птолемеевской моделью человека". Их больше интересует человечество в целом, а отдельные люди -- как элементы этого большого целого, но не подчиняющиеся этому целому, а "соразмерные". Ибо СМД-методологи вовсе не коллетивисты и против колхозов. Ибо в колхозе более продвинутое мышление тут же затопчут, а выскочку забьют. Мышление от этого пострадает, и нужна другая, некоммунистическая организация общества -- но никаких "утопий" для этой организации общества не делается, как и у австрийцев. Зато очень много внимания уделяется педагогике, конфликтологии, философии, истории мысли, логике, семиологии, герменевтике и прочим таким дисциплинам.
Огромные проблемы этого сообщества и в том, что есть (минимально) три набора знаний, тесно друг с другом переплетенных, но представляющие собой разные понимания того, что такое мышление, деятельность и коммуникация. А вот литературы, которое давало бы пояснения по всему этому кругу вопросов, нет. Представьте, что молодых физиков бы учили, подсовывая им книжки про теплород, эфир, квантовую физику середины семидесятых и теорию струн с мультиверсом -- и все это одновременно! А вечером бы эти студенты (часть из которых прочли утром книжку про теплород, а часть -- про теорию струн) пили бы пиво и обсуждали физику. Плюс время от времени бы один студент говорил "все тела падают с одинаковой скоростью" (что правда, если не предметы, а "тела" как физическое понятие), а другой студент кидал перышко и дробинку и красноречиво показывал первому на их падение пальцем -- а потом шли бы жаркие споры о том, может ли описать разницу в скоростях падения теория теплорода, или все-таки нужно применить теорию струн как более современную, хотя и требующую бОльшего напряжения мозгов. Вот это и есть обстановка на Школе.
И никаких иллюзий, что всех нужно загнать под какую-то Цель. Но вот вопрос о смысле жизни (смысле, а не цели!) признается важным и онтологическим. И печаль идет от того, что ответа на этот вопрос не имеют миллионы и миллиарды людей. А от этого разруха. Цели у всех, вроде бы, есть -- а вот смысла особого нет. Церковники ясно говорят, что "свобода воли", но и про смысл что-то такое приговаривают. Ну, а дальше идет содержательное обсуждение: как оно бывало с этим смыслом жизни в истории, какие ужасы могут быть (в том числе в числе ужасов приводятся и построения, подобные вашим: всех загнать за один забор и подчинить одной школе мысли -- это сразу и однозначно обзывают фашизмом) и т.д. и т.п.
У меня ко всему этому очень неоднозначное отношение. Но с возрастом мне хотя бы становятся понятны некоторые их тексты. Проблема в том, что я все четче и четче осознаю, что я по факту являюсь методологом, хотя и не СМД-методологом (Петр обозвал меня как-то "стихийным методологом"). А методологии больше особо нигде не учат. Вот я и интересуюсь их Методом, хотя меня и не всегда устраивают результаты их работы. Ну да языки/методы/инструменты часто нейтральны по отношению к изготовляемым с их помощью продуктам. Скажем, австрийская экономика и СМД-экономика (если бы эти люди сделали себе экономику. Пока не сделали, их экономика до сих пор мало интересует) были бы идентичны по методу, обе "априорны". Но различались бы набором аксиом. И точно так же, как сделана была "априорная" австрийская экономика, СМД-методологи учатся делать разные "научные предметы" по мере интереса и необходимости. Конечно, наборы аксиом для разных наук, а то и для разных вариантов одной и той же науки при этом задаются разные -- но "априорный метод" при этом сохраняется. В этом ("априорности") ценность, этому ведь очень мало где учат. И это СМД-методологи и считают одной из важнейших компонент в их Онтологии.
Ну нет, не так примитивно. Ведь не дураки эти онтологии обсуждают, сама тема обсуждения накладывает некоторый мыслительный ценз (хотя, как и в любом другом сообществе, разрыв между уровнем мыслительной культуры, нравственными ценностями и любыми другими человеческими качествами членов этого сообщества очень велик. Там есть и сверхразумные люди, и местные гиперактивные идиоты). Увы, мои заметки "для себя" совсем не позволяют разобраться в том, что на этой Школе происходит. Я ведь не даю стенограммы двухчасовых сессий, а сами эти сессии ссылаются еще на довольно обширный контекст -- в том числе на исторический контекст этого сообщества (персональные мыследеятельностные истории его членов: в зачет идут и мысли и дела), но еще и на обширную библиографию.
Конечно, "предельная онтология" все время оговаривается, что не "придумывается" в обычном смысле этого слова -- а "становится" по сложному механизму достижения деятельностного консенсуса, наподобие становящегося "рынка". Но в то же время никаких иллюзий в "космическое" или "от Бога" происхождение такой онтологии -- ибо каждый ее кусочек является продуктом сотрудничества и борьбы вполне человечьих умов. Равно как и рынок: ничего божественного, ничего сделанного одним конкретным человеком, но ничего, что не делали бы люди.
Цели у этой СМД-онтологии практически такие же, как и у церковной: спасение. Но нужно понимать, что они спасают: они спасают мышление и деятельность, которые не выживают на человеческих тушках типа "Маугли". Ну, дальше методологи задаются вопросом, как наладить массовое производство не-маугли, а культурных (высококультурных, сверхвысококультурных) людей, которые могли бы быть носителями более развитого мышления и действия, чем есть сейчас. Идея развития и прогресса в чистом виде (хорошо отрефлектированная. С рефлексией, чтением литературы и прочими такими заморочками у СМД-методологов все в полном порядке).
А насчет "запихать в головы детей", так опять же -- помним о Маугли. СМД-методологи все время подчеркивают, что детки не как трава растут. Каждое слово, которое эти детки услышали, каждое действие, которое они увидели кто-нибудь да сделал (у всего этого есть имя, фамилия, отчество). И можно либо пустить это "кино жизни" на самотек, либо вмешиваться -- как это делается в педагогике развития. И получить на выходе либо несколько талантливых детей-самородков, которые талантливы "вопреки системе", либо выпускать целыми классами (или не классами, если система образования построена не по принципу классно-урочной системы).
Ну, и еще нужно заметить: СМД-методология вполне априорная "наука" (в кавычках, ибо это не наука, а методология). И в этом плане там вполне себе праксиология внутри. Только кроме деятельности у них в фокусе рассмотрения и мышление, а мышление они считают сидящем не столько в одной голове (ибо оно там не само по себе заводится, все время помним о воспитанных волками: они с возрастом даже утрачивают способность научиться речи), сколько во многих головах. А если во многих головах, то они изучают и коммуникацию. Так что это наиболее близкая к праксиологам школа мысли, хотя и с совсем другими выводами (там по принципу не пахнет методологическим индивидуализмом, модель австрийцев СМД-методологи называют "Птолемеевской моделью человека". Их больше интересует человечество в целом, а отдельные люди -- как элементы этого большого целого, но не подчиняющиеся этому целому, а "соразмерные". Ибо СМД-методологи вовсе не коллетивисты и против колхозов. Ибо в колхозе более продвинутое мышление тут же затопчут, а выскочку забьют. Мышление от этого пострадает, и нужна другая, некоммунистическая организация общества -- но никаких "утопий" для этой организации общества не делается, как и у австрийцев. Зато очень много внимания уделяется педагогике, конфликтологии, философии, истории мысли, логике, семиологии, герменевтике и прочим таким дисциплинам.
Огромные проблемы этого сообщества и в том, что есть (минимально) три набора знаний, тесно друг с другом переплетенных, но представляющие собой разные понимания того, что такое мышление, деятельность и коммуникация. А вот литературы, которое давало бы пояснения по всему этому кругу вопросов, нет. Представьте, что молодых физиков бы учили, подсовывая им книжки про теплород, эфир, квантовую физику середины семидесятых и теорию струн с мультиверсом -- и все это одновременно! А вечером бы эти студенты (часть из которых прочли утром книжку про теплород, а часть -- про теорию струн) пили бы пиво и обсуждали физику. Плюс время от времени бы один студент говорил "все тела падают с одинаковой скоростью" (что правда, если не предметы, а "тела" как физическое понятие), а другой студент кидал перышко и дробинку и красноречиво показывал первому на их падение пальцем -- а потом шли бы жаркие споры о том, может ли описать разницу в скоростях падения теория теплорода, или все-таки нужно применить теорию струн как более современную, хотя и требующую бОльшего напряжения мозгов. Вот это и есть обстановка на Школе.
И никаких иллюзий, что всех нужно загнать под какую-то Цель. Но вот вопрос о смысле жизни (смысле, а не цели!) признается важным и онтологическим. И печаль идет от того, что ответа на этот вопрос не имеют миллионы и миллиарды людей. А от этого разруха. Цели у всех, вроде бы, есть -- а вот смысла особого нет. Церковники ясно говорят, что "свобода воли", но и про смысл что-то такое приговаривают. Ну, а дальше идет содержательное обсуждение: как оно бывало с этим смыслом жизни в истории, какие ужасы могут быть (в том числе в числе ужасов приводятся и построения, подобные вашим: всех загнать за один забор и подчинить одной школе мысли -- это сразу и однозначно обзывают фашизмом) и т.д. и т.п.
У меня ко всему этому очень неоднозначное отношение. Но с возрастом мне хотя бы становятся понятны некоторые их тексты. Проблема в том, что я все четче и четче осознаю, что я по факту являюсь методологом, хотя и не СМД-методологом (Петр обозвал меня как-то "стихийным методологом"). А методологии больше особо нигде не учат. Вот я и интересуюсь их Методом, хотя меня и не всегда устраивают результаты их работы. Ну да языки/методы/инструменты часто нейтральны по отношению к изготовляемым с их помощью продуктам. Скажем, австрийская экономика и СМД-экономика (если бы эти люди сделали себе экономику. Пока не сделали, их экономика до сих пор мало интересует) были бы идентичны по методу, обе "априорны". Но различались бы набором аксиом. И точно так же, как сделана была "априорная" австрийская экономика, СМД-методологи учатся делать разные "научные предметы" по мере интереса и необходимости. Конечно, наборы аксиом для разных наук, а то и для разных вариантов одной и той же науки при этом задаются разные -- но "априорный метод" при этом сохраняется. В этом ("априорности") ценность, этому ведь очень мало где учат. И это СМД-методологи и считают одной из важнейших компонент в их Онтологии.