Светлогорск, день шестой
И на шестой день было два доклада про системную инженерию. Поскольку я писал про эту инженерию весь год, то повторяться не буду, напишу только несколько разрозненных заметок.
1. Была предъява СМД-методологам, что ГПЩ планировал не занятия СМД-методологов рефлексией с утра до вечера, а что в своей профессиональной деятельности они разработают и создадут то, что приходит к нам сейчас в виде зарубежных стандартов системной инженерии и онтологических стандартов.
2. Петр заметил, что системный подход по факту в мире претендует на роль предельной онтологии, инженерное представление о жизненном цикле (т.е. системная инженерия, вполне себе гуманитарное) -- объемлющей онтологии, и есть еще куча разных рабочих онтологий по разным профессиональным позициям. Все это вместе составляет единую онтологическую картину.
3. Это заявление было признано "сборкой" всей Школы. Потом ко мне подходили разные люди и сильно жалели, что не попали на коллоквиумы по системной инженерии -- типа "кто же знал, куда оно все вылезет". Ну, я знал. Мне очень интересно, когда все вокруг через несколько лет будут заниматься только системной инженерией, чем я буду заниматься в тот момент -- при полном непонимании всех окружающих ;)
4. Я заметил залу, что если СМД-методологи такие умные, и у них есть собственный набор категорий и картина мира, то они могут попробовать сделать свою upper ontology (заодно объяснив, чем она лучше ISO 15926 или любой другой из множества upper ontologies, которые растут сейчас, как грибы после дождя).
5. Я по-прежнему считаю, что на текущем этапе задача русского языка в системной инженерии является важной. Поэтому я бы поменял пафос того, что "мы внедряем стандарты и будем жить по правилам стандартизации: кто раньше встал, того и тапки. Ошиблись со stakeholder=правообладатель, будем плакать сто лет, но использовать этот термин. Ошиблись с системотехникой, и никакой вам системной инженерии больше не будет" на "мы делаем терминологию русскоязычного системного мышления (system thinking), гармонизированную с терминологией стандартов".
6. Петр также заметил, что заинтересованные стороны с их интересами -- это позиционеры с их онтологиями, а вовсе не начальники. Если у человека есть онтология, то это заинтересованная сторона, если нет -- никакая "начальственность" не поможет. Это крайне важно понимать, когда применяешь стандарты системной инженерии. Интересы -- это интересы онтологии, а не интересы людей. Я вдруг подумал, что TechInvestLab примерно так и поступает в своей работе: долго-долго ищет среди сотрудников клиентов людей с онтологией и работает "в них", а не в начальников. Очень полезное наблюдение, я много лет удивлялся, почему мы не так много времени уделяем "простраиванию коммуникации с ЛПР" и ухитряемся что-то существенно менять. А мы работаем просто по-другому, "онтократически", правильно ("по норме") понимая что такое "заинтересованная сторона".
За чаем побеседовали с наследниками направления арт-дизайна (их довольно много среди СМД-методологов). Вот мои заметки для этой беседы:
-- я бы не отделял дизайн от арт-дизайна
-- я бы оставил архитектурный дизайн в рамках системной инженерии, как основу
-- я бы разобрался со "стилем" (и красотой): соответствующими практиками, требованиями, заинтересованными сторонами, интересами. Это маленький слабоисследованный кусок, для которого и нужно строить предмет.
-- я бы эту стилизацию как-то втыкал даже не в практику архитектурного дизайна, а в практику системной инженерии в целом (ибо непонятно пока, что это: особые требования, особая практика, мероприятия в какой-то практике и т.д. и т.п.). Непонятно, конечно, будет ли там "инженер-стилист" и соответствующая specialty engineering (типа "программной инженерии" или "финансовой инженерии"), или речь идет о дополнительной практике самой системной инженерии -- в этом и нужно разбираться.
-- по мне, так поставленная задача "создания арт-дизайна" много более реальна, чем вырастить из "арт" целиком "арт-проектирование", а затем "арт-системную инженерию". Ибо такой "целостный" путь просто нереально сделать в обозримые сроки обозримыми усилиями. Следовательно, нужно встать на плечи правильных гигантов -- например, на плечи системной инженерии. И породить арт-инженерию. Ибо продукты арт-дизайна тоже вполне hand-made системы, которыми и занимается системные инженеры. Только к ним чуть больше требований, чем дешевизна, технические характеристики и сроки изготовления.
1. Была предъява СМД-методологам, что ГПЩ планировал не занятия СМД-методологов рефлексией с утра до вечера, а что в своей профессиональной деятельности они разработают и создадут то, что приходит к нам сейчас в виде зарубежных стандартов системной инженерии и онтологических стандартов.
2. Петр заметил, что системный подход по факту в мире претендует на роль предельной онтологии, инженерное представление о жизненном цикле (т.е. системная инженерия, вполне себе гуманитарное) -- объемлющей онтологии, и есть еще куча разных рабочих онтологий по разным профессиональным позициям. Все это вместе составляет единую онтологическую картину.
3. Это заявление было признано "сборкой" всей Школы. Потом ко мне подходили разные люди и сильно жалели, что не попали на коллоквиумы по системной инженерии -- типа "кто же знал, куда оно все вылезет". Ну, я знал. Мне очень интересно, когда все вокруг через несколько лет будут заниматься только системной инженерией, чем я буду заниматься в тот момент -- при полном непонимании всех окружающих ;)
4. Я заметил залу, что если СМД-методологи такие умные, и у них есть собственный набор категорий и картина мира, то они могут попробовать сделать свою upper ontology (заодно объяснив, чем она лучше ISO 15926 или любой другой из множества upper ontologies, которые растут сейчас, как грибы после дождя).
5. Я по-прежнему считаю, что на текущем этапе задача русского языка в системной инженерии является важной. Поэтому я бы поменял пафос того, что "мы внедряем стандарты и будем жить по правилам стандартизации: кто раньше встал, того и тапки. Ошиблись со stakeholder=правообладатель, будем плакать сто лет, но использовать этот термин. Ошиблись с системотехникой, и никакой вам системной инженерии больше не будет" на "мы делаем терминологию русскоязычного системного мышления (system thinking), гармонизированную с терминологией стандартов".
6. Петр также заметил, что заинтересованные стороны с их интересами -- это позиционеры с их онтологиями, а вовсе не начальники. Если у человека есть онтология, то это заинтересованная сторона, если нет -- никакая "начальственность" не поможет. Это крайне важно понимать, когда применяешь стандарты системной инженерии. Интересы -- это интересы онтологии, а не интересы людей. Я вдруг подумал, что TechInvestLab примерно так и поступает в своей работе: долго-долго ищет среди сотрудников клиентов людей с онтологией и работает "в них", а не в начальников. Очень полезное наблюдение, я много лет удивлялся, почему мы не так много времени уделяем "простраиванию коммуникации с ЛПР" и ухитряемся что-то существенно менять. А мы работаем просто по-другому, "онтократически", правильно ("по норме") понимая что такое "заинтересованная сторона".
За чаем побеседовали с наследниками направления арт-дизайна (их довольно много среди СМД-методологов). Вот мои заметки для этой беседы:
-- я бы не отделял дизайн от арт-дизайна
-- я бы оставил архитектурный дизайн в рамках системной инженерии, как основу
-- я бы разобрался со "стилем" (и красотой): соответствующими практиками, требованиями, заинтересованными сторонами, интересами. Это маленький слабоисследованный кусок, для которого и нужно строить предмет.
-- я бы эту стилизацию как-то втыкал даже не в практику архитектурного дизайна, а в практику системной инженерии в целом (ибо непонятно пока, что это: особые требования, особая практика, мероприятия в какой-то практике и т.д. и т.п.). Непонятно, конечно, будет ли там "инженер-стилист" и соответствующая specialty engineering (типа "программной инженерии" или "финансовой инженерии"), или речь идет о дополнительной практике самой системной инженерии -- в этом и нужно разбираться.
-- по мне, так поставленная задача "создания арт-дизайна" много более реальна, чем вырастить из "арт" целиком "арт-проектирование", а затем "арт-системную инженерию". Ибо такой "целостный" путь просто нереально сделать в обозримые сроки обозримыми усилиями. Следовательно, нужно встать на плечи правильных гигантов -- например, на плечи системной инженерии. И породить арт-инженерию. Ибо продукты арт-дизайна тоже вполне hand-made системы, которыми и занимается системные инженеры. Только к ним чуть больше требований, чем дешевизна, технические характеристики и сроки изготовления.