Об собственность
Ключевым вопросом на тринадцатых лебедевских чтениях (http://ailev.livejournal.com/1348413.html) стал вопрос о собственности. Докладов про неё было четыре штуки, при этом аж два доклада цитировали фразу из "Либерализма" Людвига фон Мизеса (http://socioline.ru/files/5/315/mizes_liberalizm.pdf, стр.37): Программа либерализма, если ее сжато выразить одним словом, читалась бы так: собственность, т.е. частное владение средствами производства (в отношении товаров, готовых к потреблению, частное владение является само собой разумеющимся и не оспаривается даже социалистами и коммунистами). Все остальные требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования.
И сразу дальше там следует уточнение про "свободу" и "мир", чтобы уж никаких сомнений не осталось: В ряд со словом "собственность" в программе либерализма вполне можно поставить слова "свобода" и "мир". И это не потому, что старая программа либерализма обычно их сюда и помещала. Мы уже говорили, что программа сегодняшнего либерализма переросла программу старого либерализма, она основана на более глубоком и лучшем понимании общественных взаимоотношений и опирается на прогресс, который сделала наука в последние десятилетия. Свобода и мир были выдвинуты на передний план программы либерализма не потому, что многие из "старых" либералов считали их скорее равными по значимости фундаментальным принципам либерализма, а не просто необходимым следствием единственно фундаментального принципа - частной собственности на средства производства; а только лишь потому, что свобода и мир подвергались особенно яростным нападкам со стороны противников либерализма.
И вот на Чтениях говорилось, что с "собственностью" нужно что-то решать, ибо она не является праксеологическим (научным) понятием, а относится к тому, что люди думают об этой самой "собственности". Опять же, процитирую уже в 2017 году: "программа сегодняшнего либерализма переросла программу старого либерализма, она основана на более глубоком и лучшем понимании общественных взаимоотношений и опирается на прогресс, который сделала наука в последние десятилетия" -- но программы сегодняшнего либерализма-2017 как-то не было никем предъявлено, и у меня было ощущение, что на чтениях люди вдруг задумались о том, что в основе такой программы могло бы быть. И это с необходимостью требовало бы пересмотра понимания "собственности".
Вот мои три копейки к этому вопросу (хотя я уже кратенько и написал в своих заметках сразу после Чтений http://ailev.livejournal.com/1348698.html, но чуток разверну и дам несколько ссылок):
1. "Я по-прежнему считаю, что необходима разборка с "человечностью": дискуссия о правах, собственности и обмене сильно привязана к носителю прав, обладателю собственности и актору в обмене -- и хотелось бы разобраться со спектром разумности этих носителей-обладателей-акторов в диапазоне от тупой железяки через интеллектуальные программы, животных, неразумных деток, сумасшедших, недееспособных стариков и т.д." -- это я не ссылаюсь на первые свои два доклада на Чтениях, я просто процитировал пункт 3 из моего текста 2011 года (http://ailev.livejournal.com/919184.html), ещё до всей этой опупеи с блокчейнами и искусственным интеллектом. То есть в обсуждение нужно подтягивать вопросы цифровой личности, помним о докладе Виктора Агроскина https://www.slideshare.net/vvagr/ss-75058938 + https://youtu.be/V4l9hADe1e8.
2. Я бы рассмотрел в вопросе о собственности идеи из DEMO и теоретических оснований DEMO (теории речевых актов) -- там рассматриваются обещания, поручения, приёмка результатов выполнения обещаний и т.д.. Это нужно для того, чтобы как-то разобраться с возникновением и исполнением обязательств.
3. Я бы заново прописал, каким образом праксеологические построения идей контроля, обязательств и т.д. связаны с идеями права -- т.е. в какой мере праксеология является вещной, а в какой обязательственной. Науки в среднем сейчас мигрируют от статических описаний мира к динамическим. Вот и поглядеть на праксеологию с этой стороны: что там 3D, а что там 4D. Да, я заодно предлагаю подумать, можем ли мы помочь унифицировать рассмотрение процессных сущностей (деятельности людей, разворачивающейся во времени) как вещных сущностей (4D-индивиды) через 4D экстенсионализм. Дальше можно было бы говорить об онтологии обменов, контроля, обязательств и онтологии "прав" (вещного права, обязательственного права).
4. И дальше разбираться уже с правом -- как переходить от вещного права к обязательственному (вот "Вещные и обязательственные права в древнем Риме" -- http://svv.livejournal.com/44938.html, про финструменты как "ценные права" см. ссылки в моём комментарии к тексту Давида Горелишвили http://ailev.livejournal.com/386871.html, а ещё многочисленные рассуждения и заделы для возможных докладов на лебедевских чтениях, которые я делал в 2010 году: там и про моделирование в экономике, и про онтологию REA2 как от понятия "ресуср" онтологически перешли к понятию "право", и про нормирование деятельности стандартами и законами, и онтология денег).
5. В любом случае, результатом всей этой суеты могло бы быть более-менее непротиворечивое изложение идей либерализма, которое базировалось бы на современном понимании собственности -- с учётом всего проговоренного в докладах на нынешних чтениях и того, что я постарался упомянуть тут. Опять же, опыт промышленности показывает, что большие непротиворечивые онтологии оказываются ненужными -- ими никто не пользуются, кроме их авторов. Но вот онтики уже могут пригождаться, если на их основе делать учебные курсы и писать популярные не слишком противоречивые книжки. Но уже непротиворечивость между книжками гарантировать тут будет нельзя, слишком большие онтологии дохнут по совокупности причин. Так что вся эта суета про "непротиворечивое переформулирование программы либерализма" может оказаться непродуктивной, просто научным упражнением "чтобы было", но не имеющим выхода в практику.
Спасибо alex_k за сегодняшнее обсуждение, которое и подвигло меня на этот пост.
UPDATE: обсуждение в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210260272477280
И вдогонку: пост 2004 года "собственность как ось координат в экономических реформах" -- http://ailev.livejournal.com/188942.html
И сразу дальше там следует уточнение про "свободу" и "мир", чтобы уж никаких сомнений не осталось: В ряд со словом "собственность" в программе либерализма вполне можно поставить слова "свобода" и "мир". И это не потому, что старая программа либерализма обычно их сюда и помещала. Мы уже говорили, что программа сегодняшнего либерализма переросла программу старого либерализма, она основана на более глубоком и лучшем понимании общественных взаимоотношений и опирается на прогресс, который сделала наука в последние десятилетия. Свобода и мир были выдвинуты на передний план программы либерализма не потому, что многие из "старых" либералов считали их скорее равными по значимости фундаментальным принципам либерализма, а не просто необходимым следствием единственно фундаментального принципа - частной собственности на средства производства; а только лишь потому, что свобода и мир подвергались особенно яростным нападкам со стороны противников либерализма.
И вот на Чтениях говорилось, что с "собственностью" нужно что-то решать, ибо она не является праксеологическим (научным) понятием, а относится к тому, что люди думают об этой самой "собственности". Опять же, процитирую уже в 2017 году: "программа сегодняшнего либерализма переросла программу старого либерализма, она основана на более глубоком и лучшем понимании общественных взаимоотношений и опирается на прогресс, который сделала наука в последние десятилетия" -- но программы сегодняшнего либерализма-2017 как-то не было никем предъявлено, и у меня было ощущение, что на чтениях люди вдруг задумались о том, что в основе такой программы могло бы быть. И это с необходимостью требовало бы пересмотра понимания "собственности".
Вот мои три копейки к этому вопросу (хотя я уже кратенько и написал в своих заметках сразу после Чтений http://ailev.livejournal.com/1348698.html, но чуток разверну и дам несколько ссылок):
1. "Я по-прежнему считаю, что необходима разборка с "человечностью": дискуссия о правах, собственности и обмене сильно привязана к носителю прав, обладателю собственности и актору в обмене -- и хотелось бы разобраться со спектром разумности этих носителей-обладателей-акторов в диапазоне от тупой железяки через интеллектуальные программы, животных, неразумных деток, сумасшедших, недееспособных стариков и т.д." -- это я не ссылаюсь на первые свои два доклада на Чтениях, я просто процитировал пункт 3 из моего текста 2011 года (http://ailev.livejournal.com/919184.html), ещё до всей этой опупеи с блокчейнами и искусственным интеллектом. То есть в обсуждение нужно подтягивать вопросы цифровой личности, помним о докладе Виктора Агроскина https://www.slideshare.net/vvagr/ss-75058938 + https://youtu.be/V4l9hADe1e8.
2. Я бы рассмотрел в вопросе о собственности идеи из DEMO и теоретических оснований DEMO (теории речевых актов) -- там рассматриваются обещания, поручения, приёмка результатов выполнения обещаний и т.д.. Это нужно для того, чтобы как-то разобраться с возникновением и исполнением обязательств.
3. Я бы заново прописал, каким образом праксеологические построения идей контроля, обязательств и т.д. связаны с идеями права -- т.е. в какой мере праксеология является вещной, а в какой обязательственной. Науки в среднем сейчас мигрируют от статических описаний мира к динамическим. Вот и поглядеть на праксеологию с этой стороны: что там 3D, а что там 4D. Да, я заодно предлагаю подумать, можем ли мы помочь унифицировать рассмотрение процессных сущностей (деятельности людей, разворачивающейся во времени) как вещных сущностей (4D-индивиды) через 4D экстенсионализм. Дальше можно было бы говорить об онтологии обменов, контроля, обязательств и онтологии "прав" (вещного права, обязательственного права).
4. И дальше разбираться уже с правом -- как переходить от вещного права к обязательственному (вот "Вещные и обязательственные права в древнем Риме" -- http://svv.livejournal.com/44938.html, про финструменты как "ценные права" см. ссылки в моём комментарии к тексту Давида Горелишвили http://ailev.livejournal.com/386871.html, а ещё многочисленные рассуждения и заделы для возможных докладов на лебедевских чтениях, которые я делал в 2010 году: там и про моделирование в экономике, и про онтологию REA2 как от понятия "ресуср" онтологически перешли к понятию "право", и про нормирование деятельности стандартами и законами, и онтология денег).
5. В любом случае, результатом всей этой суеты могло бы быть более-менее непротиворечивое изложение идей либерализма, которое базировалось бы на современном понимании собственности -- с учётом всего проговоренного в докладах на нынешних чтениях и того, что я постарался упомянуть тут. Опять же, опыт промышленности показывает, что большие непротиворечивые онтологии оказываются ненужными -- ими никто не пользуются, кроме их авторов. Но вот онтики уже могут пригождаться, если на их основе делать учебные курсы и писать популярные не слишком противоречивые книжки. Но уже непротиворечивость между книжками гарантировать тут будет нельзя, слишком большие онтологии дохнут по совокупности причин. Так что вся эта суета про "непротиворечивое переформулирование программы либерализма" может оказаться непродуктивной, просто научным упражнением "чтобы было", но не имеющим выхода в практику.
Спасибо alex_k за сегодняшнее обсуждение, которое и подвигло меня на этот пост.
UPDATE: обсуждение в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210260272477280
И вдогонку: пост 2004 года "собственность как ось координат в экономических реформах" -- http://ailev.livejournal.com/188942.html