Об российский либерализм
Побывал на круглом столе "Концептуальная повестка дня российского либерализма" (http://www.cpf-russia.org/node/81), и мне очень понравилось.
Я там был самым старым, что крайне радует -- ведь это не столько я старею, сколько молодеют люди, познакомившиеся с идеями классического либерализма.
Разговор сильно напоминал старинные "молодёжные дискуссии" на лебедевских чтениях: мало теории, много зажигательных призывов "идти в народ". Но разговор удалось развернуть в рефлексивную сторону, и это было очень полезно -- люди рассказывали об истории своих интеллектуальных пристрастий.
Я сформулировал там свои три познавательных (то бишь теоретических) интереса:
1. производство знаний против импорта (перевода, пересказа, пропаганды) знаний о свободе. Насколько я понимаю, основной сегодняшний вклад русскоязычного либерализма в мировую теорию свободы -- это карикатуры Ёлкина на mises.org. Я же продолжаю считать, что заочная пропаганда западных мудрецов, знакомых нам по книгам много менее действенна, нежели предъявление живых мудрецов, интеллектуальных лидеров, за которыми можно пойти здесь и сейчас. Наши мудрецы должны быть класса не ниже, а мыслью не жиже тех же Ротбарда, Нозика, Мизеса и прочих Хайеков -- но говорить и думать по-русски. И хотя результат их мудрости будет такой же, как результат мудрости праксеологов и австрийских экономистов на Западе (то есть никакой), это всё одно лучше текущей ситуации. С другой стороны, многие присутствующие заявили, что так или иначе приобщились к либертарианскому образу мыслей, прочтя книги, которые выпускает alex_k. Дальше вопрос: как влияет на мир то, что они прочли эти книжки? Мне до сих пор кажется, что если бы речь шла о каком-то приобщении к живому мыслительному процессу, а не к переведенным мыслительным консервам, шанс воплощения каких-то идей в промышленных масштабах был бы выше.
2. к вопросу о промышленности: я был немного неправ, когда заявлял, что ресурс думающих людей -- это производство, а не ВУЗ или школа. Я думал, что можно массово воспитывать думающих людей, давая инженерное образование. Выяснилось, что это не так. Давать нужно картину мира и способность логически мыслить, правильно рассуждать -- это "до инженерии". Нужен метафизический-логический-философский фундамент рационального мышления, на котором можно возводить хоть инженерное мышление, хоть праксеологическое. С другой стороны, на основе праксеологического мышления можно строить право, экономику, политическую философию. И только развитие этих конкретных предметов позволяет говорить о каких-то практических приложениях. Но в основании всей этой пирамиды стоит логика, которая существенно изменилась за последние лет тридцать. Поэтому насущной задачей является просвещение людей в области логики ("дискуссия о методе"), и ход на построение формальной праксеологии (а затем -- формального права, формальной экономики и т.д.).
3. я по-прежнему считаю, что необходима разборка с "человечностью": дискуссия о правах, собственности и обмене сильно привязана к носителю прав, обладателю собственности и актору в обмене -- и хотелось бы разобраться со спектром разумности этих носителей-обладателей-акторов в диапазоне от тупой железяки через интеллектуальные программы, животных, неразумных деток, сумасшедших, недееспособных стариков и т.д..
Мне очень понравилось, как kuznetsov сегодня чуть-чуть переформулировал свой давнишний вопрос про развал государства: "традиционные политические рецепты классических либералов сводятся к формулировкам снять то или иное регулирование -- при этом подразумевается, что наличествует тот институт, который уполномочен и может какое-то регулирование снять. Как бы разобраться, что делать в нынешней ситуации, когда нет субъекта, способного это регулирование снять?". Что делать с "Сезам, откройся" в ситуации, когда Сезама нет, а открывать хочется?
Я там был самым старым, что крайне радует -- ведь это не столько я старею, сколько молодеют люди, познакомившиеся с идеями классического либерализма.
Разговор сильно напоминал старинные "молодёжные дискуссии" на лебедевских чтениях: мало теории, много зажигательных призывов "идти в народ". Но разговор удалось развернуть в рефлексивную сторону, и это было очень полезно -- люди рассказывали об истории своих интеллектуальных пристрастий.
Я сформулировал там свои три познавательных (то бишь теоретических) интереса:
1. производство знаний против импорта (перевода, пересказа, пропаганды) знаний о свободе. Насколько я понимаю, основной сегодняшний вклад русскоязычного либерализма в мировую теорию свободы -- это карикатуры Ёлкина на mises.org. Я же продолжаю считать, что заочная пропаганда западных мудрецов, знакомых нам по книгам много менее действенна, нежели предъявление живых мудрецов, интеллектуальных лидеров, за которыми можно пойти здесь и сейчас. Наши мудрецы должны быть класса не ниже, а мыслью не жиже тех же Ротбарда, Нозика, Мизеса и прочих Хайеков -- но говорить и думать по-русски. И хотя результат их мудрости будет такой же, как результат мудрости праксеологов и австрийских экономистов на Западе (то есть никакой), это всё одно лучше текущей ситуации. С другой стороны, многие присутствующие заявили, что так или иначе приобщились к либертарианскому образу мыслей, прочтя книги, которые выпускает alex_k. Дальше вопрос: как влияет на мир то, что они прочли эти книжки? Мне до сих пор кажется, что если бы речь шла о каком-то приобщении к живому мыслительному процессу, а не к переведенным мыслительным консервам, шанс воплощения каких-то идей в промышленных масштабах был бы выше.
2. к вопросу о промышленности: я был немного неправ, когда заявлял, что ресурс думающих людей -- это производство, а не ВУЗ или школа. Я думал, что можно массово воспитывать думающих людей, давая инженерное образование. Выяснилось, что это не так. Давать нужно картину мира и способность логически мыслить, правильно рассуждать -- это "до инженерии". Нужен метафизический-логический-философский фундамент рационального мышления, на котором можно возводить хоть инженерное мышление, хоть праксеологическое. С другой стороны, на основе праксеологического мышления можно строить право, экономику, политическую философию. И только развитие этих конкретных предметов позволяет говорить о каких-то практических приложениях. Но в основании всей этой пирамиды стоит логика, которая существенно изменилась за последние лет тридцать. Поэтому насущной задачей является просвещение людей в области логики ("дискуссия о методе"), и ход на построение формальной праксеологии (а затем -- формального права, формальной экономики и т.д.).
3. я по-прежнему считаю, что необходима разборка с "человечностью": дискуссия о правах, собственности и обмене сильно привязана к носителю прав, обладателю собственности и актору в обмене -- и хотелось бы разобраться со спектром разумности этих носителей-обладателей-акторов в диапазоне от тупой железяки через интеллектуальные программы, животных, неразумных деток, сумасшедших, недееспособных стариков и т.д..
Мне очень понравилось, как kuznetsov сегодня чуть-чуть переформулировал свой давнишний вопрос про развал государства: "традиционные политические рецепты классических либералов сводятся к формулировкам снять то или иное регулирование -- при этом подразумевается, что наличествует тот институт, который уполномочен и может какое-то регулирование снять. Как бы разобраться, что делать в нынешней ситуации, когда нет субъекта, способного это регулирование снять?". Что делать с "Сезам, откройся" в ситуации, когда Сезама нет, а открывать хочется?