Проблематизация образования: чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен
Сходил сегодня на обсуждение требований к образованию, получаемых из разных представлений о путях развития общества. Вот несколько мыслей, которые я там сформулировал:
Все эти рассуждения "как нам организовать образование" и прочее "что нам делать с обществом" -- это, конечно, политические философии. Все дебютные партии в политических философиях прописаны давным-давно, и изменения были много лет крайне незначительными -- ибо в головах у многих и многих людей была более-менее одна и та же модель человека и природы (ибо люди были людьми, царями этой самой природы -- все более-менее похожими, и единственными разумными на Земле).
Но эволюция приводит к тому, что шарах-тарарах -- и появляется что-то новенькое, при сохранении всего старенького. Evolution by jerks, а не evolution by creeps (см. работы Gould в 70-х годах, которые отменили за словом "эволюция" постепенность и направленность и наоборот, закрепили внезапность и ненаправленность). В нашем случае из новенького:
-- появилась возможность сознательно вмешаться в биологическую эволюцию (часть биологических видов подвергнуть истреблению, а человеческие племена -- геноциду, а для баланса путём генной инженерии дать возможность производить ГМО, включая генно-модифицированных людей. Ну, или воскресить каких-нибудь мамонтов, или даже могикан из их останков). Уже понятно, что это всё технически возможно, и нужно только захотеть. Политические философии вынуждены с этим начинать работать.
-- в мире виртуального стало в разы и разы больше, чем физического. С одной стороны, мало что изменилось, и политические философы могут спать спокойно, но с другой стороны -- много что изменилось, ибо в виртуальности уже проглядывают контуры машинного интеллекта. Да, искусственный интеллект ещё совсем не сравним с человеческим (что бы слово "интеллект" ни значило), но в этой области явно наметился прогресс. Робот станет "говорящим орудием", но дальше сам чёрт не поймёт, кто кому там будет подчиняться.
-- времени на обсуждения практик остаётся мало, ибо сегодня придумали что-то новенькое -- и через интернет завтра это будет доступно миллиардам как знание, а через месяц поддержано оборудованием в достаточном количестве. Политикам некогда обсуждать последствия новых практик и связанных с ними технологий, а оптовые запреты сразу порождают суровую критику.
Политическим философам в этом новом мире нужно как-то определяться, ибо старый багаж в гибридном мире человеко-машинного насквозь сетевого мира вот-вот перестанет работать.
Прошлый период в пару сотен лет характеризовался одним-модерном-для-всех: опорой на инженерную мысль, веру в правильно поставленные цели, понятный смысл жизни (человека! классического человека! у остальных смысл жизни определялся с точки зрения человека -- и не спрашивайте, чьими устами это озвучивалось от имени "всех людей"), примат достижения целей над эволюционным хаосом, проектного и процессного подхода как на уровне компаний, так и на уровне общества в масштабах стран (да и Земли, чего уж там, хотя с этим были "объективные трудности").
Этот "один план для всех" потихоньку пробрался во множество стран, социалисты почти повсеместно победили.
Но вот уже в 21 веке в массы пошла апология бесцельности и отсылки к эволюции вместо постулата о неизбежности планового развития, вместо проектирования и планирования как основного режима существования -- и что интересно, так речь идёт не только об уровне общества, но и фирмы, и даже личном существовании (against goals -- http://ailev.livejournal.com/1254147.html).
На текущем витке развития политфилософий начинается обсуждение не столько целей и плана по их осуществлению против анархо-капитализма, сколько целей и плана против эволюционной бесцельности. Как и в случае текущего "мешанизма" классических либеральных и социалистических идей в попытке сохранить баланс анархического и казарменного начал, потихоньку начинается теоретическое обоснование анархического начала не со стороны "идей свободы", "неотъемлемых прав" и всякого такого, а со стороны эволюционных идей.
Так что на текущем витке обсуждается возможность "горячего льда" -- curated evolution, со всеми вытекающими: чем добавка слова "эволюция" отличается от обычной курации как проектирования развития, и что там остаётся эволюционного после добавки целеполагания и планирования достижения целей, кого мы считаем куратором-демиургом и сколько их разных конкурирующих за примат их варианта курации, и что там с их собственным местом в ходе эволюции и изменениями их самих, что там вообще с идеями целеполагания при эволюции).
Дальше стоял вопрос про "чему образовывать". Вопросы "био" и "роботов" добавляют в повестку политических философов. Причём роботы будут ещё и коллективные образования людей удерживать -- умные-разумные issue trackers это ж восторг будет в плане организации коллективного действия! Про искусственные интеллекты, скрывающиеся за "юридическими лицами" я вслед за Stross писал тут http://ailev.livejournal.com/1258352.html, и помним, что технология блокчейнов и смарт-контрактов может существенно обогатить текущие практики реализации идей разных политических философий. Цветущая сложность, всего будет много, а понимание эволюции будет приводить к отказу от разных "гомеостазов" и "балансов". Жить нужно будет не внутри такта эволюции, а в ходе эволюции -- всё будет быстро.
Это означает, что самые полезные навыки, которым нужно будет учить, это не отдельные дисциплины и технологии. Это навыки (людей, зверей и роботов, а также их коллективов -- обучение-то будет совместное, см. https://www.facebook.com/boris.ryabov/posts/10209442806295844) по работе с калейдоскопическим сверхсложным эволюционирующим окружением:
-- системодеятельностный подход (системный подход 2.0, где системы не "объективны", а определяются стейкхолдерами -- только нужно ещё раз переговорить о том, кто и что может быть стейкхолдером). Это борьба со сложностью.
-- системно-экологический подход (который как начался от биологов с их геобиоценозами, состоящими из биоценоза и геотопа, так и бытовал аж до 70-х, после чего сгинул вместе с близкой к нему кибернетикой -- ибо идеи "управления", "баланса" и "гомеостаза" не так уж и применимы оказались к ценозам и топам. А до эволюции, развития тамошние мыслители так и не дошли). Это ориентация в многообразии.
-- эволюционный подход, как источник порождения сложности -- и одновременно приспособленности к миру, открытия новых аспектов мира. С этим нужно ещё разбираться, ибо теория эволюции ещё не стала "подходом" (помним, что "подход" -- это когда идеи, разработанные в какой-то одной предметной области, потом начинают применять ко всему подряд, "подходят" с этими идеями к самым разным ситуациям).
-- владение собой (психопрактика): осознанность как разбирательство с собственными картинами мира, навигация себя в окружающей сложности и адаптация к изменяющемуся миру.
Дальше можно заметить, что образовывать этому пока нельзя, ибо а) содержание образования по этим пунктам отнюдь не до конца отрефлектировано, б) формы образования не построены, в) необходимость такого образования ещё "не горит", ибо все эти "биохакеры" и "групповые машинные интеллекты" ещё только грядут, и что там с ними будет -- этого никто не знает.
Останутся ли традиционные практики (дисциплины+технологии) при таком образовании? Да, конечно: как материал, на котором эти дисциплины и технологии будут осознаваться как некоторые объекты работы, как примеры, кейсы. Ибо этих практик потом будет в разы и разы больше, они ведь будут эволюционировать -- мутировать, группироваться по-новому, давать новые варианты, исчезать, причём со временем всё больше и больше со скоростью компьютерного вычисления и компьютерной связи, а не человеческого продумывания и человеческой коммуникации. И как раз с тем, чтобы в этой волне изменений не потеряться, на передний план и выходят метанавыки работы по смене навыков.
Мой личный опыт показывает, что "практика" как предмет осознанной с ней работы в сознании людей практически не существует, хотя идея её всем понятна. Мне требуется минимально два полных дня, чтобы на тренинге ввести такое понятие -- чтобы люди начали в мире эти практики замечать, а также начали понимать, какие осознанные действия с ними возможны. В ВУЗах этому пока не учат, о школе и говорить не приходится. Вот она, проблема -- и меньше всего подготовлены её решать сегодня специалисты по образованию, старперы от педагогики. Они даже вообразить не могут, как учить группу людей, зверей и машин -- и потом немедленно её переучивать (ибо не только "мысль изречённая есть ложь", но и "практика наученная уже непрактична", всё кубарем и отнюдь не всё верально, всё эволюционирует и всего много в самых разных сочетаниях -- и ещё есть нишевая и глобальная конкуренция). Эти старперы вообразить такого мира не могут, такой резкой смены образования. Напомню ещё раз про https://www.facebook.com/boris.ryabov/posts/10209442806295844 -- " Вряд ли схоласт из каферальной монастырской школы смог бы осознать структуру [современного] Университета. ... Вряд ли ректор обычной нынешней высшей школы смог бы осознать структуру Университета [для гибридной системы человек+машина]".
Это и есть проблематизация современного образования.
UPDATE:
-- про "мета" и упадок формального образования: http://ailev.livejournal.com/1263511.html
-- про алгоритмику-информатику-моделирование как образовательный ход на системное мышление: http://ailev.livejournal.com/1265432.html
Все эти рассуждения "как нам организовать образование" и прочее "что нам делать с обществом" -- это, конечно, политические философии. Все дебютные партии в политических философиях прописаны давным-давно, и изменения были много лет крайне незначительными -- ибо в головах у многих и многих людей была более-менее одна и та же модель человека и природы (ибо люди были людьми, царями этой самой природы -- все более-менее похожими, и единственными разумными на Земле).
Но эволюция приводит к тому, что шарах-тарарах -- и появляется что-то новенькое, при сохранении всего старенького. Evolution by jerks, а не evolution by creeps (см. работы Gould в 70-х годах, которые отменили за словом "эволюция" постепенность и направленность и наоборот, закрепили внезапность и ненаправленность). В нашем случае из новенького:
-- появилась возможность сознательно вмешаться в биологическую эволюцию (часть биологических видов подвергнуть истреблению, а человеческие племена -- геноциду, а для баланса путём генной инженерии дать возможность производить ГМО, включая генно-модифицированных людей. Ну, или воскресить каких-нибудь мамонтов, или даже могикан из их останков). Уже понятно, что это всё технически возможно, и нужно только захотеть. Политические философии вынуждены с этим начинать работать.
-- в мире виртуального стало в разы и разы больше, чем физического. С одной стороны, мало что изменилось, и политические философы могут спать спокойно, но с другой стороны -- много что изменилось, ибо в виртуальности уже проглядывают контуры машинного интеллекта. Да, искусственный интеллект ещё совсем не сравним с человеческим (что бы слово "интеллект" ни значило), но в этой области явно наметился прогресс. Робот станет "говорящим орудием", но дальше сам чёрт не поймёт, кто кому там будет подчиняться.
-- времени на обсуждения практик остаётся мало, ибо сегодня придумали что-то новенькое -- и через интернет завтра это будет доступно миллиардам как знание, а через месяц поддержано оборудованием в достаточном количестве. Политикам некогда обсуждать последствия новых практик и связанных с ними технологий, а оптовые запреты сразу порождают суровую критику.
Политическим философам в этом новом мире нужно как-то определяться, ибо старый багаж в гибридном мире человеко-машинного насквозь сетевого мира вот-вот перестанет работать.
Прошлый период в пару сотен лет характеризовался одним-модерном-для-всех: опорой на инженерную мысль, веру в правильно поставленные цели, понятный смысл жизни (человека! классического человека! у остальных смысл жизни определялся с точки зрения человека -- и не спрашивайте, чьими устами это озвучивалось от имени "всех людей"), примат достижения целей над эволюционным хаосом, проектного и процессного подхода как на уровне компаний, так и на уровне общества в масштабах стран (да и Земли, чего уж там, хотя с этим были "объективные трудности").
Этот "один план для всех" потихоньку пробрался во множество стран, социалисты почти повсеместно победили.
Но вот уже в 21 веке в массы пошла апология бесцельности и отсылки к эволюции вместо постулата о неизбежности планового развития, вместо проектирования и планирования как основного режима существования -- и что интересно, так речь идёт не только об уровне общества, но и фирмы, и даже личном существовании (against goals -- http://ailev.livejournal.com/1254147.html).
На текущем витке развития политфилософий начинается обсуждение не столько целей и плана по их осуществлению против анархо-капитализма, сколько целей и плана против эволюционной бесцельности. Как и в случае текущего "мешанизма" классических либеральных и социалистических идей в попытке сохранить баланс анархического и казарменного начал, потихоньку начинается теоретическое обоснование анархического начала не со стороны "идей свободы", "неотъемлемых прав" и всякого такого, а со стороны эволюционных идей.
Так что на текущем витке обсуждается возможность "горячего льда" -- curated evolution, со всеми вытекающими: чем добавка слова "эволюция" отличается от обычной курации как проектирования развития, и что там остаётся эволюционного после добавки целеполагания и планирования достижения целей, кого мы считаем куратором-демиургом и сколько их разных конкурирующих за примат их варианта курации, и что там с их собственным местом в ходе эволюции и изменениями их самих, что там вообще с идеями целеполагания при эволюции).
Дальше стоял вопрос про "чему образовывать". Вопросы "био" и "роботов" добавляют в повестку политических философов. Причём роботы будут ещё и коллективные образования людей удерживать -- умные-разумные issue trackers это ж восторг будет в плане организации коллективного действия! Про искусственные интеллекты, скрывающиеся за "юридическими лицами" я вслед за Stross писал тут http://ailev.livejournal.com/1258352.html, и помним, что технология блокчейнов и смарт-контрактов может существенно обогатить текущие практики реализации идей разных политических философий. Цветущая сложность, всего будет много, а понимание эволюции будет приводить к отказу от разных "гомеостазов" и "балансов". Жить нужно будет не внутри такта эволюции, а в ходе эволюции -- всё будет быстро.
Это означает, что самые полезные навыки, которым нужно будет учить, это не отдельные дисциплины и технологии. Это навыки (людей, зверей и роботов, а также их коллективов -- обучение-то будет совместное, см. https://www.facebook.com/boris.ryabov/posts/10209442806295844) по работе с калейдоскопическим сверхсложным эволюционирующим окружением:
-- системодеятельностный подход (системный подход 2.0, где системы не "объективны", а определяются стейкхолдерами -- только нужно ещё раз переговорить о том, кто и что может быть стейкхолдером). Это борьба со сложностью.
-- системно-экологический подход (который как начался от биологов с их геобиоценозами, состоящими из биоценоза и геотопа, так и бытовал аж до 70-х, после чего сгинул вместе с близкой к нему кибернетикой -- ибо идеи "управления", "баланса" и "гомеостаза" не так уж и применимы оказались к ценозам и топам. А до эволюции, развития тамошние мыслители так и не дошли). Это ориентация в многообразии.
-- эволюционный подход, как источник порождения сложности -- и одновременно приспособленности к миру, открытия новых аспектов мира. С этим нужно ещё разбираться, ибо теория эволюции ещё не стала "подходом" (помним, что "подход" -- это когда идеи, разработанные в какой-то одной предметной области, потом начинают применять ко всему подряд, "подходят" с этими идеями к самым разным ситуациям).
-- владение собой (психопрактика): осознанность как разбирательство с собственными картинами мира, навигация себя в окружающей сложности и адаптация к изменяющемуся миру.
Дальше можно заметить, что образовывать этому пока нельзя, ибо а) содержание образования по этим пунктам отнюдь не до конца отрефлектировано, б) формы образования не построены, в) необходимость такого образования ещё "не горит", ибо все эти "биохакеры" и "групповые машинные интеллекты" ещё только грядут, и что там с ними будет -- этого никто не знает.
Останутся ли традиционные практики (дисциплины+технологии) при таком образовании? Да, конечно: как материал, на котором эти дисциплины и технологии будут осознаваться как некоторые объекты работы, как примеры, кейсы. Ибо этих практик потом будет в разы и разы больше, они ведь будут эволюционировать -- мутировать, группироваться по-новому, давать новые варианты, исчезать, причём со временем всё больше и больше со скоростью компьютерного вычисления и компьютерной связи, а не человеческого продумывания и человеческой коммуникации. И как раз с тем, чтобы в этой волне изменений не потеряться, на передний план и выходят метанавыки работы по смене навыков.
Мой личный опыт показывает, что "практика" как предмет осознанной с ней работы в сознании людей практически не существует, хотя идея её всем понятна. Мне требуется минимально два полных дня, чтобы на тренинге ввести такое понятие -- чтобы люди начали в мире эти практики замечать, а также начали понимать, какие осознанные действия с ними возможны. В ВУЗах этому пока не учат, о школе и говорить не приходится. Вот она, проблема -- и меньше всего подготовлены её решать сегодня специалисты по образованию, старперы от педагогики. Они даже вообразить не могут, как учить группу людей, зверей и машин -- и потом немедленно её переучивать (ибо не только "мысль изречённая есть ложь", но и "практика наученная уже непрактична", всё кубарем и отнюдь не всё верально, всё эволюционирует и всего много в самых разных сочетаниях -- и ещё есть нишевая и глобальная конкуренция). Эти старперы вообразить такого мира не могут, такой резкой смены образования. Напомню ещё раз про https://www.facebook.com/boris.ryabov/posts/10209442806295844 -- " Вряд ли схоласт из каферальной монастырской школы смог бы осознать структуру [современного] Университета. ... Вряд ли ректор обычной нынешней высшей школы смог бы осознать структуру Университета [для гибридной системы человек+машина]".
Это и есть проблематизация современного образования.
UPDATE:
-- про "мета" и упадок формального образования: http://ailev.livejournal.com/1263511.html
-- про алгоритмику-информатику-моделирование как образовательный ход на системное мышление: http://ailev.livejournal.com/1265432.html