Инок в чём-то прав. Это не новая точка зрения. Магия слова - реальность, но надо бояться спекуляций ею. Бойтесь своих желаний, они могут и сбыться. Ардов, не самый мой любимый персонаж, как-то неплохо заметил. В то время, как убивают и мучают тысячи невинных людей, Булгаков гнобит каких-то критиков и мелких жуликов. При чём зачастую руками тех же палачей. Решает свои личные бытовые мещанские проблемки - тихий уголок с садиком, привлекая все мировые силы добра и зла. Стоит ли того? Для того ли тебя Бог магическим даром освятил? Неплохие писатели жаловались Сталину на несносный характер Мандельштама. Сталин им помог. Очень похоже. В Мастере безусловно есть какая-то фальшь, подмена, червоточина, которая мешает мне считать роман гениальным. Гоголь гениальный. И писал лучше.
В статье не только об этом. Она приятно меня поразила объективным взглядом на писателя. Булгаков не назван сатанистом, не заклеймен. Он дан во всей своей неповторимости и сложности. С Ардовым я согласна. Да, все так и есть. Роман гениальный - другое дело, что даже гениальные вещи не могут (да и не нужно) быть созвучными всем, кто их читает.
Я не согласен с подобной интерпретацией. Булгаков не был злым человеком. Более того, я считаю его добрым, способным к состраданию человеком. Это просто очернительство какое-то... Психологический перенос...
Булгаков не был злым - к своим друзьям, к своим близким, к посторонним людям. Но не к тем, кто обидел его и (что гораздо больнее) его творчество. Инок в этом плане не открыл ничего нового: то, что критик Латунский, Берлиоз, Римский и т.п. имеют реальных прототипов, которым писатель отомстил - известный литературоведческий факт.
С прототипами всё ясно. Я имел в виду, например, фразу "Порою им движет обида, месть..." Мало того, что приписывать эмоции автору неприлично, ещё более неприлично их выдумывать. Такие эмоции присущи только мелким ничтожным людям, к которым я Булгакова не отношу. Почему автор увидел их у Булгакова может быть легко объяснено психологическим явлением переноса личных качеств на другого человека. Мир вокруг нас - зеркало, и видим мы в нём себя.
+++Я имел в виду, например, фразу "Порою им движет обида, месть..." То есть, описывая, как Берлиозу (за которым стоял вполне реальный человек, литератор) сначала отрезают голову, а затем отправляют в полное ничто, небытие - писатель испытывал к прототипу самые светлые и добрые чувства?..:)) Писателю нет нужды ничего приписывать - он самый раскрытый человек на свете. Все наизнанку - и эмоции, и обиды.
Статья на редкость глубокая, возможно, поэтому отзывы так противоречивы. (Я сужу по тем, что были в журнале Мирзы.)
Жить в России и не читать "Мастера и Маргариту" - все равно что жить у моря и ни разу не искупаться. Настолько это поразительная книга, единственная в своем роде. Впрочем, это поправимо. :)) Речь в статье идет не о влиянии слов автора на читателя, а о формировании писателем посредством текста своей судьбы. Это одна из моих любимых тем (в "Nevermore" говорится об этом), но о сознательном выстраивании своего посмертия ("заслужил покой, а не свет"), пожалуй, кроме Булгакова так явно никто не говорил. Очень отрадно слышать то, что вы пишете о текстах моей дочери. "Труба", кстати, принимается намного лучше, чем наша общая вещь. За это время появился и третий текст, повесть-сказка. Но вот насчет "ангела"... Наверное, мне трудно примириться с таким названием - поскольку я знаю, насколько мало в ней "ангельского" - в повседневной жизни. :)) Если это и ангел, то, наверное, не обычный. Не христианский - уж точно...
Re: О магииa_pashkevichMarch 20 2008, 18:13:07 UTC
О чём речь в статье я понял. Это интересная тема, но мне по этому поводу нечего сказать :) Конструировать свою жизнь можно разными способами, наверно такой вид формирования - интересный путь, для писателей
( ... )
Немножко сумбурно, как все, что вы пишете. :) Но в целом, мне кажется, я поняла. Хочу только заметить, что тексты - не равны человеку. Они меньше его, но они - лучшее в нем. Творчество (любое) это как мед для пчелы (ее мед). Она конечно не реализована в полную силу (пока) - а кто реализован? - именно потому, что творчество (писательство) для нее далеко не самое главное.
Не могу не откликнуться на "булгаковсткую" тему. Я не подвергала анализу свои сложные чувства к его произведениям и тому образу писателя, который сложился в моем представлении. Просто я очень близко воспринимаю его, картину мира и, хотя некоторые аспекты творчества меня ужасали в свое время, и есть вещь, которую до сих пор не решаюсь перечитать ("Роковые яйца"), те не менее все очень близко мне и оттого принято вне критики. Он явил через свое творчество выстраданный взгляд на мир, который имеет не меньше прав на существование, чем многие узаконенные системы. Этот взгляд несовершенен, как и сам человек, но он во многом правдив и не претендует на всеобъемлющее значение. Он всего лишь показал желаемое собой, воплотил свою мечту. Его можно не читать, его можно не любить, но его можно понять, если у тебя мозги устроены сходным образом. На самом деле, и это не верно, ведь в таком случае его поклонниками могло бы стать лишь очень ограниченное число людей
( ... )
Сейчас мне так странно слышать, как люди (особенно молодежь) говорят, что никогда не читали "М и М", или читали - но никакого впечатления книга не произвела. Помню, как в 75 году мне дали подшивку Москвы с текстом романа, на три дня, и как трясся давший мне ее человек, что я ее потеряю. И какое это было изумление, какое открытие... Книгой можно просто упиваться, наслаждаться. Можно анализировать - пытаясь понять автора и ту весть, тот "мессадж", как сейчас говорят, что она несет миру. Анализировать - с самых разных позиций. С помощью юнгианского анализа, или теорий Грофа, или оккультных построений, или - чисто эстетических. В статье Инока дан анализ с христанских позиций, с их извечной дилеммой: свет-тьма, Бог-дьявол.(Которую Булгаков как раз и снимает в своем романе.) При этом не подвергается сомнению ни искренность автора, ни гениальность текста. (Во всяком случае, я так это почувствовала.) Кстати, он ведь еще мог и о Сталине написать, об очарованности им Булгаковым. Тоже - в тему "Бог-дьявол"...
И, вообще, не так много среди нас просветленных и, тем более, просветленно-протемненных, как Булгаков. Весь опыт не приобретешь на собственной шкуре, можно и поверить чужому гениальному опыту.
Мне в статье инока слышится его собственный страх перед своим неверием. А МиМ о том, что и демоны - дети Божии, мне это казалось с юности таким несомненным и в романе и моем миропонимании - нет ничего ненужного в Божьеммире и судить что хорошо, что плохо не для меня, а вообще - по церковному гордыня, по нашему - глубокий невроз, т.е. неосознаваемый страх. Воланд и присные и ведут себя как спецагенты высокого ранга. Чьи же агенты? Роман - добр. Добр - деятельно, главные герои (не мастер и маргирата, а демоны - главные герои) наводят порядок в душах. А что это души "простых счетоводов", так души-то все равны. И христиане должны понимать, что убийство - это жестокость только тогда, когда его совершают люди, а когда это производят высшие силы - это судьба, а не жестокость. Только атеист может говорить о жестокости судьбы. До сих пор самых симпатичных людей, которым не нравится МиМ отношу к "ненашим". В молодости не женился раз из-за того, что ухажерке моей не нравился Мим. И сейчас считаю, что тогда поступил правильно. Потому что не все
( ... )
Дорогая Саша! МиМ при всей моей к нему любви - далеко не единственный тест "свой-чужой". Вы наша, даже если бы Вам не понравился МиМ, тут ведь не логика и не принцип - рефлекс. И про сталина - для меня им в МиМе даже не пахнет. Подозреваю - это выдумка про сталина, верить в которую - свободный выбор каждого. Булгаков врач, и явную сталинскую патологию не мог не чувствовать, а патология и принадлежность к высшим силам несовместны по определению.
И дело не втом, согласен или несогласен я сИноком, я и более отличающиеся от моей точки зрения легко могу принять, разные мы. Я про то, что статья была написана со страху и мне это чувствуется. Хотя я заподозревал, что все серьезное, настоящее и искреннее пишется со страху... Нет?
+++Подозреваю - это выдумка про сталина, Мне это не кажется выдумкой. Хотя бы потому, что и другие талантливые люди попадали под его "темное обаяние". Пастернак, к примеру.
+++ Я про то, что статья была написана со страху и мне это чувствуется. Хотя я заподозревал, что все серьезное, настоящее и искреннее пишется со страху... Нет? Мне не почувствовался в статье страх (да и кого бояться человеку, ушедшему из мира с его соблазнами?..) Со страху, наверное, пишутся такие вещи, как у Эгдара По и Стивена Кинга...
Comments 38
Гоголь гениальный. И писал лучше.
Reply
С Ардовым я согласна. Да, все так и есть.
Роман гениальный - другое дело, что даже гениальные вещи не могут (да и не нужно) быть созвучными всем, кто их читает.
Reply
Reply
Но не к тем, кто обидел его и (что гораздо больнее) его творчество.
Инок в этом плане не открыл ничего нового: то, что критик Латунский, Берлиоз, Римский и т.п. имеют реальных прототипов, которым писатель отомстил - известный литературоведческий факт.
Reply
Reply
То есть, описывая, как Берлиозу (за которым стоял вполне реальный человек, литератор) сначала отрезают голову, а затем отправляют в полное ничто, небытие - писатель испытывал к прототипу самые светлые и добрые чувства?..:))
Писателю нет нужды ничего приписывать - он самый раскрытый человек на свете. Все наизнанку - и эмоции, и обиды.
Статья на редкость глубокая, возможно, поэтому отзывы так противоречивы. (Я сужу по тем, что были в журнале Мирзы.)
Reply
Reply
Впрочем, это поправимо. :))
Речь в статье идет не о влиянии слов автора на читателя, а о формировании писателем посредством текста своей судьбы. Это одна из моих любимых тем (в "Nevermore" говорится об этом), но о сознательном выстраивании своего посмертия ("заслужил покой, а не свет"), пожалуй, кроме Булгакова так явно никто не говорил.
Очень отрадно слышать то, что вы пишете о текстах моей дочери. "Труба", кстати, принимается намного лучше, чем наша общая вещь. За это время появился и третий текст, повесть-сказка.
Но вот насчет "ангела"... Наверное, мне трудно примириться с таким названием - поскольку я знаю, насколько мало в ней "ангельского" - в повседневной жизни. :)) Если это и ангел, то, наверное, не обычный. Не христианский - уж точно...
Reply
Reply
Но в целом, мне кажется, я поняла.
Хочу только заметить, что тексты - не равны человеку. Они меньше его, но они - лучшее в нем.
Творчество (любое) это как мед для пчелы (ее мед).
Она конечно не реализована в полную силу (пока) - а кто реализован? - именно потому, что творчество (писательство) для нее далеко не самое главное.
Reply
Reply
Помню, как в 75 году мне дали подшивку Москвы с текстом романа, на три дня, и как трясся давший мне ее человек, что я ее потеряю. И какое это было изумление, какое открытие...
Книгой можно просто упиваться, наслаждаться. Можно анализировать - пытаясь понять автора и ту весть, тот "мессадж", как сейчас говорят, что она несет миру. Анализировать - с самых разных позиций. С помощью юнгианского анализа, или теорий Грофа, или оккультных построений, или - чисто эстетических.
В статье Инока дан анализ с христанских позиций, с их извечной дилеммой: свет-тьма, Бог-дьявол.(Которую Булгаков как раз и снимает в своем романе.) При этом не подвергается сомнению ни искренность автора, ни гениальность текста. (Во всяком случае, я так это почувствовала.)
Кстати, он ведь еще мог и о Сталине написать, об очарованности им Булгаковым. Тоже - в тему "Бог-дьявол"...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И про сталина - для меня им в МиМе даже не пахнет. Подозреваю - это выдумка про сталина, верить в которую - свободный выбор каждого. Булгаков врач, и явную сталинскую патологию не мог не чувствовать, а патология и принадлежность к высшим силам несовместны по определению.
И дело не втом, согласен или несогласен я сИноком, я и более отличающиеся от моей точки зрения легко могу принять, разные мы. Я про то, что статья была написана со страху и мне это чувствуется. Хотя я заподозревал, что все серьезное, настоящее и искреннее пишется со страху... Нет?
Reply
Мне это не кажется выдумкой. Хотя бы потому, что и другие талантливые люди попадали под его "темное обаяние". Пастернак, к примеру.
+++ Я про то, что статья была написана со страху и мне это чувствуется. Хотя я заподозревал, что все серьезное, настоящее и искреннее пишется со страху... Нет?
Мне не почувствовался в статье страх (да и кого бояться человеку, ушедшему из мира с его соблазнами?..)
Со страху, наверное, пишутся такие вещи, как у Эгдара По и Стивена Кинга...
Reply
Leave a comment