чтобы не пропадало..

[afrikanbo]

Написал комментарий на проблемный пост ЖЖ Алексея Крушельницкого о покупных аффилиациях в научных журналах. Чтоб не пропало, перетаскиваю чвой коммент сюда. Но хочу немного сменить тему и от справедливого возмущения, вызванного этим явлением, перейти к новому сабжу, а именно, к доказательной наукометрии

Comments

Кейс

[belan]

Может быть, не совсем в тему, но сообщу. Речь идет об общих правилах, установленных, как я думаю, министерством образования, касающихся порядка сдачи научных отчетов по финансируемым из бюджета НИР. Руководства ВУЗов дублируют это распоряжение собственными приказами. Я видел такой приказ: выполнить все его требования сложнее, чем написать сам отчет. Поэтому авторы отчета идут на все, чтобы сократить трудозатраты. Например, по каждому отчету надо опубликовать статью в ваковском журнале. Сами отчеты не липовые, но сделать внятную статью, да еще и разместить ее - труд немалый. Казалось бы, люди науки заинтересованы в публикациях, но тут уж не до горячего. Договариваются с неким ваковским журналом, ПОЛНОСТЬЮ состоящим из проплаченных публикаций. Находят где-то живые деньги около 10 тыс. руб. за публикацию. Отдают в из отчетов и публикует, как статьи. Еще один нюанс состоит в том, что привлеченные эксперты почему-то не могут быть авторами, то есть в качестве авторов ставят только штатных сотрудников, не обязательно являющихся авторами

Re: Кейс

[afrikanbo]

Спасибо за интересный комментарий.

В плане развития темы "Доказательная наукометрия" такие публикации легко будет отфильтровать по количеству ссылок на них, исключив самоцитирование. Так что этот трэш не страшен. Вот, когда на следующем витке развития чиновникам придет в голову торговать на самими статьями, а ссылками на них, тогда мы вытащим из запасника другой инструмент "доказательной наукометрии" и мало им снова не покажется.

Re: Кейс

[belan]

Удачи :)

Кейс продолжение.

[belan]

Далее, помимо статей надо еще сделать препринты объемом 4 авторских листа. Делают тем же способом. Часть отчетов надо издать в виде моногорафий. Впрочем, издать - слово условное, надо их просто куда-то отдать в электронном виде. Ладно, отдали. Еще надо пропустить все отчеты через Диссернет. Напоминаю, отчеты реальные, плагиата в них нет. Но есть норматив текстовых совпадений должно быть не более 20% и по каждому должно быть объяснение. Серьезных проблем здесь не возникло, хотя была проблема с дублированием текстов на собственном сайте ВУЗа. Но это ладно. Серьезная проблема возникла с одним отчетом, в котором было много таблиц, заимствованных (со ссылкой) из какого-то источника. По совокупности совпадающих текстов норматив 20% оказался превышен. Что делать? Кто-то догадался: таблицы перевели в рисуночный формат и в таком виде вставили в текст. Диссернет эту феньку не распознал, норматив сразу был обеспечен. Еще требовалась публичная защита отчетов. Это касалось всех, а не только данной лаборатории. Собрали большой зал, каждому

Re: Кейс продолжение.

[vedroid]

Вам всем говорили, что усилия по улучшению отчётности сведутся к генерации туфты, притом туфты трудоёмкой.

Re: Кейс продолжение.

[afrikanbo]

Это верно. Почти как закон природы.

[steblya_kam]

Я не удивлюсь, если сейчас торгуют и цитированиями. По крайней мере, статьи педагогов наводят на эту мысль. Недавно видела статью, где были ссылки на пять свежезащищённых кандидатских диссертаций, аффилированных в том же учреждении, что и автор статьи. Причём никакой содержательной необходимости в ссылках не было (не то что конкретные цитаты из работ, а даже номера страниц не приводились - диссеры лишь упоминались как иллюстрации к каким-то совсем общим тезисам). Полное впечатление, что аффтар брал по 500 рублей с носа за ссылку.

[ext_2371687]

Не торгуют, тупо настаивают на публикации в определенном журнале или сборнике, а потом еще говорят, что условие публикации состоит в двух ссылках в статье на этот самый сборник или журнал.

[steblya_kam]

У меня была похожая история, но там особо не настаивали. После того, как я разъяснила, что по моей теме там физически не было раньше публикаций, всё как-то сдулось. Тем более что там очень хотели заполучить мою статью (даже денег не взяли за публикацию).

А Вы, значит, не знали?

[svar_42]

Значит, надо понимать, что Вы об этом не знали? В мировой науке рынок не только "покупных аффилиаций", но и более серьезных форм "оптимизации" научной продукции весьма развит, и даже до некоторой степени институализирован

Re: А Вы, значит, не знали?

[ext_2371687]

У нас в Татарстане очень любят Сингапурский метод.

Re: А Вы, значит, не знали?

[afrikanbo]

Ну вот, это всё о том же == "Доказательная наукометрия"