"Лучше бы тягачей наделали..."

[afirsov]

Эту фразу, говорят, впервые «вбросил» Свирин, после чего ее подхватили… Смысл, типа, «нефига было делать ультролегкие танки Т-60» с ничтожными боевыми возможностями, а лучше бы делали на их базе скоростные тягачи для артиллерии, которых нашим войскам действительно не хватало.

Comments

[armadillo1]

>Вместо того, чтобы тягать пушку, поставить ее на «тягач» - получив за одно самоходную ПТО и штурмовое орудие для замены тех же «полковух» в одном флаконе? Ведь так лучше? «И увидел он, что это хорошо!»

Жаль для гвоздики так не подумали

[afirsov]

У нас место самоходной артиллерии в бронетанковых войсках занимали ... "катюши", а имевшие "самоходки" фактически выполняли роль штурмовых и противотанковых орудий. "Гвоздики" - это когда требования к мобильности и оперативности применения повысились еще больше - фактически еще через итерацию

[armadillo1]

я к тому, что МТЛБ+Д-30 вместо гвоздики выглядит еще глупее. хотя бы, когда она таки появилась

[afirsov]

Д-30 - "продукт" 50-х годов, еще до эпохи "ракетизации". Самоходки современного типа пошли фактически уже в 60-е - с М109. Наши вряд ли бы могли через эпоху перепрыгнуть и по деньгам, и по теориям "артиллеристов" и "танкистов".

[prostokomp]

Заодно

[comes_smolny]

Насколько помню, у немцев ПТО в дивизиях всё-таки было моторизованным.

[muhonavt]

Скорее в бою тягали. У Катукова в начале острия, чуть ли не в описании каждого боя немцы на ганомагах с пушками на прицепе пытались проскочить по флангам.

[afirsov]

Не, в пехотны там было печально:
"Лошадка себя еще покажет!"(с) - А у нас и лошадей-то нет...

[7river]

1. Насколько я помню, Т-60 изначально был эрзацем: плохая проходимость по говнам, на коленке слепленная ТНШ. То есть годится против неокопавшейся пехоты прртивника и для психологической поддержки своих солдат.
2. Непостановка этого изделия на вооружение открывает поле возможностей:
а) строим вдвое дешевле тягачи для артиллерии;
б) строим грузовики (разгружая ГАЗ);
в) ...
3. По сути "довести до ума" Т-60 удалось в виде СУ-76. То выгоднее было (привет попаданцам) сразу строить "советский Мардер", не страдая переделкой "Комсомольцев".
P.S. Предложение использовать линейные танки в качестве ПТО - ну, это только от большой нищеты случается.

[orc_chieftain]

"...Предложение использовать линейные танки в качестве ПТО - ну, это только от большой нищеты случается..."

Или от наличия большого количества танков.

[afirsov]

Хе, пушка ШВАК по итогам войны признано самым надежным оружием ВВС. Чистить надо вовремя. Смысл таких легких танков следовал еще из опыта Испании, откуда четко писали, что чтобы "поднять" пехоты нужна "хоть какая-нибудь броня" (поэтому в Испании так и цвело строительство самодельных броневиков).

Тягач из базы Т-60 все равно хилый - по проселку менее 20 км/ч, по целине и грязи - как лошадиная упряжка + расход топлива выше, чем у грузовиков + ресурс - "танковый" - 1000 км - на три атаки танку, а тягачу - ниочем.

Танки, как главная цель наших бронетанковых частей, были определены Сталиным осень 1941 г.

[7river]

Хе, пушка ШВАК по итогам войны признано самым надежным оружием ВВС.
Испано-Сюизу все равно не завезли, так что выбирать особо не из чего.
Хотя мне казалось, что Березины (во всех исполнениях) зашли лучше.

Смысл таких легких танков следовал еще из опыта Испании
А потом был Халхин-Гол и Финская, где выяснили: что крейсерские БТ, что пехотные Т-26 - один фиг горят как свечки от плюгавеньких 37-мм.

Тягач из базы Т-60 все равно хилый
Выкидываем броню - легчает в половину, появляется задор. Это если не рассматривать вопрос "не строить в принципе", переориентировав автозавод на сборку автомашин.

[dark_mortlock]

Скажем так, очень спорное заявление (в общем смысле, нам не нужны тягачи, нам нужны танки хоть какие...) Ни Зисы, ни полуторки по факту не могли обеспечивать сопровождение танков артиллерией в наступлении и в 1942 году нам это сильно аукнулось в ситуации с разгромом танковых корпусов. К слову помимо Т-60, сложилась совсем бредовая ситуация с ХТЗ-16 на базе тракторных агрегатов, в результате из за задержек с изготовлением брони мы подарили немцам несколько сот шасси которые они достроили и использовали в качестве тракторов.
Пы. Сы. И да, ПТО из танка вообще хреновое, плохой обзор, стесненность работы экипажа, большие габариты...

[afirsov]

От артиллерия без пехотного прикрытия - толку мало - смертники, то есть нужно ориентироваться на подвижность пехоты, а не танков (те вообще где хош пройдут).

Танк в отличие от ПТО - защищен, подвижен + радио если есть - все равно много ценнее в противотанковой обороне, чем ПТО, особенно в 41-42 гг. Потом стала играть роль большая дешевизна М-42 и ЗИС-3 и массированность их применения - но это другая "эпоха"

[dark_mortlock]

<<От артиллерия без пехотного прикрытия - толку мало - смертники, то есть нужно ориентироваться на подвижность пехоты, а не танков (те вообще где хош пройдут).>>
Не совсем так, пехота и артиллерия (в танковых войсках) должны иметь возможность следовать вместе с танками. Но пехоту частично можно сажать на танки, с артиллерией это сложнее (хотя такое тоже практиковалось).

[afirsov]

Самим танкам ПТО - наф - "лучшее средство борьбы с танками сам танк". Танковых бригадах ПТО нужны именно для поддержки мотопехоты, а "свою" мотопехоту танкисты вряд ли кому по доброй воле отдадут - немцы даже под Курском вполне уверенно атаковали наши танковые части одной пехотой! - без прикрытия - ой. Так что в танковых частях ПТО разумно держать с такой же подвижностью, что и мотопехота - то есть "за грузовиком".