"Лучше бы тягачей наделали..."

[afirsov]

Эту фразу, говорят, впервые «вбросил» Свирин, после чего ее подхватили… Смысл, типа, «нефига было делать ультролегкие танки Т-60» с ничтожными боевыми возможностями, а лучше бы делали на их базе скоростные тягачи для артиллерии, которых нашим войскам действительно не хватало.

Comments

[7river]

1. Насколько я помню, Т-60 изначально был эрзацем: плохая проходимость по говнам, на коленке слепленная ТНШ. То есть годится против неокопавшейся пехоты прртивника и для психологической поддержки своих солдат.
2. Непостановка этого изделия на вооружение открывает поле возможностей:
а) строим вдвое дешевле тягачи для артиллерии;
б) строим грузовики (разгружая ГАЗ);
в) ...
3. По сути "довести до ума" Т-60 удалось в виде СУ-76. То выгоднее было (привет попаданцам) сразу строить "советский Мардер", не страдая переделкой "Комсомольцев".
P.S. Предложение использовать линейные танки в качестве ПТО - ну, это только от большой нищеты случается.

[orc_chieftain]

"...Предложение использовать линейные танки в качестве ПТО - ну, это только от большой нищеты случается..."

Или от наличия большого количества танков.

[afirsov]

Хе, пушка ШВАК по итогам войны признано самым надежным оружием ВВС. Чистить надо вовремя. Смысл таких легких танков следовал еще из опыта Испании, откуда четко писали, что чтобы "поднять" пехоты нужна "хоть какая-нибудь броня" (поэтому в Испании так и цвело строительство самодельных броневиков).

Тягач из базы Т-60 все равно хилый - по проселку менее 20 км/ч, по целине и грязи - как лошадиная упряжка + расход топлива выше, чем у грузовиков + ресурс - "танковый" - 1000 км - на три атаки танку, а тягачу - ниочем.

Танки, как главная цель наших бронетанковых частей, были определены Сталиным осень 1941 г.

[7river]

Хе, пушка ШВАК по итогам войны признано самым надежным оружием ВВС.
Испано-Сюизу все равно не завезли, так что выбирать особо не из чего.
Хотя мне казалось, что Березины (во всех исполнениях) зашли лучше.

Смысл таких легких танков следовал еще из опыта Испании
А потом был Халхин-Гол и Финская, где выяснили: что крейсерские БТ, что пехотные Т-26 - один фиг горят как свечки от плюгавеньких 37-мм.

Тягач из базы Т-60 все равно хилый
Выкидываем броню - легчает в половину, появляется задор. Это если не рассматривать вопрос "не строить в принципе", переориентировав автозавод на сборку автомашин.

[afirsov]

Березина прямо перед войной сняли с самолетов и отправили на завод на переделку, так мы встретили войну с одними ШКАСами

У Т-60 бронирование вдвое лучше, чем у БТ и Т-26 - вполне уже держало фрицевские ПТР и в лоб с 500 м 37-мм - уж что-то для 41-42 гг. В общем - "здесь и сейчас"

Перестраивать завод - это не для 41-42 гг, собственно Т-60 и появился, чтобы этой ерундой не заниматься (под Т-50)

[orc_chieftain]

"...Березина прямо перед войной сняли с самолетов и отправили на завод на переделку, так мы встретили войну с одними ШКАСами..."

Но ведь Покрышкин пишет, что в начале войны на его МиГ стояли три березина и два шкаса, и лишь потом крылевых березиных сняли, из за нехватки вооружения для новых самолетов.

[afirsov]

С самого начала подозревал, что на счет "нехватки для новых самолетов" - это просто местные слухи - вряд ли так кто-то докладывал о реальных причинах. К тому же после снятия с производства И-153 с "березиным" - МиГ-3 остался практически единственным с ним типом, а на бомбардировщики стали ставить УБ уже по первому опыту войны.

[orc_chieftain]

Спасибо.