Про Крылова

[afanarizm]

Как-то так сошлось - в один день умер Крылов и у меня пароль от ЖЖ аннулировали. Тут хочешь не хочешь, а надо ЖЖурнальчик раскочегарить. Если вы этот текст видите, то у меня получилось.

Итак, Крылов.

Comments

[dmitriyandreev]

Хороший текст. Не со всем можно согласиться, но это хороший разбор.

[afanarizm]

Благодарю, рад, что текст не оставил равнодушным :)

[shudrak]

моё мнение о Крылове близко вашему. В конце нулевых был большим его поклонником. Однако после Болотной и вхождения покойного в координационный совет оппозиции на подсосе у Навального и ко, Крылов как политик для меня закончился. Зато потом неожиданно открылся как писатель. Литературный талант у него определённо имелся. Но все эти постоянные письки сиськи всё портили, увы.

[afanarizm]

Он именно к писательству и был прежде всего предрасположен. Но это ему, похоже, слишком скучно казалось как дело жизни, хотелось «движухи». Распространённое у людей его поколения, кстати. Потому время занимал чем угодно, но не совершенствованием навыков письма. Хотя задатков истинного писателя, т.е. производителя новых тем, сюжетов, смыслов, у него, увы, не было. Но мог хотя бы на второй план выйти или стать видным критиком-литературоведом. Нет, видимо, казалось мелким. В результате не состоялся ни в чём, а в политике ещё и провалился. Незавидная участь - и горький урок.

[ext_2138075]

Вы написали хороший текст.По прочтении возникло ощущение, что хорош был бы эпиграф из лермонтовской прозы: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных.

[afanarizm]

Спасибо за внимание и высокую оценку!

Эпиграф, возможно, вполне бы подошёл. Но если он верен, то увлёкся Крылов всё же не просто так. О нём вспоминали как о «живчике», человеке со взрывным, холерическим темпераментом, которого «всегда было много», который любил компании, общество, любил блистать. Увы, он просто был обречён увлекаться и, как следствие, уноситься не туда. Для его таланта же - писательского - необходимы усидчивость и склонность к уединению, иначе талант не будет развиваться и всё ограничится «прикольными заметками». Как, собственно, и произошло. Что же касается его политических амбиций, то в стране просто не было условий для политики. Если были бы, он бы, наверное, составил конкуренцию Жирику. А так - быстро получил по лбу (хотя, повторю тезис из записи, должен бы был всё про систему понимать, учитывая то, что писал).

Так что, видимо, да, «увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных»...

[mmnt]

Вы Крылова не любите, потому что не умеете его готовить. Как и Галковского. Надо воспринимать людей в том ракурсе, в котором они вам полезны. Что вам за дело до духовного развития сантехника, если он пришел трубу починить? Претензии к нему возможны, только если он трубу починил плохо. А если хорошо, пусть себе Канта с Контом не различает. "Не за это мы его любим

[enzel]

Что Вы - антипод Лимонова. Крылов похож на Пригова.

[mmnt]

В политическом смысле - конечно. Но по соотношению литература/движ - очень похоже. Ошибки те же, включая статью УК.
Лимонов был пожестче, он хороший актер.

[enzel]

Лимонов был богемой и вел себя очень органично в этом амплуа. Крылов был по складу человек дивана, к тому же - головастиком-концептуалистом, отнюдь не пассионарием, трибуном и проч. В известном смысле он тоже чиновник, но только неудачник, в отличие от Пригова.

[mitrich1914]

Ничего толком не знал про покойного Крылова. Сходил по Вашей ссылке на его статью про "комсомолию" - и желание узнавать отпало напрочь. Огромный текст написан про то, что автор не знает и не понимает. Более того, ни знать, ни понимать не хочет. Вместо этого притягивает выводы под какой-то свой ответ, который считает правильным.

[harmfulgrumpy]

"Ничего толком не знал про покойного Крылова..."Как всегда у нашего уважаемого Афанаризма прекрасный текст, все строго по делу. Долго его не было. Выше в комментариях, разумеется, сектанты, окружающие эту мелкую антирусскую мерзость графомана и плагиатора Галковского, пытались зря пошипеть, но кому они нужны. Пусть шипят

[wwolf_69]

"Как всегда у нашего уважаемого Афанаризма прекрасный текст, все строго по делу... Выше в комментариях, разумеется, сектанты, окружающие эту мелкую антирусскую мерзость графомана и плагиатора"

Приятно иногда прочесть объективный и беспристрастный комментарий.

[avdant]

Я бы не ставил Крылова в один ряд с Галковским и прочими из вами перечисленных.
Крылов был никаким политиком, не берусь судить, каким философом и писателем, но - неоднозначным публицистом, у которого наряду с регулярными нелепостями регулярно же появлялись ценные для русского дела тексты: как анти-русофобские, так и анти-мракобесные: ибо архаистское и тоталитаристское мракобесие всегда дискредитировало русский национализм и лишало его перспективы.

[poiupredatel]

У меня очень похожее отношение. Но всё равно некоторое чувство что в некоторых местах вы перегнули. Я кстати о нём писал ещё когда он был жив. Вот здесь, извиняюсь за саморекламу.
https://poiupredatel.livejournal.com/16415.html

[afanarizm]

Я если и перегнул, то именно из-за слишком личного отношения к текстам покойного. Это обычно простительно :о)

А за ссылку наоборот большое спасибо. Исключительно интересно и со многим, о чём я думал, совпадает.