Про Крылова

[afanarizm]

Как-то так сошлось - в один день умер Крылов и у меня пароль от ЖЖ аннулировали. Тут хочешь не хочешь, а надо ЖЖурнальчик раскочегарить. Если вы этот текст видите, то у меня получилось.

Итак, Крылов.

Comments

[mmnt]

Вы Крылова не любите, потому что не умеете его готовить. Как и Галковского. Надо воспринимать людей в том ракурсе, в котором они вам полезны. Что вам за дело до духовного развития сантехника, если он пришел трубу починить? Претензии к нему возможны, только если он трубу починил плохо. А если хорошо, пусть себе Канта с Контом не различает. "Не за это мы его любим".

Крылов хороший писатель. Не очень ровный, есть у него вещи проходные, чуть не графоманские. Но основные тексты написаны на 4+, а местами и истинные шедевры попадаются. "Буратина" - имхо, один из лучших русских текстов 10-х. И его несомненная эпатажность по-своему органична, как рыгания и ветры у Рабле. Если вам лично такое претит, не читайте, не ваше. В литературном смысле это очень взрослый роман, большого масштаба. Огрехи там встречаются, но глазом было видно, как автор подчищает и поправляет прежние промахи. Объем текста огромный, быстро это не сделать. А теперь и некому сделать.

А в своей политической деятельности Крылов очень похож на Лимонова. Оба писатели, решившие, что штыком у них лучше выйдет, чем пером. Это очевидно иллюзия для обоих. Ну так см.выше - "не за это мы их любим".

Что касается некоего "вреда" для русского национализма - а это вообще что? Это и есть Крылов, как рупор оного. Что такое нацбольство без Лимонова? То же самое.

[enzel]

Что Вы - антипод Лимонова. Крылов похож на Пригова.

[mmnt]

В политическом смысле - конечно. Но по соотношению литература/движ - очень похоже. Ошибки те же, включая статью УК.
Лимонов был пожестче, он хороший актер.

[enzel]

Лимонов был богемой и вел себя очень органично в этом амплуа. Крылов был по складу человек дивана, к тому же - головастиком-концептуалистом, отнюдь не пассионарием, трибуном и проч. В известном смысле он тоже чиновник, но только неудачник, в отличие от Пригова.

[mmnt]

Мне кажется, аналогия с Приговым куда дальше притянута. Не говоря о литературной ничтожности последнего.

[enzel]

Думаю, они вполне стоят друг друга литературно - графоманы. Есть еще третий "чиновник" - сам Галковский. Вот он не графоман. А "чиновники" они потому, что верят в систематичное действие, в бюрократию, в справку. Как недавно запищал Галковский: "удалили текст шестидесятилетнего писателя с университетским дипломом!" Надо было только приложить копию :)

[mmnt]

Имхо, и ДАП и КК отнюдь не графоманы. Это вопрос масштаба. Пригов забавный виршеплет по мотивам раннего Заболоцкого и Крученых. Если уж человек создал строки, вошедшие в фольклор:
Вот придет водопроводчик
И испортит унитаз...

уже этим он достоин внимания. Примерно как другой классик:
Человек и кошка
Плачут у окошка...

Вот там ему самое место. "Панк-рок". Нелепым выглядит, когда из него пытаются лепить фигуру отца русского андеграунда. Так же нелепо, как Крылова выставлять совестью русской нации. Однако масштаб последнего совсем иной. Это большой человек с сильным и сложным умом. И как писатель, в лучших своих текстах он профессионален и интересен.

Причем тут Галковский, непонятно.

[enzel]

Как причем? Он духовный отец Крылова, учитель, "мэтр", как любят выражаться адепты. А по душевно-умственному складу все трое - "чиновники", "аппаратчики", не лимоновы.

[mmnt]

ДЕГ на многих повлиял. Вот он действительно подлинный "отец русской национальной демократии". И если его правильно готовить, пользы от его штудий очень много.
Хотя Крылов, несомненно, находился под влиянием, его позиция существенно иная. За что и претерпевал неоднократно от мэтра.

Вообще, надо разделять тексты и идеи от личностей их авторов. Мне проще, поскольку я лично не общался ни с Галковским, ни с Крыловым, для меня это не люди, а тексты.

[alexandervolovi]

Согласен с Вами. И хотя я прочитал лишь пару книг, но и их достаточно, чтобы утверждать, что Крылов _очень_ хороший писатель.

С его публицистикой я знаком мало. Она, и , видимо, картина общественно-политической деятельности в статье развернута, вероятно, правдиво. Но как же желчно... И ДЕГу досталось по самое не балуйся.

А вот с чем согласен безоговорочно - что передергивает от поругивания русского климата, характера, пейзажа. Это громко фальшивит, из уст записного националиста.

Время расставит всё по местам, и мне кажется Крылов останется для потомков прежде всего русским писателем.
Вечная память!

[mmnt]

Вы Розанова почитайте. На его фоне Крылов скучный филистер. Однако это не отменяет давнего признания Розанова серьезным русским писателем. С Крыловым схожая история. "Национализьм" его примерно как "эротика" у Розанова, пунктик. Но человек пишет живой, страдающий и очень умный. Это и ценно.

[afanarizm]

Крылов литератор в одну из последних очередей. Его в этом качестве и не воспринимали, это было попутное. Писатель он, увы, плохой - брался за большие масштабы, которые не мог освоить, просто задатков не было. Закапывался в аллюзии, за которыми нить повествования терял и сам найти не мог. Плюс ленился и отвлекался, оттого толком ничего закончить не мог - все отмечали, что концовки у него всегда смазанные. А многое и бросал на полпути. Это, как ни крути, не признак не то что хорошего, а вообще писателя.

Что же до русского национализма, то если Крылов для него - всё, то тогда лавочку можно закрывать. Хотя мы, конечно, понимаем, что это сильное преувеличение.

[mmnt]

Это очень вкусовое замечание. С упразднением института литературной критики нет критериев для различения графомании и литературы. А с появлением сетературы возник гигантский поток того, что прежде сдерживали фильтры редакций. Одновременно упрочилось явление, подобное примитивизму в живописи или арт-хаусу в кино, с прыгающей камерой - типа Прилепина. На этом фоне любой пишущий, сохранивший понимание и вкус слова, выглядит как конь в стаде баранов. И Крылов несомненно относился к тем, кто слово хорошо понимает. Это уже немало в наше время.
Я уже заметил выше, что тексты его очень разные. И среди них немало проходных, написанных на потребу конкретного конкурса или возможного публикатора. Либо просто не особо удачных экспериментов. Такого мусора полно в ПСС любого классика. Даже от них сохранилось актуальным 2-3 романа, иногда и меньше. А Крылов не так уж много успел написать. И ушел обидно рано.

Вы несправедливы к покойному. Как по-человечески, так и в смысле его профессиональной состоятельности.

[afanarizm]

С упразднением института литературной критики нет критериев для различения графомании и литературы
А литкритику разве упразднили? Не слыхал о таком. И даже наоборот, и литжурналы существуют, и литкритики очень даже есть, вон и премии вручают. Другое дело, что это уже смесь касты, ОПГ и идеологического отдела. Но, несмотря на эти извращения, сама литкритика как явление от этого никуда не делась. Как и критерии литературы и признаки графомании - это вообще нечто универсальное и от смены «общественной формации» или мутной волны «сетературы» никуда не девается. И если подавляющая часть «сетературы» - графомания, то это не отменяет ни признаков, ни явления графомании. Прилепин тот же - яркий пример (и графомании, и идеологического проекта).

Крылов несомненно относился к тем, кто слово хорошо понимает
Тут спорить не буду, многие его филологические заметки читал с интересом. Но понимать слово - не означает уметь им пользоваться. Можно проявлять высший пилотаж в навыках литературного мастерства - но при этом не уметь придумать мало-мальски занимательный сюжетец. Или уметь придумать - но не уметь воплотить. Вот у Крылова было что-то вроде этого (при том что литературным асом его ведь тоже не назовёшь). Он мог бы, наверное, добиться успехов упорным трудом - но ему это, очевидно, не было интересно. В результате то сырое, то непропечёное, то пережаренное, а то и вовсе безразмерное не пойми что с неприятным запахом.
Повторюсь - «художка» его удручающа. Публицистика гораздо сильнее (хотя даже в ней он доступных вершин не достиг, но это ладно уж).

Вы несправедливы к покойному. Как по-человечески, так и в смысле его профессиональной состоятельности
А я не могу быть к нему справедлив или несправедлив по-человечески - хотя бы из-за того, что мы не были знакомы и я не знаю, что он был за человек. Его общественные проявления я наблюдал, его тексты я читал, впечатление и от того, и от другого - как правило удручающее. Что ж теперь делать?

[mmnt]

мы не были знакомы и я не знаю, что он был за человек
Что ж теперь делать?

Вероятно - не писать такие тексты на следующий день после смерти человека. Некрологи пишут обычно те, для кого это личная потеря, по живому.

[afanarizm]

Да почему же мне не писать-то? Я его активно читал несколько лет, следил за ним, думал даже в партейку его вступить (только поначалу, как читать стал, и быстро прошло). Тексты его вызывали у меня сильные чувства. У меня масса оснований о нём написать. Тем более что: а) я уже давно это сделать собирался - и мысли в тексте тоже в основе своей давние, сто раз думаные-передуманые (потому, собственно, так быстро и написал, кстати); и б) никаких правил насчёт того, кто пишет некрологи, никогда не было, а теперь, с соцсетями и прочими радостями интернетов, нет и вовсе. Как нет правил и насчёт того, когда писать - это уже и вовсе неважно.