Снова о последнем Императоре: критика критики
В 2009 телеканал «Россия» показал широко анонсировавшийся перед этим фильм о последнем нашем Императоре, «Николай II. Сорванный триумф». Увы, как это часто бывает, замах был на рубль, а удар оказался на копейку - фильм откровенно не получился: масса риторики, бессвязность, совершенно непонятный формат, в котором в защиту Царя высказываются и историки, и грызловы, и кто только не высказывается. Конечно, так о триумфах, даже сорванных, не рассказывают, и просто было обидно за упущенную возможность. Ну фильм прошёл и прошёл, кто его сейчас помнит (я-то уж точно и думать забыл). Однако, как оказалось, он по выходе вызвал серьёзные бурления - что, в общем, предсказуемо, но прошло совершенно мимо меня. В частности, на уже задетом мною в связи с серией откровенно антиисторических публикаций сайте «Актуальная история» появился довольно обширный критический отзыв на него. Правда, критиковался в результате не столько фильм, сколько сама особа последнего Монарха. Наткнулся я на отзыв в конце прошлого года только, и долгое время не имел возможности всерьёз сесть и проанализировать его. Когда же всё-таки таковая возможность появилась, у меня возникла масса замечаний, вопросов и возражений - кои я сейчас и представляю публике. Сразу хочу отметить, что я не буду защищать названный фильм, соглашаясь с его невысокой оценкой, а лишь остановлюсь на отдельных аргументах критики.
Автор отзыва - молодой многообещающий историк Юрий Бахурин, специализирующийся по затронутому в фильме периоду (в первую очередь, как я понимаю, по ПМВ), известный и в ЖЖшке. Увы, молодой задор приводит к тому, что критика на поворотах заносит, его текст помимо прочего богат ненужными заострениями и этакой публицистической хлёсткостью. Сталкиваемся мы с названными особенностями уже в заглавии: «Наш царь - убожество слепое». Это, кому неизвестно, цитата из стишка известного Бальмонта. После такого экзальтированного зачина идут тьмы и тьмы цифр, цитат, таблиц и прочих атрибутов научного текста. Надо ли говорить, что выглядит этот гибрид более чем странно? Если надо, то - выглядит этот гибрид более чем странно. Надо бы побольше определённости с форматом.
Странность зачина, впрочем, собственно аргументами не то что не развивается, а даже не поддерживается - хотя стоило ожидать настоящей феерии. Это плюс. Однако в целом аргументы критика традиционны, и это проявляется уже буквально с самого начала:
кто входил в число этих «многих» современников Николая II, упоминавших о его безволии?
Здесь перечисляются заметные фигуры, в том числе имевшие весьма близкие контакты с Государем. Однако критик упоминает чуть раньше «апологетическую» работу Ольденбурга, - значит, знаком с нею. И, значит, не может не знать о том, что упоминаний о твёрдой воле (и иных государственных достоинствах) Николая Александровича существует никак не меньше. И от людей далеко не случайных. Почему не привлечены они?
Вообще, все эти рассуждения о «безволии» настолько не согласуются с фактами, что пора бы уже отправить их на свалку истории.
конференция 1899 г. в Гааге не была щедрым жестом «миролюбивой» Российской империи - она явилась в известной степени вынужденным шагом
Допустим. Однако не есть ли это проявление известной дипломатической изощрённости, умения пойти на нестандартные шаги, сделать ход конём? Не думаю, что были серьёзные надежды на то, что все вдруг возьмут и начнут разоружаться - однако сей инициативой выигрывалось время для собственной подготовки к новым, «индустриальным» войнам. Увы, всё пошло несколько не так, как планировалось (как в жизни обычно и бывает) - но важен сам факт умения сыграть на противоречиях, вбросить смелую инициативу. Имперскому правительству стоит здесь поаплодировать.
Однако интересен был бы его комментарий к материалам судебного процесса над истинными пацифистами - «толстовцами» - оправданными единственно усилиями стороны защиты и общественного мнения[11]; как такое могло случиться в правление убежденного противника войн?..
Увы, на протяжении всего текста г-н Бахурин нет-нет а и прибегнет к несколько странным аргументам. В данном случае хочется спросить - какая связь между смелой миролюбивой инициативой имперского правительства и судом над «вредной сектой»? Да-да, именно таковы были сладенькие толстовцы в глазах государственных структур. А почему? А из-за нападок на Православную церковь (а Православие, на минуточку, государственная религия Российской Империи) и «пассивного сопротивления самодержавию». И их хвалёный пацифизм тут совершенно не при чём.
А потом, Юрий сам пишет, что сектанты были оправданы. Правда, делает странную оговорку - «единственно» усилиями адвокатов и общества. Тут возникает естественнейший вопрос: чьими же усилиями должны были бы быть оправданы сектанты? Неужто государственного обвинения? :о)
почти вся нефтедобыча и нефтепереработка сосредоточивались в Баку (83%) и Грозном (13,3%), а, во-вторых, в ней господствовал иностранный капитал
«Ну и что?», - хочется спросить уважаемого критика. Как эти данные опровергают тезис об энергичном экономическом развитии России? И почему факт присутствия иностранного капитала заносится непременно в пассив русской власти?
не является ли сам факт развязывания русско-японской войны очевиднейшим опровержением озвученных г-ном Верховых слов?!
А разве является? Ведь войну ту развязала отнюдь не Россия.
Непонятно (и даже где-то прискорбно) другое - почему мысль о русском (а не японском или чьём-то ещё) преобладании на Дальнем Востоке вызывает у молодого многообещающего исследователя такое резкое неприятие.
как объяснить тот факт, что в 1923 г. занимавший тот же пост муфтий Р. Фахретдинов жаловался председателю ЦИК М.И. Калинину на полное отсутствие у мусульман России и Сибири своей истории и жизнеописаний выдающихся личностей[20]?
Да так и объяснить - что сами товарищи мусульмане по тем или иным причинам не озаботились жизнеописанием своих выдающихся личностей. Или неужели же имперское правительство должно было этим заниматься? :о) «Гнёт кровавого царизма», на который намекает г-н Бахурин, тут совершенно не при чём.
Доктор исторических наук А.Н. Боханов же заявляет с экрана о всего 93 жертвах этого абсурдного и бессмысленного кровопролития, преуменьшая минимум вдвое действительное количество одних только убитых[25], хотя в литературе встречаются сведения и о 5000 погибших[26].
Заявления об «абсурдности и бессмысленности» кровопролития (являвшегося очень умело осуществлённой провокацией) оставим - тема это отдельная. Отмечу, что г-н Боханов не преуменьшил, а назвал первую из официальных цифр. И уж никак не вдвое она расходится с действительным количеством жертв - 130 человек. Что уж там встречается в «литературе» (т.е. левацкой пропаганде) - историка должно волновать в весьма небольшой степени.
Между прочим, Юрий в пылу полемики допускает (увы, не единственный раз) серьёзную неточность - нигде о пяти тысячах погибших не писалось, даже большевиками. Пять тысяч в пропаганде - максимальное общее число: и убитых, и раненых. Вообще, представить, будто «царские сатрапы»™ накрошили ПЯТЬ ТЫСЯЧ человек - ну это я не знаю, насколько должно быть развито воображение. Хотя в определённых кругах бытует принцип «русских не жалко», исповедуя его, можно и пять тысяч убитых нарисовать, и десять миллионов умерших от голода «только православных душ»™ - перспективы открываются захватывающие.
Но вернёмся к теме. Замечу в заключение, что ссылаться же в обоснование пяти тысяч «только погибших» на книжку кандидата технических наук для историка просто не комильфо. Всё-таки с литературой надо быть как-то разборчивее.
Для войны с собственным народом
Так именуются усилия властей по подавлению антиправительственных выступлений. Надо ли в свете этого сделать вывод о том, что те 9 тысяч человек, которые погибли в 1905-07 в результате террора революционеров (или 11 тысяч за период 1901-11), - это совсем не война с народом, а «борьба за свободу», это можно, хорошо и правильно? Надеюсь, я уважаемого критика как-то не так понял.
Всего в 1906-1907 гг. военно-полевые суды казнили 1102 человек
Обличая действительно коряво сделанный фильм, Юрий, увы, сам далеко не свободен от неточностей. Ибо прекрасно известно, что данная цифра - количество вынесенных смертных приговоров. Казнено же было 683 человека.
Вообще, возмущение критика абсолютно правомерными действиями военных и полиции, восстанавливавших и оберегавших общественный порядок в обстановке жесточайшего террора со стороны «революционных» бандитов по отношению к населению, выглядит немного абсурдным и вызывает закономерный неприятный вопрос - уж не сочувствует ли он тем самым бандитам?
Главной целью инициируемой данным указом реформы была ликвидация крестьянской общины
Вообще-то главной целью реформы было укрепление крестьянских земельных наделов в частную собственность. Одномоментно «ликвидировать» общину никто не собирался - Столыпин и его соратники понимали, что устоявшийся механизм взять и с полтычка разрушить не получится - да и не надо. Предполагалось, что получение земли в собственность приведёт прежде всего к формированию на селе слоя крепких хозяев - и, соответственно, с течением времени само приведёт к распадению общины за ненадобностью. Это уже «Ленин», мухлюя по своему обыкновению, сделал акцент на общине, - а советская «историческая наука» семьдесят лет его выводы переписывала.
с 1911 г. выход из общины резко сократился.
Здесь не грех процитировать М.А. Давыдова: «Пик укрепления в собственность падает на первые годы реформы, а потом начинается снижение. И на этом весьма зыбком основании Ленин когда-то написал о провале реформы. Но дело в том, что с 1910 года не надо было больше подавать заявления, закон был так устроен, что в тех общинах, в которых не было передела земли с 1861 года, земли автоматически считались перешедшими в собственность. А документы получить как-то не торопились».
Не оправдала себя и политика переселения крестьян за пределы Европейской России
Отнюдь, как раз очень даже оправдала - во-первых, были освоены обширные районы на Востоке и в Сибири, причём созданная в имперские времена инфраструктура (дороги, например) отлично держалась и полвека спустя практически без какого-либо ремонта. Благодаря трудам переселенцев эти земли перед ПМВ уже давали огромную долю экспорта зерна, масла, мяса, яиц, кожи, шерсти и других товаров, причём эта доля непрерывно увеличивалась. И это - всего за несколько лет!
Впрочем, переселение тоже ведь не было каким-то ключевым пунктом - наоборот, ему отводилась роль вспомогательная. Разрешению аграрного перенаселения прежде всего должны были поспособствовать земельная реформа и развитие промышленности.
итоги столыпинской аграрной реформы свидетельствуют о том, что она провалилась еще до первой мировой войны, а разного рода утверждения о том, что для успеха реформы не хватило мирного времени... следует признать безосновательными
Как раз безосновательными следует признать ленинские выводы о «провале столыпинской реформы». Оставим в стороне то, что реформа не была завершена - т.е. вести разговоры о её «провале» бессмысленно. Реформа всего за несколько лет дала колоссальные результаты - тут и улучшение обработки земли, и массовое внедрение сельхозмашин, и развитие инфраструктуры, и многое-многое другое - вплоть до повышения благосостояния жителей деревни, - что уже не раз описано (для интересующихся могу порекомендовать блестящую работу покойного, к сожалению, В.Г. Тюкавкина - «Великорусское крестьянство и Cтолыпинская аграрная реформа»). Конечно, реформа шла с различающейся степенью интенсивности - но шла неуклонно и уже результаты, полученные в первые несколько лет её осуществления, показывают, что путь был выбран верно.
по таким качественным показателям, как длина железных дорог на 100 кв. км., российские имперские показатели (0,3) приближались только к данным Франции (0,4) и Британской империи (0,1), но в 6 раз были меньше, чем у США, в 20-50 раз меньше метропольных структур европейских государств. По длине железных дорог на 10 тыс. жителей (4,2 ?5,2) Российская империя опережала только традиционные морские державы - Японскую и Британскую империи, но по сравнению с США этот показатель был в 8 раз меньше[37];
Интересно, в вычислениях по Британской империи взята действительно вся территория империи или, как это обычно делается, только та её часть, что располагалась на Британских островах? То же касается и Франции.
Потом, брать всю территорию Российской империи вряд ли имеет смысл - не нужно напоминать, во сколько раз она больше территорий и Франции, и Германии, и Великобритании (без колоний). К тому же заселена она неравномерно и в данном случае вполне возможно, что более показательной является протяжённость сети железных дорог - по которой Россия уступала только США.
Но вообще все эти измерения, на мой взгляд, большого смысла не имеют - важно другое: как работали железные дороги. А как минимум до конца 1915-го работали они на достаточно высоком уровне: мобилизация прошла в установленные сроки, войска и военные грузы перевозились строго по графику, даже при Великом отступлении удалось спасти весь подвижной состав, перевезти имущество всех оставляемых крепостей и большинства предприятий. Вот в 1916-м начались трудности из-за естественного износа техники, которую производство не успевало замещать, - но даже в этих условиях проложили Мурманскую железную дорогу, строили и улучшали другие важные линии, соблюдали чёткий график движения поездов и сумели увеличить запас артиллерийских и интендантских грузов на фронте во время боёв Луцкого прорыва.
в канун Первой мировой войны из 1231 города империи электрическим освещением были обеспечены всего 162 населенных пункта
Оставлю в стороне то, что понятия «город» и «населённый пункт» не тождественны. Дело в другом - электрификация отнюдь не была приоритетом земств, в ведении которых находилась. Основные статьи земских расходов это образование и здравоохранение. На мой взгляд, приоритеты вполне разумные в тех условиях. Электричество же это так, fancy stuff.
+ Об электрификации
«...первая подводная лодка...» - действительно, в 1903 г. в боевой состав российского флота была принята первая подводная лодка «Дельфин»., а тремя годами позже субмарины были выделены в самостоятельный класс боевых кораблей. Однако г-н Мультатули, разумеется, умалчивает, что Российская империя к началу Первой мировой войне со своими 22 подлодками[41] опережала по их количеству лишь Японию (8), тогда как германский подводный флот насчитывал 25, итальянский - 49, американский - 51, французский - 69, а британский - 105 кораблей[42].
Здесь мы имеет типичный пример весьма спорного подхода, который можно сформулировать так: «не получается оспорить - так хоть впечатление попортим». Однако стоит обратить внимание уважаемого критика, что для всех перечисленных им стран, опережавших Россию, подлодки объективно куда нужнее, чем для самой России - просто исходя из особенностей географического расположения. Для РИ они просто не были приоритетны. И, конечно, малое число подлодок отнюдь не мешало нашим подводникам успешно сражаться против противника, проводить смелые операции, оставлявшие противника в недоумении и растерянности. В общем, «не числом, а умением», как завещал ещё Суворов :о)
+ о результативности русских подводников
такие бредовые проекты, как, например, знаменитый танк Лебеденко
Легко, конечно, с высоты современности определять «бредовость» тех или иных оказавшихся тупиковыми проектов - однако сие противоречит принципам историзма, святым для каждого слуги Клио :о) Посему стоит воздерживаться от подобных отдающих высокомерностью заключений. К тому же, что мы имеем в данном случае - мы имеем проект одного из первопроходцев танкостроения! Россия была в числе первых стран, где начались разработки этого новейшего по тем временам вида вооружения. Полагаю, не менее бредовые проекты можно найти и у наших союзников с соперниками - но в их случае это рассматривается как всего лишь забавный курьёз, тогда как в нашем случае - как свидетельство гнилости режима, не меньше.
И не таким уж «бредовым» был проект Лебеденко - в Википедии, сколь бы одиозной она ни была, история проекта достаточно трезво изложена, особенно в разделе «Оценка». Подобной же трезвости хотелось бы пожелать и критику - ибо огульно погромный настрой приводит его к весьма странным заявлениям. Вроде следующего вскоре:
неудивительно, что к кануну Февральской революции армия была крайне слабо обеспечена столь важной техникой
Здесь хотелось бы задать вопрос: какая же армия в канун февраля 1917-го была обеспечена столь важной техникой, как танки, в достаточной степени? Учитывая, что первое боевое применение оных состоялось в сентябре 1916-го. И какое количество в тех условиях представляло «достаточную степень»? :о)
Первую и третью же Олимпиады спортсмены России были вынужденны пропустить из-за... нехватки финансовых средств; об этом позорном для «ведущей экономики мира» нюансе сценарист тактично умолчал
Конечно же никакого «позора» в факте неучастия в ОИ для Империи не было - Игры задумывались как состязания спортсменов-любителей и чья вина, что наши любители не нашли спонсоров для финансирования своего участия? К тому же поначалу особенного ажиотажа вокруг Игр и не было. Достаточно отметить, что в тех самых Первой и Третьей Олимпиадах, о которых говорит Юрий, участвовали соответственно 14 и 12 стран - это самые низкие показатели в новейшей олимпийской истории.
в столь скромных результатах выступления российской команды личной заслуги или вины самого Николая II нет - он попросту проигнорировал процесс комплектования сборной, и организации русского Олимпийского комитета, перепоручив сие дядюшке, великому князю Николаю Николаевичу-младшему
Должен заметить, что и этот, подобно многим, комментарий уважаемого критика носит характер откровенной придирки, причём явно не по адресу. Разве сам Государь Император должен был заниматься комплектованием сборной из спортсменов-любителей и организацией российского ОК? Неужто Юрий полагает, что у него других забот не имелось? :о)
О том, что по уровню смертности населения тогдашняя Россия среди крупнейших государств уступала лишь Мексике[52], логично умалчивается
Среди крупнейших государств какого круга? Даже Индию, например, Россия превосходила? Китай? Бразилию? Так-таки только Мексике уступала? И неужто все 23 года правления последнего Государя? Книжка (статья?) 1982 года это, конечно, замечательно, но стоит как-то строже подходить к опровержениям демографического взрыва.
Хотя в любом случае - если Юрий и ставил сей ремаркой задачу опровергнуть заявление г-на Лаврова, то у него не получилось. Ибо как назвать ситуацию, при которой за 20 лет население страны увеличилось на без малого 40 миллионов? А смертность, знаете ли, везде есть, в каждой стране. Не говорю уже о том, что в Российской Империи в правление последнего Государя она неуклонно снижалась.
Подобный примитивный расчет по сложным процентам на сколько-нибудь длительный срок выявил свою полную несостоятельность, ибо не принимает во внимание предстоящие изменения в половозрастной структуре населения, в соотношении городского и сельского населения и многие другие факторы, определяющие рождаемость
Это-то конечно - только вот рост численности населения США, к примеру, Менделеев предсказал вполне точно. Так что, наверное, что-то в его методе всё-таки есть.
«…врач - 900 рублей в год…» - заработок фельдшера уездной земской больницы составлял максимум 500 рублей в год
Конечно же, врач и фельдшер это не одно и то же. Фельдшер - более низкая категория.
к концу 1914 г. цены на продовольственные товары повысились на 25%, а к концу 1915 г. выросли на 122% по сравнению с их довоенным уровнем
Это верно. Но и зарплаты росли - например, заработок взрослого рабочего в 1914 составлял 263 рубля, а в 1915 - уже 307. В целом же, как писал экономист Н. Ясный, «у рабочих-мужчин с января 1915 г. по Пасху 1916 г. рост зарплаты отставал от роста цен, затем обогнал этот рост и шёл параллельно ему до марта 1917 г.». Средняя зарплата также росла. Она, конечно, отставала от роста цен, но это отставание компенсировалось рядом факторов, таких, например, как почти полное прекращение потребления алкоголя. Не говоря уже о том, что многие рабочие не порывали связей с деревенской роднёй. Посему не всё было так уж трагично. В конце концов, можно взять для сравнения ситуацию в главной сопернице России - Германии - и, как говорится, почувствовать разницу.
создатели «Сорванного триумфа» умалчивают о том, что кроме британского фунта стерлингов и доллара САСШ, рубль опережали португальская крона, египетская и турецкая лиры, а японская иена буквально наступала ему на пятки
Может быть, умалчивают - а может быть, просто не прибегают к бессмысленным сравнениям? Рубль ведь назван «одной из самых твердых валют в мире», а не самой твёрдой. Так что заявление вполне корректное, а критик лишь прибегает к полемическому приёму, который называется «подмена понятий». Хочется верить, ненамеренно.
Очередной приглашенный эксперт - архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий - озвучивает следующие цифры: «За время его [Николая II] правления около 7 тысяч храмов было построено... вновь, около... 19 монастырей было построено». Эти данные приведены без сравнения с каким-либо ещё периодом истории России и Русской Православной Церкви. Между тем по сообщению главы Совета по делам Русской православной Церкви генерала НКВД Карпова... в годы Великой Отечественной войны на бывшей под оккупацией территории СССР было открыто аж 75 православных монастырей[64] и 9400 храмов. Я произвел это соотнесение лишь затем, что бы показать бессмысленность безапелляционного оглашения точных данных, якобы являющихся самоценными...
Если Юрий действительно пытался «показать бессмысленность», он, мягко говоря, не вполне в том преуспел - возможно, потому что «в вихре яростных атак» перестал различать уже не только нюансы (примеры сего мы ещё увидим). Ибо при Государе храмы были построены, т.е. возведены, как водится, с нуля. На оккупированной же во время ВОВ территории - всего лишь открыты заново после изгнания большевиков.
последнее меняет православную религию на «разного рода суррогаты, причудливые смеси из мистики и оккультизма». И вот становится любопытно - известно ли авторскому коллективу рассматриваемого фильма понятие «серебряного века» русской культуры? Ведь в этот самый период властителями дум интеллигенции, уличаемой г-ном Мультатули в сатанизме, были религиозные философы…
Увы, Юрий здесь - скорее всего, случайно - путает религию вообще и Православие в частности. А это, конечно, не вполне одно и то же. Кроме того, стоит отметить, что отнюдь не всё в работах названных философов мирно с догматами государственной религии Российской Империи, иные идеи так и вовсе им противоречат. Это не «сатанизм», конечно, тут г-н Мультатули пережал, но, с другой стороны, понятно, почему православные отнюдь не стремятся восторженно приветствовать труды поименованных лиц.
А потом - расцвет культуры расцветом культуры, но надо отдавать себе отчёт и в том, что у людей определённых убеждений оный может вызывать совсем далёкие от восторженных чувства.
Бадмаев, будучи всего-навсего придворным лекарем-гомеопатом, включал в орбиту своей деятельности такие ключевые отрасли хозяйствования и инфраструктуры, как строительство железных дорог - в разгар Первой мировой войны он в концессии с генерал-лейтенантом П.Г. Курловым и Г.А. Манташевым составляет «Проект постройки железной дороги до границы Монголии и в её пределах»[70], и это притом, что годом ранее транспортный коллапс на западных рубежах империи стал причиной оставления противнику огромных территорий и поставил под угрозу разгрома всю русскую армию!
Увы, сюжет не получает дальнейшего развития - а жаль, хотелось бы узнать, какие же последствия имел проект Всемогущего Монгола в «концессии» со Всесильным Генерал-лейтенантом :о)
Если же серьёзно, то всевозможных проектов в любые времена появляется такое количество, что придавать какому-то из них столь демоническое значение, как в процитированном отрывке, стоит лишь в случае сколь-либо пристального рассмотрения того проекта. А так это не более чем занимательный факт из закулисной истории России, к Первой Мировой явно притянутый за уши.
Что же до «транспортного коллапса», то традиционно оный относится отнюдь не к лету 1915, а к концу 1916-го, так что относительно причины «оставления огромных территорий» Юрий, конечно, махнул.
создании не без давления России в том же 1912 году Балканского союза... Один этот факт ставит крест на выдумываемых сценаристами «Сорванного триумфа» концепциях антивоенной внешней политики России в рассматриваемый период
Отнюдь не ставит - если, конечно, не рассматривать внешнюю политику страны в статике. Положение в начале 1910-х было уже совсем не то, что в конце 1890-х. Так отчего руководству России предъявляются упрёки в том, что оно действовало сообразно обстоятельствам? Почему бы вместо нападок не попытаться взглянуть на ситуацию под иным углом, не отметить способность Империи создавать аж государственные коалиции, своеобразный «буфер»? Стоит отметить, что «буфера», созданные по итогам Второй Мировой, их создателю ставятся в безусловную заслугу. Несправедливо!
упоминание в мемуарах начальника Петербургского охранного отделения В.А. Герасимова о намерениях Николая II объявить войну Австро-Венгрии ещё в октябре 1908 г., после оккупации ею Боснии и Герцеговины, когда П.А. Столыпин с огромным трудом отговорил царя от этого шага
Интересный момент. В этой связи очень хотелось бы знать - где ещё упоминается это намерение? Всё-таки делать далеко идущие выводы на основании постороннего свидетельства не стоит, если оному отсутствуют иные подтверждения хотя бы в мемуарной литературе, а лучше всего - в документах. Не говорю уже о том, что делать далеко идущие выводы из самого факта намерений - путь довольно скользкий, если не сказать больше.
мнение армейской верхушки о смене великого князя Николая Николаевича императором на посту Верховного Главнокомандующего наглядно прослеживается по реакции одного из её представителей - генерала от кавалерии А.А. Брусилова, вспоминавшего позже...
Здесь хотелось бы напомнить, что мемуары Брусилова были написаны не просто «позже», а в совершенно иных условиях (и, добавлю, с совершенно определёнными задачами). Поэтому к его воспоминанием следует относиться с солидной долей скепсиса. Уж тем более не делать на этом шатком основании всеобъемлющие выводы о настроениях «армейской верхушки».
Вообще, в тексте очень много ссылок на мемуарную литературу - а источник это малонадёжный, подверженный влиянию массы привходящих условий: особенностей личности автора, его отношения к тем или иным лицам, политической конъюнктуры и мн.др. Стоило бы как-то осторожнее с ним.
в действующей армии именно в 1915 г. впервые были зафиксированы факты братания с солдатами противника
Подобного рода факты фиксировались на всех фронтах той войны (помнится, англичане с немцами в футбол играли, а офицеры враждующих армий в периоды затишья чаёк в компании друг друга попивали) и, в общем, ничего особенного собой не представляют. Сегодня побратались - завтра снова воевать. Интересно, что на Восточном фронте братания инициировали немцы - с разными целями: когда благородными, когда не очень (например, брали в плен наших солдат). Так что это явление вряд ли может свидетельствовать о какой-то особенной «непрочности» императорской армии по сравнению с другими.
своеобразный державный стиль, культивировавшийся Верховным, все более беспокоили царя, царицу, некоторых других членов императорской семьи
Юрий видимо недоволен плохим царём, уволившим НикНика. Однако описанное им поведение Главковерха могло бы для того закончиться и виселицей - ибо в самодержавном государстве «державный стиль» может себе позволять только и исключительно глава державы - Монарх. НикНик - вольно или невольно - нарушал субординацию и явно переходил границы дозволенного. Именно поэтому его и нужно было уволить. И Государь, в отличие от большинства современных историков, прекрасно понимавший механизм функционирования монархической системы и последствия сбоев в этом механизме, поступил не просто оправданным, а единственно возможным образом. В противном случае его легитимность как Монарха была бы поставлена под сомнение.
Брусилов не выполнил ни одной из стоявших перед ним задач: враг не был разгромлен, его потери были меньше, чем у русских
В высшей степени странное заявление. Ведь достаточно взять официальный труд по потерям России в войнах - того самого Кривошеева, чтобы убедиться: общие потери России в той операции были втрое меньше, чем общие потери АВ. В ходе операции враг - та самая АВ - была очень даже разгромлена, да так, что впоследствии не принимала сколько-нибудь внятного участия в войне, а новый император, Карл II, и вовсе весной 1917-го начал тайные сепаратные переговоры с Антантой.
UPD. В беседе с уважаемым b-graf ситуация, кажется, прояснилась: Юрий цитирует историка Нелиповича, который «Брусиловским прорывом» называет всю российскую кампанию на Восточном фронте в 1916-м. Что, мягко говоря, не вполне верно.
наступательная операция весной следующего, 1917 года. Справедливости ради отметим, что оно состоялось - т. н. Митавская операция по прорыву укрепленных позиций противника на Северном фронте развивалась успешно, однако уже 12 января наступательные действия были прекращены
Похоже, что ближе к финалу внимательность по понятным причинам стала отказывать Юрию и он стал делать досадные ляпы - всё-таки январь это никаким боком не весна. Можно даже сказать, принципиально не весна - подтверждением чему хотя бы нынешний год :о) Что же до весенней операции, которая вызвала у критика такое недоумение, она максимально ясно прописана у того же Кривошеева.
может ли считаться «порогом победы» такое положение в стране, при котором правительство вынужденно вводить продразверстку
Положение в воюющей стране, как показывет мировая практика, может быть любым (вновь призываю изучить нагляднейший опыт Германии тех же лет) - главное, чтобы сохраняла боеспособность её армия. С этим в РИ, несмотря ни на что, всё было в порядке. Что же касается продразвёрстки, то в своей имперской версии она представляла собой отнюдь не то же самое, что в большевицкой. За подробностями отсылаю к замечательному тексту нашего уважаемого corporatelie.
он был близок к нему... И, что особенно страшно, он вершил судьбами миллионов и рычагами власти; по указке этого безграмотного мужика министерские портфели передавались от одной к другой бездари, даже в тяжелейшие годы войны
К сожалению, неприязнь критика к личности Николая II заставляет его повторять замшелые мифы. В то время как до сих пор никто не представил никаких доказательств того, что Распутин каким-то образом влиял на назначение сановников Империи. Да Юрий ведь и сам ссылается на работу некоего Радцига - в которой приводятся слова Государя: «Прошу тебя, не вмешивай нашего Друга. Ответственность несу я, и поэтому я желаю быть свободным в своем выборе». А вообще вопрос о т.н. «влиянии» Распутина прекрасно разобран в книге другого нашего уважаемого коллеги А.А. Музафарова (kitowras) «Семейные драмы российских монархов» - отсылаю к оной.
Стоило бы воздержаться и от излишне самоуверенных заявлений о «бездарях» - конечно, были в тот период и неудачные назначения, от которых не гарантирован ни один глава государства (паникёр Поливанов, «беспардонный и жизнерадостный шут» Хвостов, не вполне, видимо, психически уравновешенный Протопопов), однако по большей части министерские кресла занимали люди опытные, уже продемонстрировавшие Государю собственную компетентность (Штюрмер, Григорович, Трепов, Шуваев, Барк, Игнатьев, Кульчицкий). Что же до собственно смены глав ведомств, то она вряд ли может считаться чем-то из ряда вон выходящим - для европейского государства это явление в порядке вещей и отнюдь не парализует деятельность ведомства. «Даже в тяжелейшие годы войны». Просто столь частая смена основных министров, привычная для Европы, в России ранее места, в общем, не имела (за исключением периода 1904-06), вот и производила впечатление того, что «шеф, всё пропало, всё пропало»(с).
как справедливо вопрошал историк Е.С. Радциг, может ли это служить основанием для того, чтобы оправдывать теперь все преступления, совершенные Николаем II?..
Вот тут бы Юрию очень помогли примеры тех самых «преступлений» Николая II - ибо без оных цитированное заявление, мягко говоря, повисает в воздухе. Советовал бы быть осторожнее со столь смелыми суждениями. Особенно когда они основываются на «справедливых вопросах» никому не известных историков, отметившихся в научных изданиях исторического профиля одной-единственной статейкой, выполненной в худших традициях коммунистического агитпропа, с полным презрением к основам исторических исследований.
В общем, противоречивые чувства оставляет изучение данного материала. С одной стороны, совершенно справедливо указано на промахи, ошибки и прочие недоработки создателей разбираемого фильма. С другой же - сам критик отнюдь не свободен от того, что бичует. Стоит отметить и невеликой оригинальности аргументацию, отличающуюся, к тому же, весьма спорным обращением критика с имеющимися в распоряжении данными. Позволю себе выразить уверенность в том, что это лишь трудности роста.
UPD. В комментариях добавил ценных критических замечаний уважаемый allemand1990.
Уважаемый bash-m-ak указал на то, что приводимые Юрием цифры национального дохода и дохода на душу населения, скажем так, не являются релевантными.
А уважаемый unknown128 дал наводку на пример весьма вольного обращения г-на Бахурина с научной литературой. Вот цитата из разбираемого текста:
«...учитель начальной школы - до 2500 рублей в год...» - по официальным данным министерства народного просвещения, в год свыше 1/3 учителей начальной школы получали менее 200 руб., ¼ учителей - менее 100 руб., довольно значительное количество педагогов получали менее 50 руб., а были и такие, которые денег вообще не получали (находились на натуроплате)[57];
Однако авторы статьи, на которую ссылается Юрий, обоснованно пишут совершенно об ином: «Очевидно, что государство обеспечивало учительскому корпусу вполне достойный уровень жизни... о настоящей "нищете" и "голоде" дореволюционных народных учителей (как они сами часто оценивали свое положение) говорить не приходится; все познается в сравнении, и впереди российских учителей еще ждали куда более тяжелые времена».
Все вместе эти замечания обличают явную манипуляцию информацией, выбор из всего массива ея лишь устраивающих критика данных с целью создания у читателя желательного (а на самом деле - вводящего в заблуждение) впечатления. Это и само по себе-то нехорошо, а уж для текста, явно претендующего на «научную критику», и вовсе неприемлемо.
Уважаемый ixl-ru сделал запись с разбором другого текста Юрия - крайне интересную и познавательную.