подставь другую щёку... или нет

[aeruphobia]

что-то есть общее в этих фильмах.
причудливая притчевость, разного рода абсурдность, непрямое авторское высказывание.
понимать их буквально - сложно и ни к чему. а трактовать можно так, как вам лично нравится.

Священный дым
Holy Smoke!
1999, режиссер Джейн Кэмпион

Comments

[alex_mclydy]

Реально только сейчас добралась до Догвилля, или текст из закромов?)

[aeruphobia]

дня три назад посмотрела :)
здесь все отзывы свежие.

[vkup]

Вот тоже Догвиль совсем недавно посмотрел...

а остальные и не видел, хотя об одном много слышал :)))

[aeruphobia]

слышал наверное про банши?

остальные мало известны.

[vkup]

Именно про него, да :)) Но как-то не тянет..

[aeruphobia]

в этой подборке все фильмы хорошие.
но - на мой вкус, агитировать никого не буду.

[i_ty_toje]

надо догвилль мне пересмотреть...

[aeruphobia]

а что насчет трех первых?

[i_ty_toje]

как-то неохота))

[aeruphobia]

ясно) но Йенсена у тебя видела, пока мной не смотренного.

[baby_lyaliko]

Меня Догвилль в свое время так напугал, ну точнее как напугал - такое тяжелое послевкусие оставил (тем более тяжелое, что по форме он почти гениальный, мне кажется) - что я так и не решилась больше ничего у фон Триера посмотреть.

[aeruphobia]

я Триера на самом деле мало видела. что напугало - то это давным-давно Танцующая в темноте. я б не решилась пересматривать.
но Меланхолия меня очаровала (по тегу "триер" можно найти), поэтому и на Догвилль решилась.
фильм по сути страшный, конечно, потому что выбора нет.
и гениальный, это да. все переворачивает с ног на голову. методично и расчетливо.

[baby_lyaliko]

Я у него еще "Рассекая волны" видела. Провокатор он ужасный, конечно. Я его боюсь. Хотя, наверное, когда-нибудь соберусь с силами посмотреть еще какие-то фильмы - вот ту же Меланхолию.

[aeruphobia]

этот я не видела, но может соберусь.
актеры хорошие.
про сюжет не стала читать :)

[fotoguru777]

Спасибо за рекомендации. Из представленного видел "Догвилль" и "Банши". "Догвилль" вполне себе гениален, по воспоминаниям 20-летней давности. А вот свежее кино Макдоны - явный промах крупного мастера. Да, в фильме много такого, что демонстрирует высочайший класс режиссуры, но в сценарии зашита фатальная ошибка в отношении персонажа Глисона, низводящая его до уровня упоротого чудака на букву М, коим он, согласно другим аспектам рассказанной истории, никак являться не может. Я бы назвал это авторской шизофренией, но тут, скорее, попытка пооригинальничать. Ну, не может сочетаться в нём такое трепетное отношение к собственному занятию музыкой и то, что он вытворяет с собой. Если бы нашелся нормальный редактор или скрипт-доктор, он бы вполне мог указать на это трагическое несоответствие и необходимость довести героя до принятия подобного решения. Такое можно было оправдать, если бы, например, нам показали что Подрик своим стремлением к общению прямо-таки лишает скрипача способности творить, и тот, в состоянии аффекта, делает то, что делает

[aeruphobia]

ну вот поэтому я предупредила, что не надо воспринимать буквально)
буквально тут получается слишком абсурдно.
понятно, что никакой музыкант не будет пренебрегать собственными пальцами.