Судья прот. Петр Нетреба со товарищи.
Судьи поют «Царю небесный». (Аудиозапись печатается без стилистических поправок ).
Председатель Нетреба: «У нас есть распоряжение Правящегот архиерея, есть протокол собрания настоятеля храма о. Сергия Иванова. И я попрошу сверить секретаря суда кто присутствует». Муханов перечисляет фамилии девяти человек, приглашённых в суд.
Муханов: из 9 вызванных присутствует только о.Павел, Лебедева О. В., Обозный К.П.
Прот. Нетреба: Согласно ст.40 п.3 мы имеем право проводить заседание без участия тех лиц, которые не явились на заседание, т.к. не было предоставлено письменного подтверждения почему, по какой причине, они не прибыли сегодня. И считаем, что их неявка является неуважительной к суду. Тем более, это уже второй вызов в церк. суд.
Адельгейм: Я так понимаю, что судебное заседание Вы считаете открывшимся, да?
Нетреба: Да.
Адельгейм: В таком случае обычно спрашивают, нет ли отводов суду?
Нетреба: Да, батюшка, мы ещё такого опыта не имеем, может, поэтому в этом отношении просим прощения за какие-то помарочки в этом отношении, мы не этому учились. И поэтому если вы просите, чтобы мы задали этот вопрос, мы задаём вопрос: «Есть ли отвод суду?»
Костя О. : «Есть». Зачитывает текст отвода и передаёт суду.
Адельгейм: «я тоже заявляю отвод судьям, тем более, что свой отвод я обратил прежде всего к правящему архиерею, митрополиту Евсевию. Кроме того я поставил в известность о содержании моего отвода святейшего патриарха и Управляющего делами РПЦ МП митроп. Варсонофия». Зачитывает текст отвода и передаёт документ секретарю.
Нетреба: Всё?
Адельгейм: Да, всё.
Нетреба: Хорошо. Дело в том, что церковный суд, как сказал уже о. Павел, является… то есть судебная полнота власти принадлежит правящему архиерею, и правящий архиерей назначал церковных судей. Правящий архиерей сегодня или вчера, вчерашним числом издал распоряжение о том, чтобы было рассмотрено это церковное правонарушение, которое совершено в храме, в приходе храма святых Жен Мироносиц. Поэтому считаю, что отвода, как такового, просто морального не имеют, ни законного, ни морального не имеют участники. Это не гражданский суд. Это церковный суд, и в нём требуется только дополнительное разбирательство, которое, которое требуется для более объективного ведения той или иной ситуации правящим архиереем.
Неприязни, о которой сказано было в отводе, со стороны о. благочинного не может быть, потому что о. Иоанн проводил собрание, и здесь не какая-то разбиралась нравственная сторона, а именно разбиралась административное правонарушение, и здесь закон и беспристрастность действует. Поэтому то, что он писал протокол, это не является основанием, что он являет к вам какую-то неприязнь. Он по должностному лицу он писал в этом отношении протокол. И в тоже время, так. На основании этого считаю, что мы имеем право продолжить наше судебное разбирательство по делу, которое произошло в храме Жен Мироносиц 06.11.11 г.
Суть этого события, которое произошло в этот день, заключалось в том, что Приходское собрание не приняло Устав, который одобрен священным Синодом, передан на рассмотрение преосвященным архиереям и преосвященный архиерей, исполняя распоряжение Священного Синода, издал распоряжение о том, чтобы на каждом приходе был принят новый устав, согласно утверждённого нового протокола, то есть нового Устава. На первом заседании о. Павел заявлял, что если будет, и заявлял не только о. Павел, а все заявляли, если будет распоряжение правящего архиерея, мы беспрекословно примем, как послушные сыны церкви, мы примем новый Устав в новой редакции. Распоряжение было показано, но Устав принят не был. И мы хотели задать вам вопрос:
- вы остаётесь при том же мнении, которое было шестого ноября? Изменилось ли какое-то ведение или какое-то мнение по отношению к Уставу или нет?»
Адельгейм: Не изменилось.
Нетреба: Вы будете в следующий раз голосовать за принятие Устава или нет?
Адельгейм: Нет.
Нетреба (Обращается к Косте О.): Вы будете голосовать за устав?
Оля: Мы же все уже написали, что не будем голосовать за новый Устав.
Нетреба: Вы отвечайте на вопросы. Здесь вопросы задаёт председатель. Вы будете
голосовать, если будет новое собрание?
Костя: Моё отношение не изменилось.
Нетреба (к Оле): Ваше отношение изменилось?
Оля: Нет.
Нетреба: Вы будете голосовать за Устав?
Оля: Нет.
Нетреба: О. Павел говорит, что по одному и тому же делу собирается второе обвинение. Дело в том, что мы в первый раз собирались по обвинению и по вынесению, по решению от 3 июня. Третьего июня собирались, когда было первый раз собрание
Судья Герусов: Да это было 3 июня, там другие лица были.
Нетреба: Да, я понимаю, что другие лица, о. Павел участвовал тогда и сейчас. Если человек на исповеди покаялся в одном и том же грехе, совершив его снова, он обязан снова покаяться. Если совершено снова это же самое правонарушение, за одно совершённое правонарушение, мы вызвали снова вас на суд. Поэтому двойного обвинения в одном преступлении, это натяжка большая. Замечания какие будут со стороны судей?
Судья Герусов: да нет, всё ясно. Позиция ясна.
Председ. Нетреба: Поясню, почему произошло и чем вас смутило, то, что было принято или оглашено шесть человек, а в решении суда было указано на двенадцать, на одиннадцать человек. Дело в том, что вы прекрасно понимаете, что был ряд лиц, которые пришли на собрание, и были те лица, которые не пришли на собрание. Мы объявили на конкретно заседании, объявили тем лицам, которые пришли, затем был телефонный звонок Яковлева, было продолжено решение, т.е, заседание суда и обсуждение, так скажем, обсуждение по тем лицам, которые не явились и так же тем же составом в тот же день и тем же решением было вынесено их неявка на суд была рассмотрена как неуважительная причина, потому, что не объяснили, не предоставили документов, ни в тот день, ни спустя какое-то время. Подписывается, как вы знаете, протокол не менее, чем через пятнадцать дней. За это время не было с их стороны каких-то обоснованных причин. Поэтому церковный суд, руководствуясь ст. 40, п. 3 тоже принял решение. Поэтому в этом отношении правомерно решение суда и то, что оно не оглашено было заочных лиц, заочных людей, которые не присутствовали. Зачем мне было объявлять им, если их не было на месте? Но церковное решение церковного суда было доведено им после утверждения епархиального архиерея. Вопросов, я думаю, в этом отношении нет.
Согласно ст. 25, церковные дела могут рассматриваться составом из трёх человек, со составом судей из трёх человек, поэтому, принимая это во внимание, у нас сегодня отсутствует о. Владимир Семиндяев по уважительной причине, поэтому мы считаем, что суд имеет право принимать сегодняшнее решение, сегодняшнее заседание и решение и оно будет иметь юридическую силу, каноническую. Поэтому мы продолжим дальнейшее наше обсуждение, и в этом отношении суд легитимен решать эти дела.
По отношению, чтобы не было вновь того же упрёка. По отношению тех лиц, которые сегодня не пришли на заседание, они не принесли нам объяснительных каких-то записок. Они через вас передавали или нет?
Адельгейм: Вы же прочитали письмо, которое они подписали.
Нетреба: Я понимаю. То, что они написали, это одно, а то, что пришли или не пришли.
Почему они не пришли?
Адельгейм: Потому, что они заявили отвод суду.
Герусов: Но вы тоже отвод заявили, но всё же пришли
Костя: Пришли, чтобы письмо зачитать.
Герусов: Мог один прочитать, а вы пришли втроём.
Нетреба: Я задал вопрос, вы на него ответьте. Вам кто-то извинения какие-то передавал?
Будут они или не будут, может кто куда-то уехал, на похороны или ещё куда.
Костя: Дополнительных документов нет.
Нетреба: Церковный суд считает, я во всяком случае своё мнение выражаю, что это
письмо не является уважительной причиной для неявки в суд. Как вы считаете?
Муханов и Герусов: Разумеется! Конечно!
Нетреба: Руководствуясь ст. 24 прежнего Устава, по которому живёт ещё приход храма
Жен Мироносиц и не перерегистрированные приходы, ещё не успевшие
перерегистрироваться, там чётко ясно сказано, что архиерей имеет право распустить Приходское собрание, если имеются какие-то правонарушения. То, что Приходское собрание не приняло новый Устав, Устав в новой редакции, утверждённый Священным Синодом, мы не будем на эту тему долго разглагольствовать, потому что на прежнем заседании мы много на эту тему говорили и то, что Устав не требует изменения или в Устав мы не имеем права вносить изменения, об этом есть юридическое разъяснение Московской Патриархии, юридической службы, и о том, что мы не для того собираемся, чтобы вносить там какие -то поправки, а мы для того, чтобы принять этот Устав, по которому должен жить приход. И, руководствуясь этой статьёй, именно о том, что архиерей имеет право, а архиерей делегирует свою власть церковному суду, на основании этого, я предлагаю на утверждение, так сказать, на общее обсуждение судей исключить членов Приходского собрания св. Жен мироносиц из Приходского собрания, чтобы не затягивать решение суда, т.е. принятие Устава до бесконечности. Это будет непонятно с какой целью, для чего, это только для того, чтобы потрепать друг другу нервы. В этом отношении я не считаю, что мы имеем какие-то смягчающие обстоятельства, для того чтобы даже тем лицам, которые не присутствуют, не выносить решение. Раз они не приняли Устава, значит, они этой линии придерживаются, и архиерей вправе распустить это собрание. Поэтому, именно пользуясь архиерейской властью, мы хотим, чтобы эти люди были исключены из состава Приходского собрания. У судей есть какие-то замечания?
Герусов, Быков и Муханов: (хором) Нету, нету. У меня нету. Нет. У меня нет.
Костя: О. Петр, Я прошу прощения. Хотел бы сказать только два слова. Простите за дерзость. Мы никого не хотели обидеть, мы только воспользовались тем правом выбора, который нам предложили. Голосование предусматривает, что человек может голосовать за или против. Если бы нам не предлагали голосовать, мы бы не спорили.
Нетреба: Константие Петрович! Я понимаю, скажем, что человек имеет право выбора. Поэтому, если человек не хочет голосовать за принятие нового устава, который должен быть принят, по решению Священного Синода и по распоряжению правящего архиерея. Он должен быть принят, значит, эти люди должны, по сути, добровольно уйти из состава Приходского собрания. Не хотите голосовать, вы можете добровольно уходить из общины. Напишите заявление и можете находиться хоть вне церковной общины. Это ваше гражданское право. Не хотите голосовать, можете выйти из общины. Если вы не согласны с уставом, можете выйти из собрания.
Адельгейм: Мы согласны с Уставом. Мы не хотим его менять.
Муханов: Исключаетесь властью архиерейской, если не согласны с новым Уставом.
Адельгейм: Мы согласны с Уставом и не хотим его менять.
Нетреба: Мы возьмём несколько минут для написания судебного решения.
Все выходят, судьи остаются одни.
Судебное решение:
Сегодня рассматривалось дело о неприятии Устава Приходским собрании св. Жен Мироносиц 06.11.2011г. Допросив явившихся участников и тщательно изучив письменные материалы дела, в соответствии со ст.25, п.6, а также ст.40 п.3 о неявившихся, и пользуясь ст.24 прежнего Устава, и учитывая, то, что архиереем было вынесено предупреждение о. Павлу, прот. Павлу Адельгейму, суд решил: признать действия членов Приходского собрания храма св. Жен Мироносиц на заседании от 06.11.2011 г., как церковное правонарушение, неподчинение распоряжению правящего архиерея. Признать виновными в церковном правонарушении членов Приходского собрания: Семёнова Виктора Владимировича, Лебедеву Ольгу Владимировну, Обозного Константина Петровича, Адельгейм Веру Михаиловну, Ильина Валерия Федоровича, Архипову Наталию Павловну, Павловскую Жанну Васильевну, Максимову Екатерину Витальевну не принявших новый Устав Прихода в новой редакции 06.11.2011года, вывести их из состава Приходского собрания. Учитывая, что архиереем было дано как бы возможность о. Павлу переосмыслить свое отношение к принятию Устава, и то, что отец Павел этим не воспользовался, за постоянно причиняемую смуту на приходе храма св. Жен Мироносиц, и за непринятие церковного Устава, как неподчинение распоряжению правящего архиерея, прот. Павла Адельгейма почислить за штат с выводом из Приходского собрания. На этом суд закончил свою работу. Судьи поют «Достойно есть». 20.12.2011 г.
Председатель Нетреба: «У нас есть распоряжение Правящегот архиерея, есть протокол собрания настоятеля храма о. Сергия Иванова. И я попрошу сверить секретаря суда кто присутствует». Муханов перечисляет фамилии девяти человек, приглашённых в суд.
Муханов: из 9 вызванных присутствует только о.Павел, Лебедева О. В., Обозный К.П.
Прот. Нетреба: Согласно ст.40 п.3 мы имеем право проводить заседание без участия тех лиц, которые не явились на заседание, т.к. не было предоставлено письменного подтверждения почему, по какой причине, они не прибыли сегодня. И считаем, что их неявка является неуважительной к суду. Тем более, это уже второй вызов в церк. суд.
Адельгейм: Я так понимаю, что судебное заседание Вы считаете открывшимся, да?
Нетреба: Да.
Адельгейм: В таком случае обычно спрашивают, нет ли отводов суду?
Нетреба: Да, батюшка, мы ещё такого опыта не имеем, может, поэтому в этом отношении просим прощения за какие-то помарочки в этом отношении, мы не этому учились. И поэтому если вы просите, чтобы мы задали этот вопрос, мы задаём вопрос: «Есть ли отвод суду?»
Костя О. : «Есть». Зачитывает текст отвода и передаёт суду.
Адельгейм: «я тоже заявляю отвод судьям, тем более, что свой отвод я обратил прежде всего к правящему архиерею, митрополиту Евсевию. Кроме того я поставил в известность о содержании моего отвода святейшего патриарха и Управляющего делами РПЦ МП митроп. Варсонофия». Зачитывает текст отвода и передаёт документ секретарю.
Нетреба: Всё?
Адельгейм: Да, всё.
Нетреба: Хорошо. Дело в том, что церковный суд, как сказал уже о. Павел, является… то есть судебная полнота власти принадлежит правящему архиерею, и правящий архиерей назначал церковных судей. Правящий архиерей сегодня или вчера, вчерашним числом издал распоряжение о том, чтобы было рассмотрено это церковное правонарушение, которое совершено в храме, в приходе храма святых Жен Мироносиц. Поэтому считаю, что отвода, как такового, просто морального не имеют, ни законного, ни морального не имеют участники. Это не гражданский суд. Это церковный суд, и в нём требуется только дополнительное разбирательство, которое, которое требуется для более объективного ведения той или иной ситуации правящим архиереем.
Неприязни, о которой сказано было в отводе, со стороны о. благочинного не может быть, потому что о. Иоанн проводил собрание, и здесь не какая-то разбиралась нравственная сторона, а именно разбиралась административное правонарушение, и здесь закон и беспристрастность действует. Поэтому то, что он писал протокол, это не является основанием, что он являет к вам какую-то неприязнь. Он по должностному лицу он писал в этом отношении протокол. И в тоже время, так. На основании этого считаю, что мы имеем право продолжить наше судебное разбирательство по делу, которое произошло в храме Жен Мироносиц 06.11.11 г.
Суть этого события, которое произошло в этот день, заключалось в том, что Приходское собрание не приняло Устав, который одобрен священным Синодом, передан на рассмотрение преосвященным архиереям и преосвященный архиерей, исполняя распоряжение Священного Синода, издал распоряжение о том, чтобы на каждом приходе был принят новый устав, согласно утверждённого нового протокола, то есть нового Устава. На первом заседании о. Павел заявлял, что если будет, и заявлял не только о. Павел, а все заявляли, если будет распоряжение правящего архиерея, мы беспрекословно примем, как послушные сыны церкви, мы примем новый Устав в новой редакции. Распоряжение было показано, но Устав принят не был. И мы хотели задать вам вопрос:
- вы остаётесь при том же мнении, которое было шестого ноября? Изменилось ли какое-то ведение или какое-то мнение по отношению к Уставу или нет?»
Адельгейм: Не изменилось.
Нетреба: Вы будете в следующий раз голосовать за принятие Устава или нет?
Адельгейм: Нет.
Нетреба (Обращается к Косте О.): Вы будете голосовать за устав?
Оля: Мы же все уже написали, что не будем голосовать за новый Устав.
Нетреба: Вы отвечайте на вопросы. Здесь вопросы задаёт председатель. Вы будете
голосовать, если будет новое собрание?
Костя: Моё отношение не изменилось.
Нетреба (к Оле): Ваше отношение изменилось?
Оля: Нет.
Нетреба: Вы будете голосовать за Устав?
Оля: Нет.
Нетреба: О. Павел говорит, что по одному и тому же делу собирается второе обвинение. Дело в том, что мы в первый раз собирались по обвинению и по вынесению, по решению от 3 июня. Третьего июня собирались, когда было первый раз собрание
Судья Герусов: Да это было 3 июня, там другие лица были.
Нетреба: Да, я понимаю, что другие лица, о. Павел участвовал тогда и сейчас. Если человек на исповеди покаялся в одном и том же грехе, совершив его снова, он обязан снова покаяться. Если совершено снова это же самое правонарушение, за одно совершённое правонарушение, мы вызвали снова вас на суд. Поэтому двойного обвинения в одном преступлении, это натяжка большая. Замечания какие будут со стороны судей?
Судья Герусов: да нет, всё ясно. Позиция ясна.
Председ. Нетреба: Поясню, почему произошло и чем вас смутило, то, что было принято или оглашено шесть человек, а в решении суда было указано на двенадцать, на одиннадцать человек. Дело в том, что вы прекрасно понимаете, что был ряд лиц, которые пришли на собрание, и были те лица, которые не пришли на собрание. Мы объявили на конкретно заседании, объявили тем лицам, которые пришли, затем был телефонный звонок Яковлева, было продолжено решение, т.е, заседание суда и обсуждение, так скажем, обсуждение по тем лицам, которые не явились и так же тем же составом в тот же день и тем же решением было вынесено их неявка на суд была рассмотрена как неуважительная причина, потому, что не объяснили, не предоставили документов, ни в тот день, ни спустя какое-то время. Подписывается, как вы знаете, протокол не менее, чем через пятнадцать дней. За это время не было с их стороны каких-то обоснованных причин. Поэтому церковный суд, руководствуясь ст. 40, п. 3 тоже принял решение. Поэтому в этом отношении правомерно решение суда и то, что оно не оглашено было заочных лиц, заочных людей, которые не присутствовали. Зачем мне было объявлять им, если их не было на месте? Но церковное решение церковного суда было доведено им после утверждения епархиального архиерея. Вопросов, я думаю, в этом отношении нет.
Согласно ст. 25, церковные дела могут рассматриваться составом из трёх человек, со составом судей из трёх человек, поэтому, принимая это во внимание, у нас сегодня отсутствует о. Владимир Семиндяев по уважительной причине, поэтому мы считаем, что суд имеет право принимать сегодняшнее решение, сегодняшнее заседание и решение и оно будет иметь юридическую силу, каноническую. Поэтому мы продолжим дальнейшее наше обсуждение, и в этом отношении суд легитимен решать эти дела.
По отношению, чтобы не было вновь того же упрёка. По отношению тех лиц, которые сегодня не пришли на заседание, они не принесли нам объяснительных каких-то записок. Они через вас передавали или нет?
Адельгейм: Вы же прочитали письмо, которое они подписали.
Нетреба: Я понимаю. То, что они написали, это одно, а то, что пришли или не пришли.
Почему они не пришли?
Адельгейм: Потому, что они заявили отвод суду.
Герусов: Но вы тоже отвод заявили, но всё же пришли
Костя: Пришли, чтобы письмо зачитать.
Герусов: Мог один прочитать, а вы пришли втроём.
Нетреба: Я задал вопрос, вы на него ответьте. Вам кто-то извинения какие-то передавал?
Будут они или не будут, может кто куда-то уехал, на похороны или ещё куда.
Костя: Дополнительных документов нет.
Нетреба: Церковный суд считает, я во всяком случае своё мнение выражаю, что это
письмо не является уважительной причиной для неявки в суд. Как вы считаете?
Муханов и Герусов: Разумеется! Конечно!
Нетреба: Руководствуясь ст. 24 прежнего Устава, по которому живёт ещё приход храма
Жен Мироносиц и не перерегистрированные приходы, ещё не успевшие
перерегистрироваться, там чётко ясно сказано, что архиерей имеет право распустить Приходское собрание, если имеются какие-то правонарушения. То, что Приходское собрание не приняло новый Устав, Устав в новой редакции, утверждённый Священным Синодом, мы не будем на эту тему долго разглагольствовать, потому что на прежнем заседании мы много на эту тему говорили и то, что Устав не требует изменения или в Устав мы не имеем права вносить изменения, об этом есть юридическое разъяснение Московской Патриархии, юридической службы, и о том, что мы не для того собираемся, чтобы вносить там какие -то поправки, а мы для того, чтобы принять этот Устав, по которому должен жить приход. И, руководствуясь этой статьёй, именно о том, что архиерей имеет право, а архиерей делегирует свою власть церковному суду, на основании этого, я предлагаю на утверждение, так сказать, на общее обсуждение судей исключить членов Приходского собрания св. Жен мироносиц из Приходского собрания, чтобы не затягивать решение суда, т.е. принятие Устава до бесконечности. Это будет непонятно с какой целью, для чего, это только для того, чтобы потрепать друг другу нервы. В этом отношении я не считаю, что мы имеем какие-то смягчающие обстоятельства, для того чтобы даже тем лицам, которые не присутствуют, не выносить решение. Раз они не приняли Устава, значит, они этой линии придерживаются, и архиерей вправе распустить это собрание. Поэтому, именно пользуясь архиерейской властью, мы хотим, чтобы эти люди были исключены из состава Приходского собрания. У судей есть какие-то замечания?
Герусов, Быков и Муханов: (хором) Нету, нету. У меня нету. Нет. У меня нет.
Костя: О. Петр, Я прошу прощения. Хотел бы сказать только два слова. Простите за дерзость. Мы никого не хотели обидеть, мы только воспользовались тем правом выбора, который нам предложили. Голосование предусматривает, что человек может голосовать за или против. Если бы нам не предлагали голосовать, мы бы не спорили.
Нетреба: Константие Петрович! Я понимаю, скажем, что человек имеет право выбора. Поэтому, если человек не хочет голосовать за принятие нового устава, который должен быть принят, по решению Священного Синода и по распоряжению правящего архиерея. Он должен быть принят, значит, эти люди должны, по сути, добровольно уйти из состава Приходского собрания. Не хотите голосовать, вы можете добровольно уходить из общины. Напишите заявление и можете находиться хоть вне церковной общины. Это ваше гражданское право. Не хотите голосовать, можете выйти из общины. Если вы не согласны с уставом, можете выйти из собрания.
Адельгейм: Мы согласны с Уставом. Мы не хотим его менять.
Муханов: Исключаетесь властью архиерейской, если не согласны с новым Уставом.
Адельгейм: Мы согласны с Уставом и не хотим его менять.
Нетреба: Мы возьмём несколько минут для написания судебного решения.
Все выходят, судьи остаются одни.
Судебное решение:
Сегодня рассматривалось дело о неприятии Устава Приходским собрании св. Жен Мироносиц 06.11.2011г. Допросив явившихся участников и тщательно изучив письменные материалы дела, в соответствии со ст.25, п.6, а также ст.40 п.3 о неявившихся, и пользуясь ст.24 прежнего Устава, и учитывая, то, что архиереем было вынесено предупреждение о. Павлу, прот. Павлу Адельгейму, суд решил: признать действия членов Приходского собрания храма св. Жен Мироносиц на заседании от 06.11.2011 г., как церковное правонарушение, неподчинение распоряжению правящего архиерея. Признать виновными в церковном правонарушении членов Приходского собрания: Семёнова Виктора Владимировича, Лебедеву Ольгу Владимировну, Обозного Константина Петровича, Адельгейм Веру Михаиловну, Ильина Валерия Федоровича, Архипову Наталию Павловну, Павловскую Жанну Васильевну, Максимову Екатерину Витальевну не принявших новый Устав Прихода в новой редакции 06.11.2011года, вывести их из состава Приходского собрания. Учитывая, что архиереем было дано как бы возможность о. Павлу переосмыслить свое отношение к принятию Устава, и то, что отец Павел этим не воспользовался, за постоянно причиняемую смуту на приходе храма св. Жен Мироносиц, и за непринятие церковного Устава, как неподчинение распоряжению правящего архиерея, прот. Павла Адельгейма почислить за штат с выводом из Приходского собрания. На этом суд закончил свою работу. Судьи поют «Достойно есть». 20.12.2011 г.