Примечания к тексту "Современные философы об астрологии... Ч.2"
[Астрология и наука] [Астро-принцип и наука] [Астропсихология - не наука] [Сциентистская парадигма] [Синхронистичность] [Концепция общей акаузальной упорядоченности (Юнг)]
[Необходимость третьего пути]
*** Текст см. здесь ***
[1] …но вот Гоклен уже излагает эту гипотезу совершенно всерьез.
«…какова истинная природа энергии, о которой мы говорим, и как именно проявляется планетарная чувствительность плода во время родов? Каким невероятным селектором сил должен быть этот выходящий из матки плод, чтобы отобрать из тысяч воздействующих на него близких и отдаленных влияний окружающей среды самую слабую из этих сил, которая исходит от далекой планеты, но именно ту, которая соотносится с его темпераментом! Скажем прямо: сейчас мы этого еще не можем объяснить» (Мишель Гоклен. Досье космических влияний. Характеры и темпераменты. - М.: Крон-Пресс, 1998. С. 264)
Удивительно, что такой серьезный современный мыслитель, как Кен Уилбер, под влиянием рассуждений Гоклена в свое время стал рассматривать эту тему столь же буквалистски и натуралистически.
«…я предложил теорию, объясняющую наблюдения Гоклена. В противовес идее Уилла <речь о физике и астрологе Уилле Кипине - И.Е.> - что астральные влияния исходят от Мировой Души… и через посредство нисходящей причинности воздействуют на индивидуальные умы (или черты характера) - я предположил, что они исходят с чисто физического уровня (геомагнитного, гравитационного) и посредством восходящей причинности (через гормональные или нейронные взаимодействия) оказывают слабое, но различимое воздействие на индивидуальные умы или характеры» (Кен Уилбер. Один вкус (Запись от 21 декабря, воскр)).
«…порождаются ли эти слабые астральные влияния на уровне Мировой Души…? Или они действуют на чисто физическом уровне - физические планеты влияют на физическое человеческое тело, - и последнее оказывает мягкое «восходящее влияние» на появление более высоких уровней, включая эмоции и ум? Я сильно подозреваю последнее…
…Раньше я думал, что это объяснение должно исходить с уровня Мировой Души (или суперхолона психического уровня <термин интегральной философской концепции Уилбера - И.Е>), но теперь я полагаю, что самое вероятное объяснение связано с воздействием на физическом уровне - физических планет на физические человеческие тела, - и оно переносится через посредство восходящего влияния в ходе развития на более высокие уровни эмоций и ума (возможно, посредством гравитационного/гормонального взаимодействия, либо геомагнитного/нейронного взаимодействия, либо их сочетания), причем только самые сильные из относительно слабых сил сохраняются в наблюдаемых формах как известность в различных областях» (там же, вторник, 29 июля).
(Цитата станет понятнее после знакомства с большим Примечанием 2, опубликованным отдельно).
Но вот философ-неоплатоник III в. Плотин, рассматривая вопрос о реальности астро-принципа, говорил именно об уровне Мировой Души (собственно, это неоплатонический термин и есть). См. Примечание 4 ниже.
[1-а] …за счет «всей этой чуши» (которую он часто сваливает в одну рубрику, даже не дифференцируя ее - такие разные - сегменты).
Если в Примечании 2 мы всего лишь разводим руками, то тут впору хвататься за голову (кстати, это тот самый Пол Куртц из первой части этого нашего перевода):
«…сегодняшний день предъявляет принципиально иные требования к науке ввиду неконтролируемого роста псевдонаучного знания и количества заявлений о паранормальных явлениях. Для сознания эпохи Водолея, о наступлении которой заявили астрологи, были симптоматичны вера в эксорцизм, новых ведьм и сатанизм. Различные экстрасенсорные явления, психокинез, истории об НЛО, Бермудском треугольнике, снежном человеке и других паранормальных явлениях…
…студенты объединялись в группы по три-пять человек, в которых самостоятельно изучали такие феномены как предвидение, телепатия (при помощи протоколов Ганцфельда), гороскопы, психокинез, карты Таро, явления призраков, планшеты для спиритических сеансов, хиромантия и свидетельства о НЛО.
…В то же время на свет появилось огромное количество квазирелигиозных культов, иррациональных по своему характеру. Среди них культы Харе Кришны, преподобного Муна и сайентологии. Сам факт возникновения этих культов свидетельствовал о формировании контркультурной оппозиции науке и требовал достойного ответа со стороны научного сообщества. Нужно было предоставить каждому человеку возможность познакомиться с научной критикой псевдонаучных, а порой и просто сфабрикованных заявлений о паранормальных явлениях» (П. Куртц. Скептицизм как глобальный феномен).
(Между делом отметим, что псевдонаучные заявления о паранормальных явлениях, как оказалось, - не то же самое, что просто сфабрикованные. Каков же статус тех первых заявлений и соответствующих данных? Говорит ли что-то об их возможной реальности их маркировка как псевдонаучных? И что изменилось бы, если бы мы маркировали их как вне-научные?)
Как тут не вспомнить вот это, из ранней статьи Кена Уилбера: "...я не видел настолько некомпетентного лепета по поводу мистицизма со времен Франца Александера, когда сорок лет назад тот классифицировал дзен как кататонический аутизм. Разница лишь в том, что Александер действительно прочел две статьи по вопросу".
Сюда же - такой вот еще список: «Астрология (astrolgy), астротерапия (astrotherapy), биоритмы, гадание на картах, хиромантия, эннеаграмма, предсказание судьбы, графология, рампология и т.д.» (Роберт Т. Кэрролл. Форера эффект)
…В целом, все это уже давно стало настоящим идеологическим социальным движением. К научному познанию, к методу, к фундаментальной науке все это квази-религиозное движение «научных журналистов» и «просветителей» никакого отношения не имеет. Нетрудно себе представить, как у отцов-основателей от такого волосы на голове дыбом встали бы. Речь и о собственно родоначальниках метода в 17-м веке (Декарт, Галилей, Кеплер, Ньютон), и о разработчиках новой физики 20-го столетия (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Шредингер), и о мн. др.
«Я поставил следующий вопрос: можем ли мы утверждать, что революция в науке, которая началась в шестнадцатом веке, все еще продолжается? Или же мы должны признать, что ее поступательному развитию грозят мощные иррациональные силы?...
К нашей радости скептическое движение стало быстро распространяться по всему миру, организованные группы скептиков появились в таких странах, как Англия, Китай, Россия, Испания, Мексика и др. На сегодняшний день число таких групп перевалило за 90. Более 60 журналов и информационных бюллетеней издаются нашими коллегами…
Все эти достижения способствовали тому, что новый скептицизм стал шаг за шагом превращаться в движение мирового масштаба. Сегодня мы располагаем гибкой и постоянно растущей международной сетью научно-скептических организаций, взаимодействующих с КСАЙКОП и "Skeptical Inquirer"» (П. Куртц., там же).
Вот уж где действительно не «сорадуются истине», а всего лишь «радуются неправде» и всю жизнь только и делают, что еще больше «расчёсывают» эту свою установку. И в самом деле ведь непросто перестать чесать там, где постоянно чешется. Куда как проще построить собственный идейный комфорт на отрицании и бесконечной борьбе (не так важно, с чем и против чего) и развести вокруг этого кипучую деятельность длиною в жизнь.
Но каждому свое конечно…
И снова вспоминается фанатично-просветительская установка: "Согласно РЭТ, если люди станут неукоснительно применять научный метод, они откажутся от своих неадекватных долженствований и требований и уже практически никогда не будут сильно невротичными. Как? Никогда? Ну, вряд ли когда-либо!.. Всеохватное образование - в школах, в общественных группах, в религиозных учреждениях и в СМИ всех форматов - поможет наилучшим образом внедрять/распространять/прививать терапевтические доктрины и донести их до всего человечества. Да, до всего человечества". (Альберт Эллис).
[1-б] …требуется ведь некое дополнительное условие: опыт, полученный в рамках этой области. …в отсутствии соответствующего опыта у скептика они замыкаются сами на себя, начинают работать вхолостую и выдают тавтологии.
По сути - о том же: «Тональность тоже можно определить с помощью физики и математики <речь о частоте колебаний - И.Е.>, но музыканты, даже виртуозы, могут ничего не знать об этой физике и математике, и, как правило, не знают. А вне музыки, без слуха, это "определение" не имеет никакого смысла. Явление берется из одного пространства (музыки), а проверяем мы, существует оно, или это иллюзия, совсем в другом месте (физике). Физик, который двух нот связать не может, оказывается высшей инстанций для музыканта» (Ф. Бабицкий)
(болд и курсив во всех цитатах мой - И.Е.; подр. см.: Как сам написал, или Больше смирения. Гуманитарная практика распознавания архетипических реалий; там же см. Примечание 4).
[3] По контрасту ср. с цитатой из знаменитой «Структуры реальности» Дэвида Дойча, а также с классическим высказыванием Канта и рассуждением Аристотеля.
«Говорят, что правила логики впервые сформулировали, надеясь, что они обеспечат объективный и обоснованный метод разрешения всех споров. Эту надежду невозможно оправдать. Изучение самой логики открыло, что область действия логической дедукции как средства раскрытия истины жестко ограничена. При наличии <уже> существующих <до- и вне-логических - И.Е.> допущений о мире можно сделать выводы дедуктивно; но эти выводы ничуть не более обоснованны, чем допущения.
<Речь о том, что все логические операции совершаются только уже на основе более первичного «материала», который сам не имеет отношения к логике, - на основе более глубоких чисто мировоззренческих допущений и предпосылок. - И.Е.>. Единственные высказывания, которые может доказать логика, не прибегая к допущениям, - это тавтологии, такие утверждения, как «все планеты - это планеты», которые ничего не утверждают. В частности, все реальные научные вопросы находятся за пределами той области, где можно уладить споры с помощью одной логики».
(Дэвид Дойч. Структура реальности… С. 109)
«Чисто логический критерий есть... отрицательное условие всякой истины, но дальше этого логика идти не может, она не может дать никакого признака, чтобы открыть заблуждение, касающееся не формы, а содержания». (Иммануил Кант. Критика чистого разума).
Двойная ограниченность эпистеме (научного вида знания) по Аритотелю. Архэ (Начало) как до-логическое основание любого знания. Рассудочные доказательства и их принципиальное отличие от Разума.
«При всем том, говорит Аристотель, эта наука <т.е. знание как «эпистеме» - И.Е.> ограниченна, потому что хотя она и кажет нам необходимость, но кажет ее ограниченным образом. Не все то, что свойственно не могущему быть иначе, поддается доказательству. Дело в том, что любое доказательство, как мы видели, опирается на некие начала, ἀρχαί….Поэтому базовые начала недостижимы путем доказательства.
Во-первых, потому, что, хотя многие начала демонстративного силлогизма могут быть доказаны и доказываются, в свою очередь, другими силлогизмами, в какой-то момент мы должны будем прийти к тому, что недоказуемо: в противном случае весь корпус доказательств окажется лишенным основания.
А во-вторых, и это главное, начала … составляют последнее основание исследуемой нами необходимости. Так вот, ἀπόδείξις кажет нам, исходя из самой вещи, внутреннюю артикуляцию ее свойств, но не кажет нам аподиктически саму необходимость ее начальных базовых моментов.
Стало быть, наука ограниченна в этом двойном смысле - логическом и реальном. Она не кажет нам всей необходимости вещи…
Человек познает базовые начала необходимости чего-либо другим способом познания: посредством умного постижения (νοὒς)… Это слово νοὒς часто переводили как «Разум»»
(Хавьер Субири. Пять лекций о философии [1963])
[4] «…небесные воздействия могут влиять лишь на биологию человека. Оказывать же непосредственное влияние на такие психологические черты, как мужество или любовь к приключениям, они не способны. И о существовании соответствующих физических сил нам ничего не известно».
И тут мы снова должны отметить, что тот же Канитшайдер, будучи пожизненным заложником сциентистской эпистемологической (и мировоззренческой) парадигмы, в принципе не может понять, что факт, на который он указывает - а это действительно очень похоже на правду - при этом совершенно никак не затрагивает реальность астро-принципа. Потому что профессор говорит здесь всего лишь о причинно-следственных воздействиях планет, о физических силах, - вроде тех, посредством которых Луна вызывает приливы и отливы (что есть научный факт).
Но грамотная современная астропсихология базируется вовсе не на гипотезе о физических воздействиях планет на психику. Возможно, профессору стоило бы в свое время ознакомиться с двумя трактатами знаменитого философа-неоплатоника III-го века Плотина, который уже тогда всерьез задумался о том, что из себя представляет настоящий астро-принцип.
Трактат «Что делают звезды» (Эннеады, II.3.), хотя и написан на языке своего времени, полностью посвящен (а) уничижительной критике буквалистской астрологии физических влияний и (б) тщательному концептуальному обоснованию астро-принципа как чисто синхронистичного (т.е. смыслового) первопринципа реальности. [См. также материалы по тегу «синхронистичность»].
А в трактате «О сомнениях души. Кн. 2» (Эннеады, IV.4.) (где автор местами рассуждает очень похоже на эту цитату из Канитшайдера, но в остальном идет гораздо дальше) читаем:
«Нет никаких сомнений, что причиной является Система; прежде всего, она видоизменяет себя и свое содержимое, и, конечно же, это сказывается на всем земном, причем не просто на плотских условиях, но также и на состояниях души…
Вернемся к изначальному действию <астрологической - И.Е.> причинности. Нельзя согласиться с тем, что тепло, холод <планет> и тому подобное, известные как первичные качества элементов… должны быть первичными причинами, на которых нам следует сосредоточить свои поиски…
Подобные объяснения не позволяют понять различия между вещами, и есть еще немало феноменов, которые нельзя объяснить ни одной их этих причин. Предположим, мы представим их, как проявление нравственных различий, определенных, стало быть, составом тела при господстве тепла и холода, - но разве это даст нам разумное объяснение зависти, ревности, насилия? А если даже и даст, то, в любом случае, что нам прикажете думать об удаче и невезении, о богачах и бедняках, о доброте и благородстве?
Примеры можно приводить до бесконечности и все они будут уводить все дальше и дальше от любого материального качества, которое могло проникнуть в тело и душу живой вещи из элементов; точно так же невозможно представить, чтобы воля звезд, рок Целого… могли повлиять на судьбу каждого и всех нижестоящих. <…>
…мы не можем проследить ни присутствия материальных веществ (слепых элементов), ни умышленных намерений внешних сил, которые воздействуют на нас, на другие формы жизни и вообще на все земное».
Плотина упоминает и профессор астрофизики Виктор Мэнсфилд: «Плотин, великий неоплатоник III века, задолго до квантовой механики предложил акаузальное понимание астрологии в своем прекрасном трактате, который называется «Что делают звезды». В этом сочинении он доказывает, что звезды являются знаками, вестниками или символами, но не причинами нашей судьбы. К сожалению, эта идея не была по-настоящему понята…».
А упоминает он его потому, что обучался астрологии у Энтони Дамиани (1922 - 1984), чья главная книга «Астроноэзис (Философский эмпирический контекст и астрологическое трансцендентальное основание)» концептуально полностью построена на философии Плотина.
И еще цитата из трактата «О сомнениях души» (важная для нас, но с поправкой на особенности концептуального языка того времени), - как будто специально про современное односторонне сциентистское мировоззрение:
«…можно стремиться к высшему в умопостигаемом мире… и не следовать заблуждениям людей, признающих лишь то, что они могут непосредственно увидеть или пощупать, и потому только отрицающих разумность вселенной, что не могут воочию убедиться в существовании звездных душ. ...Мы не можем думать о Вселенной, как о бездушном жилище, пусть даже и просторном и разнообразном, как о вещи, состоящей из материалов, которые легко можно перечислить, вид за видом: дерево, камень и так далее, которые все вместе и образуют космос, - Вселенная должна быть повсеместно живой, каждый ее член должен жить своей собственной жизнью».
И там же (в весьма модернизированном переводе):
«Если наши сегодняшние теоретики захотят объяснить действие огня, или любой другой подобной формы, то у них возникнут трудности, если они не признают действие функций объекта в Целом и не дадут такое же объяснение и другим широко распространенным природным силам».
[5] [7] «…такая стагнация еще и рассматривается как аргумент в пользу истинности астрологии; …воспринимая проблемы и вызовы как атаки, которые просто должны быть отбиты любой ценой»
Кажется, у философа несколько упрощенное и слишком карикатурно-обобщенное представление об исследовательских и мировоззренческих установках тех людей, которые сегодня занимаются астропсихологией.
Фрагмент выступления трехлетней давности президента Ассоциации Астрологической Психологии, Гленна А. Перри, на 4-й Международной Астрологической Конференции. Из доклада «Является ли астрология наукой?», фрагмент о «вросшей ментальности» и «параноидальной круговой обороне» традиционной астрологии.
«Давайте представим, что какая-либо <научная> идея или концепция была опровергнута и на этом основании отброшена. Но в астрологии мы имеем совершенно другую картину: какие-то техники сначала просто выходят из употребления, но потом вдруг снова восстают из мертвых. Я называю их зомби-теориями: они уже мертвы, но продолжают поддерживать свое существование, нападая и питаясь живыми и свежими идеями настоящего. И они вынуждены это делать, ведь иначе их заменят на что-то новое и лучшее. В астрологии вообще ни одна идея никогда полностью не умирает. Потому что у нас нет инструментов для того, чтобы окончательно их отбросить, ведь критическое мышление и соответствующие методы исследования у нас отсутствуют.
Скептицизм - это здоровая составляющая любой дисциплины, но астрологический мир им пренебрегает, из-за своей вросшей ментальности, этой параноидальной круговой обороны [circled the wagons], которая в штыки встречает любую критику, воспринимая ее как несправедливую атаку. В результате мы теряем способность к саморефлексии, и неудачные идеи разрастаются как сорняки в саду, вытесняя и душа все жизнеспособное и здоровое».
[перевод мой - И.Е.; есть англ. субтитры]
[5а] А как будет завтра? А послезавтра? …научное познание как движение к истине по бесконечной асимптоте.
«…в науке невозможно быть определенным относительно какого-либо высказывания. Неважно, насколько хорошо чьи-либо теории объясняют существующие наблюдения, - в любой момент кто-то может предоставить новое, необъяснимое наблюдение, которое поставит под сомнение всю существующую объяснительную структуру. Хуже того, кто-то может достичь лучшего понимания, которое объясняет не только все существующие наблюдения, но и то, почему предыдущие объяснения казались подходящими, но, несмотря на это, были весьма ошибочными…
…когда наблюдение выступает как высший судья теорий, никогда не может возникнуть хоть какая-то определенность, что существующее объяснение, каким бы очевидным оно ни было, хотя бы отдаленно является истиной...
Никто не может гарантировать, что в доказательстве, которое ранее считалось обоснованным, однажды не обнаружат глубокое недоразумение, казавшееся естественным из-за ранее несомненного «самоочевидного» допущения о физическом мире, или об абстрактном мире, или об отношении некоторых физических и абстрактных категорий» (Дэвид Дойч. Структура реальности).
«…наука отвергает догмы, все несомненное, окончательное и абсолютное. Она располагает лишь экспериментальными / пробными / незавершенными / предварительными [tentative] гипотезами, которые всегда могут быть пересмотрены. Она даже «факты» не рассматривает как что-то в принципе неопровержимое» (Альберт Эллис. Фанатизм, который может привести к ядерному холокосту… [1986], цит. по: Кен Уилбер. А давайте сбросим бомбу на трансперсоналистов! [1989])
[6] Такой упрощенный взгляд на природу знания хорош для инженеров...
Ср.: "...западные люди, как правило, занимаются так называемой наукой отнюдь не ради нее самой: их основной целью является не чистое знание, какого бы низкого уровня оно ни было, но лишь возможность практического использования, в чем можно убедиться, судя по той легкости, с какой наши современники объединяют науку с промышленностью, а также по распространенной среди большинства привычке делать из инженера типичного представителя науки" (Рене Генон. Кризис современного мира).
[6а] Особенность «сетки Мебиуса»... получаем наглядную топологическую модель...
Подр. см.: Парамонов А.А. Топологическая идея сферы. Комментарий к архивному материалу М.К. Мамардашвили по Прусту // Мераб Мамардашвили: «Быть философом - это судьба...» / Материалы Международной конференции... - М.: Прогресс-Традиция, 2010; СС. 212-213
[6б] ...назовем это принципом экзистенциальной редукции... конечность, принципиальная/потенциальная обозримость, относительная определенность и, в самом фундаментальном смысле, «человекоразмерность»...
Когда этот текст уже был написан, на глаза попалась цитата, которая как нельзя лучше иллюстрирует и развивает эту идею.
«В одном из писем к ученикам <астролог> М. Джоунз пишет: "Нет иллюзии разрушительнее для духовного роста, чем идея, что безграничное есть нечто, чего следует искать и каким-то образом обрести. ...Бесконечное - это понятие конечного ума, стремление к тому, чем он не является: конечность же необходима для осуществления бесконечного, каким бы парадоксальным это ни казалось. ...Конечное означает ограниченное, бесконечное означает недостаток определенности. ...Божественное конечно для ученика, который благодаря духовным путам знает посвящающее ограничение своего бытия. ...Реальность конечна, бесконечное не обретается никогда. Стремление к реальности есть в действительности искание конечной абсолютности".
Это так, поскольку каждое целое нуждается в том, чтобы быть конечным, ибо целостность предполагает конечность, а самость предполагает ограничение и форму. ...Всякая душа, всякое целое имеет свой момент рождения и свой цикл проявления, которые полностью определяют ее как душу, то есть как целостность данных частей.
...Это соответствует древнему мифологическому символизму. Хронос-Сатурн - создатель индивидуальных душ, или индивидуальных самостей, или личностей... Он бог циклов, правитель Золотого века (то есть начала каждого цикла). Он являет собой принцип ограничения, границ, конечности, кристаллизации, формы».
(Д. Радьяр. Может ли астрология стать эмпирической наукой? [1935])
[8] …качественные методы предполагают совершенно другое понятие точности/строгости.
См., напр.: «…более свободный интерпретативный анализ, допускающий интуитивное движение исследователя по собранным данным и их углубленное толкование. В целом, качественный анализ данных неизбежно предполагает креативность и процесс интерпретации, который зачастую сложно сделать эксплицитным, но все же качественный анализ - совсем не таинственное, а тяжелое и иногда утомительное занятие» (А.М. Улановский. Качественные исследования: подходы, стратегии, методы // Психологический журнал, 2009, том 30, № 2, с. 18-28)
См. также:
«Дильтей резко противопоставляет науки о духе наукам естественным…; наука о духе имеет дело с непосредственной психической деятельностью - переживанием - и поэтому должна отстаивать свой, специфически соответствующий ей метод. …доступны индивидуальные жизненные явления и психологическое их толкование и понимание. Путём наблюдений над их повторением и закономерностями создается некоторая общая классификация, дающая возможность включения того или иного индивидуального явления в относительно постоянные общие типы и законы; они служат исследователю вспомогательным средством при его весьма приблизительном объяснении…
…изучение исторического процесса он заменял изучением (описанием) психического развития личности: почти все его исследования - биографии или биографические очерки. …В противовес господствующим в XIX в. попыткам "научно" оформить гуманитарные науки, применив к ним методы естественных дисциплин, Дильтей пытается выявить особый, присущий только гуманитарным наукам, характер научности. …Дильтей столкнулся с вопросом о том, как вообще возможно "научное познание единичных личностей и каковы средства его достижения". Ключом к решению проблемы научного познания духовно-исторического мира становится анализ понимания, которое может иметь различные градации - в зависимости от интереса, испытываемого человеком к рассматриваемому им предмету. В высших своих формах понимание доводится до специализированного искусства, которое в его применении к фиксированным жизненным высказываниям Дильтей называет истолкованием, или интерпретацией.
…Обращение к феномену понимания делает философско-методологическую программу Дильтея программой герменевтической».
(Подробнее о дильтеевском проекте описательной психологии см. здесь).
А вот хайдеггеровские требования к точности и строгости: (а) в герменевтике / живом понимании / гуманитарном познании и (б) в естественных науках.
«Поскольку понимание по своему экзистенциальному смыслу есть бытийное умение самого присутствия, онтологические предпосылки историографического <в широком смысле «наук о духе», т.е. гуманитарного - И.Е.> познания принципиально превосходят идею строгости самых точных наук. Математика не строже историографии, а просто более узка в отношении круга значимых [relevanten] для нее экзистенциальных оснований» (М. Хайдеггер. Бытие и время. - М.: Ad Marginem, 1997; пер. - В.В. Бибихин; С. 153; пер. отредактирован мной - И.Е.).
«Дело не в том, чтобы подтянуть понимание и толкование до определенного <естественнонаучного - И.Е.> идеала познания, который сам есть лишь производное понимания, заблудившееся в законной задаче осмысления наличного в его сущностной непонятности. Выполнение основных условий возможного толкования лежит, наоборот, в том, чтобы прежде всего не ошибиться в отношении сущностных условий его <собственного> проведения» (там же).
Один из основателей семиотики, Чарльз Пирс, о приоритете истины и точности искусства над естественнонаучной точностью: «Я слышу, как вы говорите: «Это все не факты, это поэзия!». Глупости! Плохая поэзия - это ложь, здесь согласен. Но нет ничего более истинного, чем настоящая поэзия. А ученым я бы хотел сказать, что люди искусства [artists] в своих наблюдениях более тонки и точны, не считая некоторых специальных мелочей, поисками которых и занят ученый» (Charles S. Peirce. The Seven Systems of Metaphysics; пер. мой - И.Е.).
[9] теория четырех гуморов сохранялась почти два тысячелетия…
…Пока не перекочевала в экспериментально подтвержденную психо-физиологическую теорию академика Павлова - в его концепцию четырех темпераментов. (Если быть точным, то в реанимированную концепцию античного врача II в. н.э. Галена, но уже на современной научной основе). Так что в своем психологическом варианте теория гуморов сохраняется уже два с половиной тысячелетия. Ведь ее автор, древнегреческий врач Гиппократ, жил в V в. до н.э.
«Наиболее важной из них была классификация, предложенная Клавдием Галеном, греческим доктором, жившим во II веке н. э. Он выделял четыре основных темперамента: сангвиник, флегматик, холерик и меланхолик. Идея, лежащая в основе такого деления, восходит к V веку до н. э., к учению Гиппократа о том, что человеческое тело состоит из четырех элементов: воздуха, воды, огня и земли.
В соответствии с этими элементами в живом организме были обнаружены четыре субстанции: кровь, флегма, желтая желчь и черная желчь. Идея Галена заключалась в том, что сообразно с изменениями в пропорциях этих четырех субстанций все люди могут быть разделены на четыре класса. Те, у кого наличествует преобладание крови, принадлежат к типу сангвиников; преобладание флегмы относит к флегматическому типу; желтая желчь делает человека холериком, а черная желчь приводит к появлению меланхолического типа.
Как показывает наш язык, эти различия в темпераменте выдержали испытание временем, хотя потребовалось много веков, прежде чем они были заменены физиологической теорией» (Юнг. Психологические типы (Лекция на Международном конгрессе по образованию (Территет, Швейцария, 1923) [не путать с одноименной большой работой]).
Вот что интересно: чисто психологическая составляющая теории четырех гуморов/субстанций/"жидкостей"/"соков" (т.е. четырех базовых типов структуры и динамики психических процессов) у нас сегодня совершенно такая же, какой ее описал великий врач и философ 25 веков назад. В своих основных чертах она оказалась вполне независима от материального механизма, который отвечает за дифференциацию типов. Сегодня мы давно знаем, что «четыре жидкости/сока» таким механизмом не являются (но, к слову, до сих пор толком так и не знаем, как же на самом деле выглядит этот механизм в нейро-физиологическом и нейро-химическом смысле). Не случайно и сам И.П. Павлов писал о Гиппократе, что тот «уловил в массе бесчисленных вариантов человеческого поведения капитальные черты».
О павловской теории темпераментов всвязи с современной астропсихологией см.также примечания 4.2. и 4.3. здесь.
[10] …Юнг открыто отрицает магическую причинность (как гибрид магического мышления и позднейшего научного понятия причинности), заменяя ее несколько более тонкой и грамотной концепцией.
Говоря о результатах научных экспериментов Дж. Б. Рейна с экстрасенсорным восприятием (критически высокая частота предсказаний будущей последовательности карт Зенера в колоде до того, как она была перемешана) Юнг пишет:
«836. …эти результаты указывают на психическую относительность времени, поскольку эксперимент был посвящен восприятию событий, которые еще не произошли. В этих условиях фактор времени, похоже, был устранен той же психической функцией или тем же психическим состоянием, которое способно отменить действие фактора расстояния.
Если при проведении пространственных экспериментов мы вынуждены признать, что энергия не ослабевает с увеличением расстояния, то временные эксперименты делают невозможной даже саму мысль о том, что между восприятием и будущим событием может существовать какая-то энергетическая связь.
Мы должны сразу же отказаться от всех объяснений, связанных с категорией энергии, то есть заявить, что события такого рода не могут рассматриваться с точки зрения причинности, ибо причинность предполагает существование пространства и времени…
840. …Эксперименты Рейна ставят нас перед фактом существования событий, связанных друг с другом "экспериментально" и, в данном случае, смысловым образом, при полной невозможности доказать причинность этой связи, поскольку при "передаче" не наблюдается никаких известных свойств энергии.
Следовательно, имеются достаточные основания для сомнений в том, что мы вообще имеем дело с "передачей". Временной эксперимент в принципе исключает что-либо подобное, потому что абсурдным было бы предположение, что ситуация, которая еще не существует и произойдет только в будущем, может "передавать" себя, как феномен энергии, "объекту", находящемуся в настоящем времени. <…>
940. Описанный мною выше средневековый образ мышления лежит в основе всех магических и ворожейных процедур, которые играли важную роль в жизни человека с древнейших времен. Средневековый ум воспринял бы лабораторные опыты Рейна как выступления мага, и по этой причине не был бы слишком поражен их результатами.
Они были бы истолкованы, как "передача энергии", и такая точка зрения популярна и в наши дни, хотя, как я уже говорил, нет никакой возможности сформулировать какую-нибудь доказуемую эмпирическим путем концепцию "передающего" средства.
941. …На примитивном уровне <чисто смысловая - И.Е.> синхронистичность, разумеется, таковой не считается. Ее представляют как "магическую" причинность. Это ранняя форма нашей классической идеи причинности, в то время как китайская философия из магии извлекла "концепцию" Дао, "смыслового совпадения", а не построенную на причинности науку».
(К.Г. Юнг. Синхронистичность: акаузальный объединяющий принцип // Юнг. К.Г. Синхронистичность. Сборник. - М., Киев: Рефл-Бук / Ваклер; 1997. СС. 211-212 и 282-283)
И.Е.