ПроСМИ-3. Игра на взаимности.
Меня всегда удивляло, с какой железобетонной уверенностью люди отделяют интернет от «традиционных СМИ». Чуть ли не каждый уважающий себя обладатель Активной Гражданской Позиции громко высказывает свое недоверие к «ящику», и столь же громко апеллирует к различным блогам и сайтам. В «живом журнале» в качестве полновесного аргумента уже давно используется простое обвинение оппонента в «зомбированности телевизором». Причем, чаще всего, используется теми, кто сам занимается лишь бездумным копированием каждого второго поста очередного «виртуального гуру»... Так кто же здесь зомби?
Чем отличается привычная тройка «телевизор-радио-газеты» от современных русскоязычных блогов (площадок в соцсетях, форумов, и т. д.)? Что связывает «традиционные СМИ» и «виртуальные СМИ»? В качестве образов для сравнения лучше всего выбрать некую «условную газету» и условный блог в livejournal.
Во-первых. Газета обязательно должна быть официально зарегистрирована (так же, как телеканал, или радиостанция). И, благодаря этому, мы в большинстве случаев можем установить хоть кого-то из владельцев и сотрудников. То есть, «традиционные» СМИ практически не бывают полностью анонимными. Почти всегда можно определить, кто именно защищает определенную позицию. Всегда есть хоть кто-то, кто несет ответственность за опубликованные материалы. Хоть кто-то, чье настоящее имя мы знаем. Хоть какая-то зацепка.
А вот в случае со значительным процентом блоггеров - нет даже зацепки. Они анонимны. Тысячи неведомых персонажей, множественными перепостами которых формируется некое «виртуальное общественное мнение», но про каждого из которых мы не знаем ровным счетом ничего. Это и есть «Живой журнал». Порой, заходя в топ Яндекса, начинаешь думать, что половина всего ЖЖ - это буквально два-три человека. Настолько трогательное единомыслие проявляют здесь широкие массы по неоднозначным, казалось бы, вопросам…
Во-вторых, газету или телепередачу всегда делает группа лиц. Над ними всегда кто-то стоит. Владелец или руководитель может строго диктовать генеральную линию, а может просто задавать некоторое направление работы. Не суть. Важно, что на выходе мы имеем результат системной деятельности. Взаимный контроль. Соблюдение субординации. Если в газете появилась статья, намекающая, что все хорошие люди скоро начнут резать представителей определенной социальной группы, или организовывать всенародные восстания - это может означать лишь одно: хозяину газеты выгодны восстания и порезанные люди. Настолько выгодны, что он готов рискнуть своим бизнесом. Статья не может появиться лишь потому, что какому-то неадекватному парню из редакции захотелось «потроллить». Есть коллектив, есть политика издания, есть минимальная "защита от дурака".
А кто контролирует «блоггера», и чем он рискует? По умолчанию, никто (истории про «купленных» пока не берем). По умолчанию - ничем. Пока остается в рамках закона, конечно. А русский язык столь могуч и богат, что позволяет говорить почти что угодно, не выходя за рамки УК РФ. Чем блоггеры и пользуются. С наслаждением. Любое общественное и политическое событие можно освещать так, как хочется лично тебе. Без оглядки на начальника, коллектив, и «политику издания». С работы никто не выгонит.
И тут принципиальные отличия начинают потихоньку заканчиваться…
Большинство отдельно взятых блогов - отличаются от «традиционных СМИ» лишь меньшей системностью, и меньшей ответственностью. В остальном, разница не принципиальна. Блоггеры тоже падки на дешевые сенсации. Блоггеры тоже уделяют «популярным» новостям больше времени, чем действительно важным. Блоггеры для защиты своей позиции тоже прибегают к «манипулятивным технологиям», беззастенчиво коверкая смыслы, смещая акценты, и отучая людей от элементарной культуры научного мышления. В общем, делают все то, о чем мы уже говорили в предыдущих частях…
***
Подозреваю, что те, кто молча пропустили предыдущие посты серии, сейчас начнут очень уверенно возражать. Как же так? Ведь интернет - это территория свободы! Ведь только здесь может выражать свое мнение тот, кого никогда не пустят на телевидение, и у кого никогда не хватит денег на собственное печатное издание! Это так. Блоги - великая возможность. Это прекрасный инструмент народного контроля, независимого информационного обмена, совместного интеллектуального поиска…
Но, как это часто бывает, хороший инструмент оказался в руках злой и неумной толпы анонимов, во главе которой встало немало известных проходимцев и подлецов. Вообще, инструментальный парадокс настолько характерен для человеческой истории, что я удивлен, почему для этого явления до сих пор не придумали отдельного термина. Получая новую великую возможность, новое орудие - мы сначала используем его во вред, и лишь затем, постепенно, учимся извлекать из него пользу. Овладевая энергией атома, мы первым делом разрушаем пару городов, уничтожая многие тысячи женщин и детей. Овладевая виртуальным информационным пространством, мы частично превращаем его в хаос, а частично отдаем на откуп негодяям…
Как не крути, но в нашем чрезвычайно свободном Живом журнале практически на каждый информационный повод моментально вырабатывается некая «генеральная линия». Это становится особенно странным, когда повод неоднозначен. Или, когда эта линия явно идет в разрез с настроениями большинства населения страны. Широкие массы голосуют за Путина, но топ блогосферы живет абсолютной уверенностью, что «партия жуликов и воров» - наша главная проблема. Широкие массы с отвращением смотрят на ахтунгов, а в топе висит бесчисленное множество постов в защиту очередных героических геев, которым (o, mores!) не дают заниматься самопиаром. И такие примеры можно приводить бесконечно…
Почему так происходит? Ответом на этот вопрос может послужить понятие, которое обычно используется немного в ином контексте: «нерепрезентативная выборка».
Опущусь до личных примеров. Среди моих друзей и хороших знакомых можно выделить порядка 10-15 разновозрастных представителей научной среды, и примерно по столько же - «обычной» молодежи (студенты, менеджеры, молодые технари), и «обычных» людей старшего поколения. При этом, «личное представительство» в интернете имеет лишь мизерный процент. А если посмотреть по группам, то дело выходит совсем удивительное:
Из группы «интеллектуалов» (которых действительно было бы полезно послушать по многим наболевшим вопросам) - один человек.
Из «старшей группы» (представители которой, как минимум, обладают кое-каким жизненным опытом) - ни одного человека.
Зато из числа «обычной молодежи» - минимум четыре человека являются более-менее активными «блоггерами».
Доктора наук и школьные учителя, бизнесмены и простые работяги… Целая куча людей! Причем, таких людей, которые действительно работают, которые что-то создают, определяют реальный облик общества и страны… - и вдруг никакого отражения в этих ваших интернетах! Зато наивные увлекающиеся студентики, и молодые чрезвычайно креативные офисные сидельцы - толпами! Стучат по клавиатурам без устали. Несколько лет, проведенных в ЖЖ, пока что, демонстрируют удивительную близость моей крошечной подборки - к общей картине...
И картина вырисовывается не самая приятная. Большинство истинных экспертов в активно обсуждаемых областях; большинство заслуженных трудящихся; да и просто, большинство людей с серьезным жизненным опытом - остаются где-то за кадром. Большинство достойных людей, мнение которых стоило бы послушать (и которых в повседневной жизни действительно слушают) - столь заняты работой в своей сфере, что на всякие глупости времени попросту не остается. Причем, это в равной мере касается хоть академиков, хоть шахтеров. И в результате, реальный народ, его чаяния, настроения и стремления - слабо отражаются в блогах. А если и отражаются, то лишь в форме искаженных теней объективной реальности. Как в «пещерном мифе», упомянутом в предыдущих частях.
Одним словом, блоггерская масса действительно является довольно специфической выборкой из народа. Эта выборка действительно «нерепрезентативна», она не соответствует реальному соотношению сил и взглядов в обществе. Но, тем не менее, громко и нагло претендует на такое соответствие, на «представление интересов народа».
Вот в чем проблема, которую многие упорно не хотят видеть…
***
Ну а напоследок - давайте посмотрим, как происходит распространение и обработка информации в отечественной блогосфере. По порядку.
Первый этап. Заражение.
Все начинается с яркого факта. Даже самые опасные процессы, даже самые странные явления, сами по себе, не вызывают интереса у широких масс. Массам нужен именно факт, простой и выпуклый. За который можно ухватится. Хоть какое-нибудь происшествие, хоть какая-то фразочка официального лица. В общем-то, тоже самое мы видим и в повседневной жизни. Можно неделями напролет орать о необходимости сбивать сосульки с крыши, и все будут равнодушно взирать на эти сосульки, и проходить мимо. Но как только сосулька проломит кому-то череп, вопросы чистки крыш тут же начнут занимать важнейшее место в умах жителей. Хотя раскладка-то, вроде бы, не изменилась.
Так и в нашем случае. Можно долго говорить про самые очевидные общественные противоречия, но массы заметят противоречия только тогда, когда кому-то, условно говоря, набьют морду. Причем, морду могли набить и случайно, безо всякой связи с оными противоречиями. Все равно заметят. Ибо массам не важна системность. Им важен факт. А причины, контекст - они уже и сами додумают. На ходу.
Факты, что характерно, чаще всего привносятся из «традиционных СМИ. И даже большинство самостоятельных «блоггерских расследований» обычно хоть в чем-то да опираются на данные крупных информационных агентств, на находки профессиональных журналистов. Уже одно это делает нас заложниками общего информационного пространства, оставляя крайне мало лазеек для самостоятельного построения картины мира... Впрочем, это даже не столь принципиально. Здесь важней не источник заражения, а источник распространения.
Второй этап. Распространение.
На этом этапе особую роль играют наиболее крупные и популярные фигуры виртуального мира. Топовые блоггеры. «Тысячники». Что характерно, большинство из них не являются специалистами в тех сферах, из которых проклевывается большинство жаренных фактов. В этом плане, они лишь часть общей серой массы, они не выделяются каким-то особым опытом, или интеллектом. Фотографы, дизайнеры, и вообще черт знает кто. Таких не взяли бы даже в самый задрипанный информационно-аналитический журнальчик.
И выделяет их из общей массы лишь одно: тысячи читателей. Причем, большинство этих читателей, по умолчанию, относятся к автору с определенной долей доверия. Здесь срабатывает совершенно подлый механизм человеческого подсознания. На читателя так действует авторитет «тысячника» (мол, «дурак бы не стал настолько популярным!»), что он, порой, даже не задумывается, что этот авторитет заработан в совершенно иной сфере. Слепо доверять академику физико-математических наук в вопросах варки борща так же странно, как доверять повару при экспериментах на ядерном реакторе. Увы, у людей нет времени на сознательный анализ. А подсознание слишком доверяет «авторитетности» автора.
Недавно я проглядел первый десяток «авторитетов» ЖЖ. Результаты слегка опечалили. Из тех, кто хоть изредка пишет про общественные проблемы - от силы пара человек с более-менее здоровой позицией. И еще печальней тот факт, что «вновь прибывшие», вместо поиска людей разумных, или, на худой конец, просто единомышленников - нередко прилепляются именно к «авторитетам». Кстати, выбор того, что уже популярно, вместо того, что умней и полезней - это извечная характерная черта взаимоотношений человека с любыми СМИ.
И это далеко не единственная черта, которая роднит «профессионального блоггера», к примеру, с каким-нибудь телеканалом. Ведь все работает точно так же. Со скуки, от усталости, из любопытства - люди щелкают по пульту телевизора, или по кнопке мышки. По телевизору что-то сказали, или «Другой» что-то написал в своей жежешечке, а люди подхватили, распространили, разобрали по косточкам. И в том, и в другом случае - результат лишь один: минимум работы мысли, и максимум лапши на ушах. Принципиальная разница - лишь в объеме аудитории.
Однако есть одно опасное отличие. Человек, как правило, воспринимает телевизор не просто, как основной источник информации о «большом мире». Он воспринимает его, как источник официальный, посторонний. Как милиционера, или врача. Вроде, польза от него есть, вроде слушаешь его со вниманием.., но другу Ваське все-таки доверяешь больше. Васька - он свой. А телевизор - всего лишь окно, через которое можно подглядывать за чужими. А вот в случае с блогами - уровень доверия гораздо выше. Потому, что здесь и ты свой, и все здесь свои. Здесь ты можешь не просто наблюдать и оценивать. Ты можешь полноценно участвовать! Здесь не просто окно в большой мир. Здесь дверь.
Путин из телевизора - словно Путин с портрета. Далекий и абстрактный образ государственной власти. А вот Навальный из интернета - он точно такой же, как твой виртуальный друг Васька. Он реальный, живой! С ним можно обмениваться комментариями. Ему можно во всеуслышание поддакивать. С ним можно заниматься совместной активностью.
Участие - всегда увлекает больше, чем наблюдение. И способствует большему доверию. Этот принцип известен любому продавцу пылесосов, или «свидетелю Иеговы». Одно дело - неясный мужик из телевизора. И совсем другое - твой соучастник. На взаимности легко играть. Чем некоторые и пользуются.
Ну, а дальше, когда факт стал известным, когда о нем отписались самые активные участники блогосферы, распространение становится лавинообразным. Непонятная масса делает сотни перепостов, в топе Яндекса всплывает новая тема… Интернет начинает гудеть, обсуждая очередную проблему. Виртуальные гуру начинают давать оценки и делать выводы. А эти выводы, в свою очередь, увлеченно цитируют «традиционные СМИ». Процесс идет. Единый информационный процесс.
Третий этап. Рефлексия.
Третий этап отчасти совпадает со вторым, и исключительно сильно влияет на четвертый. Это этап обсуждения, формулирования основных оценок. Активность здесь фиксируется в двух условных направлениях: интеллектуальном и креативном. Первое характеризуется спорами, теоретизированием, поиском аргументов, формированием устойчивых позиций. Второе - распространением мемов, рисованием картинок, и прочей сугубо творческой активностью, не требующей сколь-нибудь глубокого изучения предмета.
Как формируется оценка? С помощью сопоставления своей системы взглядов и личного опыта - с данными, получаемыми из СМИ. Человек, просидевший в год в полной информационной изоляции - не сможет дать сколь-нибудь адекватную оценку современным политическим акциям, даже если мы сообщим ему основные факты, касающиеся их. «За Путина проголосовали больше 60%, массовых нарушений замечено не было, но много тысяч людей вышли на улицы под предлогом нечестных выборов, и начали драться с ОМОНом»? Если бы моя покойная бабушка сейчас ожила - она вообще не смогла бы оценить эту белиберду. Чтобы вырабатывать оценки - надо периодически соприкасаться с современным информационным пространством.
Оценка зависит от того, через какие источники мы получаем информацию. Разумеется, абсолютно полной и объективной картиной мира не оперирует вообще никто. Просто кто-то чуть ближе к ней, а кто-то - дальше. Все зависит от набора используемых источников, и от навыков критического анализа. Если ежедневный круг чтения человека - ограничен несколькими вторичными источниками, за которыми стоят хоть малость предвзятые авторы, и если информацию из этих источников человек воспринимает безо всякой интеллектуальной переработки, «как есть», то он будет вечно блуждать во власти теней. Его оценки будут формироваться под воздействием дозированной, отсортированной информации. И совершенно не важен тип его излюбленных источников - телепередачи, газеты, блоги, еще что-то.
Иногда просто диву даешься. Казалось бы, живут два человека в соседних квартирах. Ходят по одним дорогам, работают в одной организации, едят одну пищу. Но один находится в мире, где все катится в тартарары. Где с утра до вечера воруют и убивают, где ежедневно падают самолеты и совершаются многомиллионные аферы. Где полиция занимается исключительно репрессиями невинных героев, а президент на завтрак кушает христианских младенцев. Ну, а мир второго - это мир сытой стабильности, это мир в статичном ожидании близкого светлого будущего. Во главе страны стоят сильные и мудрые лидеры, которые скоро сделают всех богатыми и счастливыми. Если, конечно, не помешают коварные внутренние враги, поголовно купленные Госдепом… Оба этих виртуальных мирка созданы из одной и той же реальности. Основные факты - одни и те же. А вот подборки и акценты заметно отличаются. Первый - явно читает либеральные бложики. Второй - просиживает штаны перед телевизором. Результаты - налицо. И на мозг. Увы.
Комплексные оценки, какими бы они не были - имеют два интересных свойства. Во-первых, их крайне трудно передать собеседнику. Для этого, как минимум, надо писать длинный текст, на который ни у кого не хватит терпения. Во-вторых, они крайне слабо откладываются в долговременной памяти. Событие, которое будоражило ваш ум несколько лет назад - вряд ли уже выветрилось из головы. Но вот попробуйте вспомнить свои мысли, связанные с этим событием… Если вы не вели записей - это почти бесполезно. Цельную картину своих рассуждений и оценок уже не восстановить…
Но, тем не менее, есть нечто, что запоминается не хуже основных фактов. Это то, что сейчас называют словом «мемы». Словесные креативчики, картинки, цитатки вне контекста. Яркие вешки, которые остаются в памяти. Мало кто вспомнит оценки и обсуждения второй чеченской войны. Но «мочить в сортире» запомнили все (и все забыли, что в оригинале оно звучало несколько иначе). К слову, вопрос создания и подбрасывания «мемов» был великолепно освещен в одном из лучших художественных фильмов по теме - «Wag the Dog» (советую!).
Так вот, в процессе обсуждения и формирования оценок, начинают фиксироваться или вырабатываться запоминающиеся креативы. И это тоже играет огромную роль. Чуть позже.
Четвертый этап. Рубцевание.
Когда нашумевшая проблема постепенно затихает под грудой свежих новостей, наступает финальный и самый важный этап. Из памяти быстро выветриваются все нюансы и оговорки, все споры и размышления. Остается лишь костяк из нескольких основных (или просто «особо полюбившихся») фактов, и кучки креативов. Эту конструкцию венчает какая-либо простая и однозначная оценка.
В общем-то, это нормальный процесс. Мозг привычно избавился от лишней информации, сохранив лишь самое основное. Но в результате получился удивительный примитив. Именно с этим примитивом мы и сталкиваемся чаще всего, когда образованный, казалось бы, собеседник вдруг выдает какое-то заклинание в духе «ЕР - партия жуликов и воров» или «вся оппозиция куплена Госдепом». А на вопрос о причине такой оценки - сообщает информацию о нескольких известных ЧП, и демонстрирует пару забойных «мемов». И только.
Из этих «зарубок памяти» складываются мировоззрения удивительной простоты, глупости, и опасности. Общественные взгляды, которые абсолютно однозначны, которые мало отличаются от сюжетов голливудских боевиков: «есть плохие парни - они хотят нас угнетать, а есть хорошие парни - они за свободу». Но люди даже не догадываются, что самый дикий и безвыходный тоталитаризм - не тот, который насаждается сверху, а тот, который зарождается в массах. И зарождается именно этим путем: когда с помощью единого информационного пространства самые примитивные системы взглядов моментально завоевывают умы и сердца. Когда человек слабеет настолько, что начинает равняться на массу даже не по приказу сильной власти, а из страха стать «не таким, как все», из наивной уверенности «раз все так думают, значит так и есть».
Наша страна - большое тоскливое болото.
Наш народ - невежественные безрукие алкоголики.
Наша власть - сплошь воры и мерзавцы.
Наша история - трагична и отвратительна.
Пора валить из этой страны в чудесную и волшебную Европу.
- Это лишь некоторые результаты «рубцевания памяти», после многолетнего врезания в мозг все новых и новых сенсационных происшествий, высосанных из пальца фактов и ярких «мемов».
***
Однако я чересчур углубился в частности… Давайте кратко резюмируем:
- Блоги не сильно отличаются от обычных СМИ во всем, что касается полноты, объективности, непредвзятости. Здесь столь же широко используются «манипулятивные технологии» - умолчания, терминологические подмены, и т. д.
- Блоги отличаются от обычных СМИ меньшей системностью и ответственностью.
- Блоги требуют несколько большего «первичного усилия», чем, к примеру, телевидение, но впоследствии затягивают гораздо больше - за счет иллюзии «соучастия», «взаимности».
- Блоги не отражают реального соотношения сил и взглядов в обществе, по причине «нерепрезентативного», слишком специфического контингента.
- Несмотря на официальное отсутствие цензуры, в блогах нередко вырабатывается «генеральная линия» по какому-то вопросу, причем во многих случаях она не соответствует тому отношению, которое наиболее распространено в реальном обществе.
Вот, как бы и все. Блоги - это лишь часть единого массового информационного пространства. Они работают по тем же законам, что и прочие СМИ, они имеют те же огрехи. Блоггеры совершенно спокойно передают необработанную информацию из остальных СМИ. А остальные СМИ, в свою очередь, смело подают блоггерские мысли, как «мнение народа». Это прочный, и уверенно развивающийся симбиоз. И тенденции его развития не дают никакой надежды на перемены.
В этой, третьей части серии я постарался минимизировать количество конкретных примеров. Мне хочется, чтобы вы подобрали их сами для себя, исходя из своих интересов и склонностей. Чтобы вы сами задумались о том, что же такое блогосфера. О том, как в ней распространялась различная информация, и кем формулировались наиболее популярные оценки. О том, действительно ли она столь плюралистична в кризисных ситуациях, как всем кажется.
Я искренне надеюсь, что вы не разучились думать самостоятельно. Тех, кто разучился - в информационном мире ждет судьба жалких рабов в руках самых циничных кукловодов. И совершенно не важно, откуда придут эти кукловоды: из «прокремлевского» телевизора, или из «независимых» блогов. Важен не тип СМИ. Важны его методы и цели.
P.S. Пробежал глазами этот наскоро состряпанный пост. Обнаружил кучу опечаток, стилистических и смысловых ошибок... И мигом вспомнил еще один минус блогов, в сравнении с крупными СМИ, у авторов которых обычно имеется хотя бы журналистское образование, и работу которых, как минимум, просматривают всевозможные редакторы и корректоры... А ведь здесь нет даже этого! Авторы огромного процента блогов - попросту не являются достаточно образованными людьми, чтоб писать для широких масс. Авторы, хорошо владеющие русским языком, обладающие стройностью мышления и минимальной культурой общения - попросту тонут в потоке безграмотных, грубых и тупых «писателей руками». Результат очевиден - массовое падение культуры мышления (ну и грамотности, и культуры поведения, разумеется).