Мда. Многое хотелось бы сказать, но руки, признаться, опускаются. Посему, начнем с малого. Не могли бы Вы логически обосновать, почему, отвергая идею о том, что «не надо трогать человека, если он напрямую не мешает жить другому человеку», Вы одновременно предостерегаете от необходимости "ударяться в обратную, тоталитарную крайность", "ломать, и заставлять любить Родину в приказном порядке"? Где, по-Вашему, тот непреодолимый барьер, за которым винтику вдруг даруется право быть неправильным и бесполезным? Чем обусловлено это право? И чем, в конце концов, обусловлено право неправильного винтика воспользоваться благами глобализации и пересечь границу?
Вот с чем я не согласен, ...alex_bykovDecember 17 2013, 08:47:53 UTC
Так это с утверждением "Культура - это всегда набор ограничивающих рамок." "Рамки" - только малая и не основная часть культуры. Куда большую ценность в ней представляют декларируемые принципы и идеалы, а также их образцы (эталоны для подражания). Если они есть, "рамки" выстраиваются сами - человеку есть куда стремиться и всё мешающее он отсеивает сам. А вот если культура - это только рамки, индивидуум обязательно начнёт их ломать, поскольку безыдейность - это всегда сосущее чувство неудовлетворённости.
Comments 24
Reply
Reply
Leave a comment