(Untitled)

[aconite26]

Давно хотела продолжить делиться впечатлениями от Джудит Батлер - а сегодня, после одной дискуссии, опять, о правах однополых семей, и другой, опять, о феминизме - просто очень назрело рассказать о понятии этики-как-насилия, о котором рассказывает Батлер в самом начале книги (Giving an Account of Oneself(Дальше - примерный парафраз, стр. 3-4

Comments

[isya]

мне кажется, действительно оторваться от земли просто невозможно: это мог бы сделать чистый разум, но у нас ведь разум не таков.

[aconite26]

то есть, бояться как бы нечего? :)
Я имею в виду, оторваться скорее как потерять моральные ориентиры в процессе изменения норм. Хотя если смотреть на конкретные, исторические изменения норм, например выход женщин в публичную и политическую сферу - они обычно происходят как осознание несоответствия реальности уже существующим моральным идеалам - в данном случае, равенства - и как приведение общественных норм в большее соответствие с идеалом.

[isya]

нет, я не то чтобы думаю, что "потеряться" невозможно. просто мне кажется, из общих соображений, эта потеря происходит не от чистоты разума, а как раз наоборот, из слишком сильной его привязки к общественным реалиям.

это когда ты видишь, как происходит геноцид, как происходит домашнее насилие, как рабочих эксплуатируют начиная с детского возраста - и придумываешь себе прекрасную этику, в которой те, кого бьют, это сами заслужили, потому что они плохие и глупые. т.е. оправдываешь существующее зло, делаешь его неотъемлемой частью допустимого и часто даже желательного ("над крепостными надо издеваться, им же это нравится; что делать, такие вот они дикари, не то что мы-хозяева").

---

кстати, если подумать, то получается, что Батлер как раз не очень права.
нередко опрессивный этос является вовсе не традиционным и пришедшим из прошлого - часто он выстраивается вокруг очень даже модерновых отношений. скажем, напрямую завязанных на экономику, которой раньше не было (как, например, рабство, созданное европейцами в Новом Свете).

[aconite26]

Прошу прощения, что-то зависла с ответом - да и не сразу было понятно, как ответить :)
Но я согласна, что такой взгляд, как здесь у Батлер и Адорно, кажется, слишком полагается на то, что новая норма обязательно будет лучше старой. То есть вектор течения времени - это еще не моральный ориентир. А где люди находят моральный ориентир, откуда они берут понятие, как "хорошо", хотя могли никогда не видеть такого в своей общественной реальности, но к которому готовы двигаться, иногда любой ценой - этот вопрос меня уже очень давно занимает.
(У Адорно вроде как все просто - хорошо то, что соответствует новому состоянию производительных сил - но, хотя я его и не читала, мне почему-то не кажется, что он может в это на сто процентов верить).

[revoltp]

я-то говорил о более будничных вещах. Скажем появление голого человека на Бродвее или дворцовой, думаю приведет его в органы правопорядка.

[aconite26]

Будничные-то они может и будничные, но ведь в конечном итоге все сводится к глубоким проблемам. Мне кажется, что Вы именно этого и опасаетесь, что если поступиться хотя бы одним пунктом существующих норм и порядка, то хаос поглотит и все остальное, и сразу станет можно голыми ходить по Бродвею. Поправьте меня, если неправильно понимаю Вашу позицию.

[revoltp]

вовсе нет. Я боролся с советскими традициями, сейчас в такой неожиданной организации как "христианские демократы". Согласитесь, это куда более радикальное новшество чем всякие гомосексульные представления. мужеложцы были на Руси всегда, а христианских демократов почти что и не было.
Есть новации полезные, есть вредные, а есть нейтральные.

[revoltp]

да ничего неудобного. Меня это немного развеселило