Все-таки преклоняюсь перед людьми, которые так умеют писать об абстракциях. Ведь это же надо все собрать и сформулировать, чтобы другие потом сидели и ломали головы, вычленяя одну-две магистральные мысли, которые на поверку оказываются не столь уж сложными. Такой вот словесный трагифарс.
Сведение современного искусства (какое, кстати, время Ортега-и-Гассет имеет в виду?) к одному лишь фарсу, по-моему, было бы крайне сильным упрощением, хотя мысль хорошо понятна. Считать ли музыку Шенберга, современника Стравинского, "непременно комической по настроению"? Сам же Стравинский, конечно, очень удобный пример для иллюстрации того, о чем говорит Ортега, в отдельных проявлениях своего творчества. И все же... все зависит от индивидуальности художника. Я остаюсь убежденным сторонником индивидуального подхода в искусстве и стараюсь по возможности избегать обобщений. Что, возможно, мешает мне реализовать себя в сфере абстрактного.
Но вот что мне кажется действительно интересным в связи с прочитанным отрывком. В музыке 18 и 19 веков композиторы если и цитировали что-то друг у друга (или у себя), то без комического, иронического или даже сакрастического подтекстов. В 20 веке все изменилось, и иронии, подчас мягкой, подчас злой, друг над другом стало больше, причем это касается не только композиторов-современников, но и композиторов предыдущих поколений, которые безответно становились объектами этой самой иронии.
Игра стилями - одна из основных тенденций в современном искусстве. Но она имела место у того же Моцарта. И у него была далеко не всегда безобидной ("Музыкальная галиматья", например, или пародии во втором финале "Дон Жуана", включая и автопародии).
Я говорю прежде всего о смысловом содержании этой игры. Все-таки в 18 - и особенно - в 19 веке ее иронично-сакрастический подтекст был сведен к минимуму. Примеры: Моцарт стремится к Иоганну Кристиану Баху, Брамс стремится к Моцарту, Регер стремится к Брамсу и т.д. и т.п., но везде (или практически везде) - с абсолютно серьезным почтением, подчас благоговением. 20 век в этом плане приобрел куда большую diversity
( ... )
Кстати, в 20 веке происходит один из серьезнейших сломов в понимании человеком мира, космоса. Это связано и с теорией относительности Эйнштейна и, особенно, с открытием и разработкой квантовой механики, которую не мог принять даже гениальный Эйнштейн, возмущенный, как он сам говорил, царившей там "мистикой вероятностей". И тогда очень симптоматично, что Бор в связи со сложностью и парадоксальностью квантовомеханических моделей сказал: "Есть вещи настолько серьезные, что о них можно говорит только шутя". Это был ответ на критику, что на его семинарах имело место зачастую эдакое шутовство, ёрничество.
Остроумный ответ. Я, впрочем, удивляюсь, что галактические открытия Хаббла в то время не были настолько сильным потрясением, чтобы такие умы, как Эйнштейн, признали: "Да, в этом мире возможно все".
Это картина Пикассо "Портрет художника - по Эль Греко" (1950, частная коллекция). Световое пятно, конечно, к картине никакого отношения не имеет. Это блик то ли от вспышки, то ли от люстры. Фото сделано с репродукции в альбоме.
Comments 16
Сведение современного искусства (какое, кстати, время Ортега-и-Гассет имеет в виду?) к одному лишь фарсу, по-моему, было бы крайне сильным упрощением, хотя мысль хорошо понятна. Считать ли музыку Шенберга, современника Стравинского, "непременно комической по настроению"? Сам же Стравинский, конечно, очень удобный пример для иллюстрации того, о чем говорит Ортега, в отдельных проявлениях своего творчества. И все же... все зависит от индивидуальности художника. Я остаюсь убежденным сторонником индивидуального подхода в искусстве и стараюсь по возможности избегать обобщений. Что, возможно, мешает мне реализовать себя в сфере абстрактного.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И тогда очень симптоматично, что Бор в связи со сложностью и парадоксальностью квантовомеханических моделей сказал: "Есть вещи настолько серьезные, что о них можно говорит только шутя". Это был ответ на критику, что на его семинарах имело место зачастую эдакое шутовство, ёрничество.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Световое пятно, конечно, к картине никакого отношения не имеет. Это блик то ли от вспышки, то ли от люстры. Фото сделано с репродукции в альбоме.
Reply
Leave a comment