Бухвостов, ч. 2

[a_pollaiolo]

Comments

Поразился красоте!

[tapacyk]

Это ж надо, такое сотворить)

Re: Поразился красоте!

[a_pollaiolo]

В то время это было в порядке вещей)
Хотя некоторые думают, что до петровских реформ у нас ничего не было.

Re: Поразился красоте!

[tapacyk]

Был в России и "чудувався" такими шедеврами, правда, в основном, это были руины. А тут в автохтонном состоянии. Диво) Спасибо людям что донесли до нас это. Интересно, отличается ли этот населённый пункт от других?)

Re: Поразился красоте!

[a_pollaiolo]

Этот населеный пункт, точнее, усадьба, сейчас находится в черте Москвы, там, где Серебряный Бор.

[a_pollaiolo]

Налет среды естественным образом подчеркивает архитектурные детали. Хотя в какой-то момент становится разрушительным. Говорят, изначально эта церковь, как и другие подобные, была красно-белой. Но теперь как-то и не хочется восстановления красной отделки, ведь совсем другое восприятие будет.

[a_pollaiolo]

К Уборам я привык, но от того тем более не хотел бы, чтобы Троице-Лыково стало похоже на Уборы. Это как штамп. К тому же есть еще Фили. Хорошо, когда достаточно разнообразия.

[memento_mary]

Чудо как хороша!
Пожалуй, наряду с церковью в Дубровицах - в числе самых изящных барочных церквей России.

[a_pollaiolo]

Действительно, чудо) Но я бы сказал, что не только в России. Для конца 17 века это передовое барокко. Очень самобытное, но никак не провинциальное. Не хватало только масштаба. Оно пошло бы дальше, но... это уже обратная сторона петровских реформ.

[av4]

Все хорошо, только мы по-прежнему не знаем, кто такой Бухвостов. Все прошлые попытки приписать ему что-то конкретное именно как архитектору, сегодня оспариваются. В последних публикациях он проходит только как подрядчик и каменщик (последнее с вопросом), крестьянин Татищевых. Документально подтверждается его работа на некоторых объектах, только в качестве подрядчика (т.е. нанимал мастеров и подписывал договор с заказчиком, организовывал поставку стройматериала) - Уборы, надвратная церковь Новоерусалимского монастыря, собор в Рязани. Троице-Лыково в связи с Бухвостовым документально не фигурирует. Так что, увы, не складывается у нас с очередным национальным гением, поторопились наши советские исследователи...

[a_pollaiolo]

Все-таки я не склонен доверять последним разоблачительным исследованиям. Нынче это модно, даже про Моцарта пытались рассказывать, что он лучшие вещи украл и Реквиема не писал. Аргументы сводятся к тому, что мало документальных свидетельств о личности Якова Григорича. Но все же их куда больше, чем, скажем, о Гомере. Советские исследователи в чем-то перебирали, но применительно к Троице-Лыково Бухвостов упомянут в синодике наряду с теми же мастерами, что фигурировали в Уборах. И если в других источниках он не упомянут, это не значит, что автор записи не заслуживает доверия. Если Бухвостов был только подрядчиком, какого же анонимного гения он эксплуатировал? Он и сам-то крепостной был.

[av4]

Ну это не то чтобы разоблачительства. Это нормальный пересмотр на трезвую голову, после отмены идеологических задач и штампов. Я сам не раз сталкивался, что уважаемые исследователи 40-70-х игнорировали факты и довольно свободно трактовали источники, выдаваея желаемое за действительное. Понятно, что нынешние тоже не безупречны, но у них не стоит цель создать тот или иной государственно-патриотический миф. В нашем (институтском, - НИИТИАГ) последнем словаре архитекторов, который делался на основе колоссального архивного материала всплыли почти две тысячи (!)имен древнерусских мастеров разного калибра, из них более тысячи прежде нигде и никем не упоминаемых. Там вполне могли быть и гении, и просто таланты. Только мы о них очень мало знаем, нам всегда легче оперировать десятком имен, а не сотнями и уж тем более не тысячами. У нас вообще катастрофа с источниками, потому наша наука обречена на тот или иной процент мифотворчества, ради хоть какой-то цельности понимания истории отечественного искусства как процесса. Но мы все равно никогда не

[a_pollaiolo]

С Трезини и Растрелли тоже ведь не все четко. А с Баженовым, жившим еще позже, теперь такая же история, как с Бухвостовым, все благодаря "иследованиям". Даже если предположить, что шедевры конца 17 века являются плодом коллективного творчества разных мастеров, то в таком случае как можно отрицать, что решающую роль в создании образа играл непосредственный руководитель работ, координатор гениальных идей, так сказать. А судя по документам, это понятно кто. Если же конкретные гении были, почему они остались анонимными, и откуда взялся Бухвостов? Поставить под сомнение можно что угодно, но конструктивную позицию можно заменить только еще более конструктивной.

[av_otus]

А что там вообще с доступом? Я знаю, что были (есть?) проблемы, и якобы это связано с реставрацией, но она все длится и длится...

[a_pollaiolo]

Там действительно какая-то затяжная реставрация, начавшаяся еще в 70-е, но в последние годы процесс явно форсировался, и как я понимаю, внутрь уже можно попасть. Впрочем подлинного внутреннего убранства там не осталось, так что все равно главный интерес для архитектора представляет внешний вид.

[av_otus]

Я понимаю, но они даже на территорию не пускали дальше Успенской церкви.

[a_pollaiolo]

Значит, все не так плохо. А вообще, может и есть какие-то ограничения, точно не могу сказать.