Все хорошо, только мы по-прежнему не знаем, кто такой Бухвостов. Все прошлые попытки приписать ему что-то конкретное именно как архитектору, сегодня оспариваются. В последних публикациях он проходит только как подрядчик и каменщик (последнее с вопросом), крестьянин Татищевых. Документально подтверждается его работа на некоторых объектах, только в качестве подрядчика (т.е. нанимал мастеров и подписывал договор с заказчиком, организовывал поставку стройматериала) - Уборы, надвратная церковь Новоерусалимского монастыря, собор в Рязани. Троице-Лыково в связи с Бухвостовым документально не фигурирует. Так что, увы, не складывается у нас с очередным национальным гением, поторопились наши советские исследователи...
Все-таки я не склонен доверять последним разоблачительным исследованиям. Нынче это модно, даже про Моцарта пытались рассказывать, что он лучшие вещи украл и Реквиема не писал. Аргументы сводятся к тому, что мало документальных свидетельств о личности Якова Григорича. Но все же их куда больше, чем, скажем, о Гомере. Советские исследователи в чем-то перебирали, но применительно к Троице-Лыково Бухвостов упомянут в синодике наряду с теми же мастерами, что фигурировали в Уборах. И если в других источниках он не упомянут, это не значит, что автор записи не заслуживает доверия. Если Бухвостов был только подрядчиком, какого же анонимного гения он эксплуатировал? Он и сам-то крепостной был.
Ну это не то чтобы разоблачительства. Это нормальный пересмотр на трезвую голову, после отмены идеологических задач и штампов. Я сам не раз сталкивался, что уважаемые исследователи 40-70-х игнорировали факты и довольно свободно трактовали источники, выдаваея желаемое за действительное. Понятно, что нынешние тоже не безупречны, но у них не стоит цель создать тот или иной государственно-патриотический миф. В нашем (институтском, - НИИТИАГ) последнем словаре архитекторов, который делался на основе колоссального архивного материала всплыли почти две тысячи (!)имен древнерусских мастеров разного калибра, из них более тысячи прежде нигде и никем не упоминаемых. Там вполне могли быть и гении, и просто таланты. Только мы о них очень мало знаем, нам всегда легче оперировать десятком имен, а не сотнями и уж тем более не тысячами. У нас вообще катастрофа с источниками, потому наша наука обречена на тот или иной процент мифотворчества, ради хоть какой-то цельности понимания истории отечественного искусства как процесса. Но мы все равно никогда не
( ... )
С Трезини и Растрелли тоже ведь не все четко. А с Баженовым, жившим еще позже, теперь такая же история, как с Бухвостовым, все благодаря "иследованиям". Даже если предположить, что шедевры конца 17 века являются плодом коллективного творчества разных мастеров, то в таком случае как можно отрицать, что решающую роль в создании образа играл непосредственный руководитель работ, координатор гениальных идей, так сказать. А судя по документам, это понятно кто. Если же конкретные гении были, почему они остались анонимными, и откуда взялся Бухвостов? Поставить под сомнение можно что угодно, но конструктивную позицию можно заменить только еще более конструктивной.
А вдруг Нарышкины и Голицыны сами все сочиняли? Навезли им ывропейских гравюр, и они по вечерам в своих палатах срисовывали с них разные фитюльки и прилаживали к восьмерикам и четверикам. А Бухвостов стоял рядом и репу чесал, думая как его мужики будут все это из кирпича выкладывать да из камня тесать...
Могу поверить, что и они сыграли свою роль. На уровне общих идей. В общем, моя позиция - имя Бухвостова нигде не вычеркивать, в крайнем случае можно писать Бухвостов и Ко. )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment