Странности

[a_herdsman]

Меня часто удивляют люди с "научным" мышлением. Они явно поступают не научно. Вот, к примеру, люди всегда знали, что "от осинки не родятся апельсинки" Проще говоря, когнитивные способности, понятия о морали, чести, культуре, поведении... передаются из поколения в поколение. Человек рождается принцем или нищим. Потом пришла "наука" и... в течении

Comments

[looktowindow7]

Я не считаю, что вы правы.
Не всегда осинки роднятся только с осинками. В эпоху перемен, все причудливо перемешивается. И может быть так, что у осинки родится апельсинка и наоборот.
Игра генов, может быть более, чем причудлива.
Хотя, вы о каком-то конкретном примере, мне кажется.

[a_herdsman]

Никакого конкретного примера я ввиду не имел

[looktowindow7]

думаю, что вы смешиваете совершенно разные вещи. Воспитание в доме "кухарки" заточено на выполнение ее кухаркиных обязанностей. А воспитание и генетический отбор в доме "принца" заточены на выполнение его принцевых обязанностей. И, не все дети принцев одинаково способны к управлению государством. там тоже происходит постоянный отбор и еще какой

[a_herdsman]

Во первых, я всегда за честность и справедливость. И там ниже я написал, что если мы можем знать, что человек МОЖЕТ то всё становится простым - нужно просто оценить его по его личным способностям.

Вот если мы не знаем, что он МОЖЕТ, то разумнее выбрать отпрыска хорошей семьи, чем ребёнка от неизвестно кого.

И конечно я согласен насчёт "столетиями".

[kassandra_1984]

Товарищ Ленин требовал именно того, что теперь на Западе любят: квоты за правильное происхождение, независимо от степени дубинноголовости. А просто поддержать талантливого из низов, на задумываясь об его родных осинах? Слабо?

[a_herdsman]

Да разве ж я против!? Я не против. Я за. Сам поддержу и другим посоветую. Но для этого я должен сначала знать, что он талантлив.

А вот, если я ничего не знаю предварительно, то гораздо больше вероятности что талантливым окажется отпрыск профессорской фамилии в N-ом поколении.

[itrech]

Может, вспомним, кем были большинство наших предков еще в 19 веке? Местечковыми дикарями, которые чтобы прогнать эпидемию холеры, женили на кладбище калек (Менделе Мойхер-Сфорим "Фишка-хромой).Тоже еще, принцы наследственные. Потом при советской власти ("кухарочьей") многие из их потомков стали известными учеными, типа всплеск был, а потом это все снова куда-то исчезло.
Кстати, Вы не привели научных источников, которые доказывают, что человек рождается принцем или нищим. Где Вы это прочли?
Принцев (настоящих) в мире осталось немного, а вот Березовский, например, он был принц? Для Невзлина над Израилем воздушное пространство перекрывают, так он тоже принц? Ну так пусть он тут правит, я пошла билет на самолет заказывать.

[a_herdsman]

"Где Вы это прочли?"
Позвольте мне облегчить самому себе задачу. Я сейчас смотрю серию лекций "Красная таблетка" в YouTube там серьёзные люди ОСТОРОЖНО высказывают именно эту мысль. Они говорят, что наука в некоторой степени ПОСТЕПЕННО приходит к выводу, что многие особенности мышления являются врождёнными. И они, в свою очередь, дают ссылки на научные статьи.
Я не говорю, что человек из низов не может стать умным, сильным, воспитанным.... каким угодно. Конечно может. Я говорю о том, что если я ничего не знаю о человеке, то вероятность что он "добьётся" вы если его отец, дед, прадед... умели добиваться.

[transoxanian]

Вот боролись мы с евгеникой, вейсманизмом-морганизмом и вот на тебе!
:(

[a_herdsman]

Я вообще противник борьбы, происходящей от истовой веры (или неверия) в некую идею. Пусть расцветают все цветы. Наука, которую я здесь критикую, доказала что наиболее выигрышная стратегия поведения - сомнение. И это я поддерживаю.

[zaj_gizund]

Почему ты употребляешь слово "наука"?
Почему не поменять на "идеология" или "пропаганда"?

[a_herdsman]

"Наука" всегда противопоставляет себя "тёмным временам", когда "науки" не было. Но, странным образом, есть много случаев когда в "тёмные времена" люди знали то, до чего "наука" сегодня с трудом продирается.
Да, именно идеология и пропаганда виноваты в то, что неверные выводы "науки" они раздули в социальную революцию. Но о социальной революции, в данном контексте, я мог бы и не упоминать. Меня волнует только новейшая религия, называемая "наукой".

Совсем просто: в "научных" сообществах нападают на креационистов:"Как можно это средневековое мракобесие преподавать в школах!!!" А я говорю, я бы принял ваш довод, если бы видел что вы многократно подтверждали свою правоту в течении длительного времени. Но вот я вижу что "тёмные" и "дикие" люди знают то, до чего вы никак докопаться не можете. Поэтому считаю нужным дать "диким" высказаться. И вообще, затыкать кому либо рот неприлично.

[zaj_gizund]

Опять ты обзываешь науку почем зря и используешь этот термин не по делу.

Наука вообще ни на кого не нападает. У науки есть критерии, и она проверяет, соответсвует ли критериям исследуемое или нет.

Креацинизм (или как он там) никаким боком к науке не относится.
В университете изучают? Так у нас Лапид - магистр кинематографии. И шо? Не путай науку и политику.

[a_herdsman]

Я не сказал, что креационизм это наука. Креационизм это мнение. Как и любое другое мнение, в том числе "научное". Я могу высказать мнение, что ты - инопланетянин. Другие, в том числе ты, могут это мнение оспорить, высмеять, игнорировать... но нельзя мнение запрещать.
По поводу же "обзываешь" скажу что, в данном случае, грань между наукой и политикой очень тонкая. Мы, в основном знаем о науке от учёных. Именно они кричат громко и повсеместно:"не пущать креационистов" В какой момент они ещё учёные, а в какой уже политики, это науке неизвестно :)

[isinda_bubuev]

недавно фтыкал по Н.Джеографик докфильм как в 1944-году американские ВВС
пытались пременить против Германии полу-дроны, при аварии одного из них
погиб некий офицер Кенеди, на что его папа сказал(1944!!!)
-Ну чтож придется стать президентом младшему брату.

[a_herdsman]

О! *Многозначительно поднял указательный палец вверх*