Я думаю, что важнее всего здесь Ваш пункт 4, т.е., неотделимость формы от содержания в искусстве. И связано это с тем, что мы воспринимаем искусство не рационально, а эмоционально. Мы ищем в нем не новых идей, а чего-то совсем другого. Именно поэтому в искусстве и нет прогресса в том смысле, как он есть в науке
( ... )
"мы воспринимаем искусство не рационально, а эмоционально". Попробую зацепиться за это высказывание. Вы разделяете здесь эмоциональное и духовное восприятие? Эмоции способен вызвать и дешёвый телесериал - веселье, грусть, негодование, сочувствие. Но есть ведь и более глубокий пласт проникновения в произведение? То, что можно назвать озарением, постижением, т.е. ведущим к познанию мира, о котором мы говорим в другой ветке. Может, стоит добавить этот третий способ восприятия к рациональному и эмоциональному? Тогда мы получим интересную картину. Рациональный метод большей частью направлен на познание мира природы и вещей. Когда его пытаются применить к миру смыслов, получается философия. А искусство работает исключительно с миром смыслов и использует этот третий способ. Эмоциональный же метод восприятия, по-видимому, ни к какому познанию вообще не ведёт, а в лучшем случае имеет тот самый лечебный эффект маленького стресса. Как вам такой расклад?
"Эмоции способен вызвать и дешёвый телесериал - веселье, грусть, негодование, сочувствие".
Совершенно верно, но такие эмоции мы ощущаем как "пустые". Можно, конечно, пойти по предложенному Вами пути и выделить еще третье, духовное измерение. А можно вместо этого выделить некие градации среди самих эмоций: скажем, удовольствие от выполненного долга поместить на более высокую ступеньку, чем удовольствие от вкусной еды (или наоборот ;) Соответственно, и разные произведения искусства тогда можно классифицировать по "высоте" тех эмоций, которые они у нас вызывают.
"Эмоциональный же метод восприятия, по-видимому, ни к какому познанию вообще не ведёт"
Интересно, что, оказывается, эмоции абсолютно необходимы для рассудочной деятельности: пациенты с повереждениями в участках мозга, ответственных за эмоции, теряли и способность рассуждать логически.
Comments 9
Reply
Попробую зацепиться за это высказывание. Вы разделяете здесь эмоциональное и духовное восприятие? Эмоции способен вызвать и дешёвый телесериал - веселье, грусть, негодование, сочувствие. Но есть ведь и более глубокий пласт проникновения в произведение? То, что можно назвать озарением, постижением, т.е. ведущим к познанию мира, о котором мы говорим в другой ветке. Может, стоит добавить этот третий способ восприятия к рациональному и эмоциональному? Тогда мы получим интересную картину. Рациональный метод большей частью направлен на познание мира природы и вещей. Когда его пытаются применить к миру смыслов, получается философия. А искусство работает исключительно с миром смыслов и использует этот третий способ. Эмоциональный же метод восприятия, по-видимому, ни к какому познанию вообще не ведёт, а в лучшем случае имеет тот самый лечебный эффект маленького стресса. Как вам такой расклад?
Reply
Совершенно верно, но такие эмоции мы ощущаем как "пустые". Можно, конечно, пойти по предложенному Вами пути и выделить еще третье, духовное измерение. А можно вместо этого выделить некие градации среди самих эмоций: скажем, удовольствие от выполненного долга поместить на более высокую ступеньку, чем удовольствие от вкусной еды (или наоборот ;) Соответственно, и разные произведения искусства тогда можно классифицировать по "высоте" тех эмоций, которые они у нас вызывают.
"Эмоциональный же метод восприятия, по-видимому, ни к какому познанию вообще не ведёт"
Интересно, что, оказывается, эмоции абсолютно необходимы для рассудочной деятельности: пациенты с повереждениями в участках мозга, ответственных за эмоции, теряли и способность рассуждать логически.
Reply
Reply
Leave a comment