Этнос, нация, национальное государство
Необходимые пояснения к предыдущему.
Конечно, я не отрицаю русских как этнос. Но следует различать этнос и нацию. Это не просто множества разного размера, это сущности разного типа.
Этнос основан на происхождении. Этнос сам по себе не имеет политического измерения, не требует наличия общественной жизни, высокой культуры, общего самосознания. Этнос ( Read more... )
Comments 8
Вот и Крылов долго рассуждал о национальном государстве, в итоге начал подходить к выводу, что это понятие по сути ничем не отличается от "демократическое государство". Если некий этнос составляет в данном государстве подавляющее большинство, то он и будет всем рулить посредством демократических механизмов.
Имхо, весь этот "национальный дискурс" является залепухой, которая на практике не даёт обсуждать реальные проблемы русских, подменяя их бесконечными потоками слов. Но если он кому-то нравится, то дело конечно хозяйское.
Впрочем, пример Украины наводит на мысль, что у залепухи монут быть более зловещие задачи.
Reply
"Если некий этнос составляет в данном государстве подавляющее большинство, то он и будет всем рулить посредством демократических механизмов."
Это было бы так, но при нескольких условиях.
1. Интересы этого большинства осознаны, высказаны и согласованы им самим.
2. Они могут быть сформулированы как политические требования, как проекты политических решений.
3. Эти требования и проекты являются законными, и не могут быть заблокированы на основании каких-нибудь "сдержек и противовесов".
4. Принятые на основании этих требований и проектов решения могут быть реализованы, реализация будет соответствовать решениям, а ход дел будет контролироваться и при необходимости корректироваться в правильную сторону.
Иными словами, это условие, что "демократия работает", т.е. демократическая политическая система преобразует интересы большинства населения в государственную политику.
Но мы знаем, что это предположение очень далеко от реальности, т.е. что демократия "не работает". И не только в России, но и в западных "демократических странах". Так что ( ... )
Reply
Это хорошая идея, но при чём тут вообще государство? Это проблемы самого этноса, склонен он высказываться о своих интересах или нет. А что, в "Русском Национальном Государстве" русских будут специально учить формулировать свои интересы? Это как-то странно звучит.
Да и сейчас рассуждать про "интересы русских", вообще говоря, не возбраняется. Критика излишне бурной иммиграции это и есть по сути обсуждение "интересов русских". Понятно, что самим мигрантам ограничение иммиграции не очень полезно.
Если демократия не работает, то видимо нужно бороться за то, чтобы она работала? Вполне возможно, что изначально дискурс РНГ именно на это и был ориентирован: РНГ = "Российское демократическое государство", поэтому надо поддерживать Навального и т.п. Это политический проект в некоторыми конкретными целями, которые рядовые участники не всегда осознают. Прокол организаторов тут в том, что русских немного тошнит от слова "нация", так получилось.
Reply
Reply
Большая несуразность, по-моему, в самом начале, в резком разграничении этноса и нации. Его нет. Нет. Там дальше появляется народ, и он, как водится, вроде бы никак не определяется. Так вот народ и есть связующее звено между этносом и нацией. В том смысле, что народ - это и этнос, а может называться и нацией. То есть посёлок городского типа может быть назван городом, а потом и мегаполисом. Но всё это по-прежнему является городским поселением.
Reply
Этнос у вас описан, как крупное племя в лесах Амазонки, - типа растёт, как трава. Наверно, это было сделано для того, чтобы резко была видна разница между этносом и нацией. На самом деле этносы прекрасно существуют в самых развитых цивилизациях. Этнос на любых этапах своего существования "предполагает и возможность ассимиляции, возможность включения... и людей из других этносов, и людей со смешанной культурой". То есть всё то, что вы приписываете исключительно нации. Не вижу принципиальной разницы между этносом и нацией, для меня так называемая нация - просто этап существования этноса в условиях его огосударствления, что ли. Так, русский этнос формировался с включением угро-финнов и балтов, ассимилировал часть тюрок, включил в себя много людей других этносов ещё в средневековую эпоху. Полагаю, что теоретики нации сильно перемудрили, множат сущности без необходимости.
Кстати, насколько помню, Лев Гумилёв как-то обошёлся в своих изысканиях без "нации", у него речь об этносах и суперэтносах.
Reply
Люди делятся по уровню встроенности в урбанию.
Субурбанус, даже выросший в городе - деревня.
Субурбанус, остающийся в урбании в мечтах о своедомике на жоповозке и с хатынкой в садочке - не урбанус.
Но урбания не умеет воспроизводится. Поэтому урбания требует постоянного потока субурбанусов.
А "белой" деревни больше нет. И субурбия "плохая замена овсу".
Reply
Leave a comment