Этнос, нация, национальное государство

[a_bugaev]

Необходимые пояснения к предыдущему.

Конечно, я не отрицаю русских как этнос. Но следует различать этнос и нацию. Это не просто множества разного размера, это сущности разного типа.

Этнос основан на происхождении. Этнос сам по себе не имеет политического измерения, не требует наличия общественной жизни, высокой культуры, общего самосознания. Этнос не требует проектности, он "растёт сам собой", как растения в природе.

Нация это не этническая, а политическая общность, основанная на единстве культуры, языка, самосознания, представлений об общем прошлом, общем настоящем и общем будущем.

Нация имеет этническое ядро, но она не сводится к этносу, к этническому происхождению. Она предполагает и возможность ассимиляции, возможность включения в нацию и людей из других этносов, и людей со смешанной культурой, сознательно выбравших для себя быть вместе с русскими, трудиться для России, служить русскому государству.

Но если в нации главное не происхождение, а язык, культура и самосознание, то на чём же вообще держится связь национального и этнического? Ответ простой: при нормальном течении жизни этническое происхождение в значительной степени предопределяет усвоение языка, культуры и самосознания. Рождение и воспитание в русской семье, общение с русскими родственниками и друзьями с большой вероятностью приводит к тому, что человек говорит и думает на русском языке, приобретает русскую культуру и русскую идентичность. (Но вероятность эта не стопроцентная, русские по происхождению люди могут стать и безыдейными хатаскрайниками, и идейными космополитами, и патриотами заграницы, и открытыми русофобами).

Но всё же в норме воспитание в здоровой полноценной семье, жизнь и социализация в русской среде скорее всего приведут к тому, что человек приобретёт русское самосознание и русскую идентичность.

Отсюда - роль этнического ядра, роль традиционной культуры. Ведь и язык, и культура, и самосознание существуют благодаря тому, что передаются по социальной эстафете, от отцов к детям, от старших к младшим, от авторитетных членов сообщества - к тем, кто берет с них пример. Поэтому наличие здорового и сильного ядра необходимо для здоровья нации, для её развития, для воспроизводства в поколениях.



*****

Поскольку при упоминании темы нации возникает сразу ворох ассоциаций и связанных с ними неточных пониманий, стоит проговорить некоторые вещи. Это не какая-то развёрнутая концепция, скорее набор тезисов, которые мне представляются почти общими местами (но для кого-то будут спорными).

Есть задача строить современное общество при следующих условиях:
- урбанизация (и потому человек должен социализироваться не в патриархальной семье, под плотным социальным контролем, а через школу и массовую культуру);
- промышленность требует квалифицированных кадров (отсюда требования к образованию, владению общим языком, минимальный уровень общей культуры и желательность её унификации);
- конкуренция держав требует массовой армии (отсюда необходимость общего языка, унификации культуры, плюс необходимость патриотической мотивации);
- переход к массовому обществу и "демократии" (массы вовлечены в политику, они как минимум голосуют, поэтому их нужно "правильно" воспитывать, ориентировать и мотивировать (иначе наголосуют));
- современная система коммуникаций (печатные и электронные СМИ => быстрое распространение идей, невозможность монополизации каналов идейного воздействия; приходится работать инструментами косвенного влияния).

"Национальное государство" получается как "естественное" решение в такой ситуации, когда прежние способы организации общества (когда одни пашут, другие воюют, третьи молятся) перестают работать, аристократические элиты уже не могут править старым привычным способом, а «модернизация» и «массовизация» становятся неизбежными (иначе ты ослабнешь, соседние хищники тебя оттеснят и сожрут).

И проблема упирается не в то, сколько на территории разных этносов, а как строить систему и кто является источником власти, сувереном. И не декларативно (в декларацию-то можно написать что угодно), а реально. Т.е. кто и как принимает ключевые решения, и как при этом обеспечить согласование интересов влиятельных групп.

"Национальное государство" - это такая конструкция, когда сувереном является политически организованный народ. Не "население" (как множество проживающих) и не какой-то декларативный "многонациональный народ" / "советский народ", а конкретный исторический народ, объединённый языком, культурой, общим прошлым, самосознанием (сознающий себя, в т.ч. общность своих интересов, достигший согласия про свои главные ценности и цели, про желаемое будущее).

Т.о. в национальном государстве есть выделенный народ, его язык, его культура, его история, его интересы - и всё это считается общим для государства в целом, для всех его граждан (в т.ч. представителей других этносов). Государство должно служить интересам нации (иначе говоря, интересы нации и объявляются интересами государства). Народ действует в истории посредством своего собственного национального государства.

У такого народа должна быть "голова", которая умеет осознавать происходящее, принимать решения и управлять в интересах целого. Этой головой является национальная элита (не путать с аристократией / олигархией / бюрократией / либеральной модерацией). Эта элита должна быть именно выразителями интересов народа, это лучшие его представители, а не чужаки-завоеватели, не какие-то мутные люди, оказавшиеся в креслах благодаря ловкости и связям.

*****

Описанное выше - это не панегирик концепции национального государства, а описание этой концепции как идеальной цели. Разумеется, в реальности идеал не может быть достигнут, потому что жизнь сложнее, чем любые концепции на бумаге.

У такого способа организации общества есть понятные проблемы в способе построения (например, как быть с этническими и религиозными меньшинствами). И, главное, есть очевидные изъяны получающейся конструкции, которые могут завести эту колесницу в порочную, тупиковую и в пределе самоубийственную колею (мы это видим на примерах Польши, Украины, стран Прибалтики и т.п.)

Другой способ организации жизни общества (особенно - разнородного общества) - империя. В ней элита не является думающей головой нации, она не вырастает из народа, а стоит над народами (разными и не очень дружащими) и организует их жизнь в интересах государства (в т.ч. в общих интересах этих народов или как минимум их элит, причём сами народы могут и не осознавать эту общность интересов, но это и неважно, если у них нет силы противиться).

В 19 веке в ряде европейских империй начался управляемый процесс выстраивания национального государства в ядре империи (в метрополии). Начался сверху, поскольку имперские элиты осознали преимущества, которые это даёт для развития промышленности, образования, построения массовой армии и т.д. При этом старые аристократические элиты должны каким-то способом конвертироваться в "национальную элиту", и это непростая задача. И ещё нужно как-то согласовать эту "национализацию" элит и плавное изменение принципа построения власти с преодолением прежней культурной (а иногда и цивилизационной) разнородности населения, а также согласовать интересы "общеимперского этажа" и местных элит, которые тоже "национализируются" (причём не всегда в духе "общей нации", а скорее на основе локально-этнических интересов).

Эту проблематику противоречий "общего" и "локально-этнического", верхушечного и массового мы видим на примере СССР и наследующей ему РФ.

СССР некоторые считают империей, другие называют его «империей наоборот» (т.к. ресурсы «метрополии» шли на развитие окраин, развивавшихся за счёт перенапряжения «имперского» народа).

В СССР общими целями последовательно были «мировая революция», «построение социализма», победа в войне, восстановление страны, обеспечение достойной жизни людей («построение коммунизма», «догнать и перегнать Запад»), «перестройка» (зажить, наконец, как на Западе). Всё, что взято в кавычки, вытекало из идеологической доктрины и диктовалось сверху, правящей группировкой. Пока эти цели (хоть в каком-то их понимании) разделялись значительной долей населения, система работала (хотя всё более и более туго). По ходу решения этих задач была проведена модернизация (в т.ч. урбанизация), выстроена система образования, здравоохранения, науки. Но базовые цели («коммунизм») становились всё более эфемерными, а правящая элита переродилась идейно и морально, к тому же сама вырастила себе могильщиков (национальные элиты республик). Конструкция «советского народа» оказалась мертворождённой. В 1991 году проект закончился распадом общего государства и растаскиванием кусков республиканскими элитами.

В РФ после лихих 90-х попытались устроить всё по принципу "элиты осваивают ресурсы и делят бюджет, население получает долю малую и сидит тихо". И в мирные времена такая конструкция худо-бедно работала (после курощения олигархов), но в военные времена, когда от народа требуются жертвы во имя общего, стало очевидно, что эта система не тянет. Как минимум потому, что для элиты и населения нет согласия по поводу этого общего (общих целей, общих интересов, согласованных способов решения задач и достижения целей). А чаще всего и внутри элиты, внутри разных групп населения нет согласованного понимания этого общего. Ну а жертвовать непонятно за что готовы далеко не все.

Поскольку в советские времена тема т.н. "национального вопроса" была либо ритуально-официозной, либо полузапретной, словоупотребление в этой области до сих пор не устоялось. Разные люди вкладывают в одни и те же слова разный смысл, путают смежные понятия и их смысл (разные характеристики могут называть словом "национальность"). Потому и общение страдает от сбоев понимания.

Не претендую на каноничность определения, просто выпишу ряд сходных, но не тождественных понятий (характеристик) и поясню смысл.

• этническое происхождение
• этническая принадлежность
• национальность

"Этническое происхождение". Это про то, из какого народа у человека предки (то, что многие называют "состав крови"). Например, русский, предки из татар / поляков / евреев.

"Этническая принадлежность" (этнокультурная идентичность). Это про родной язык и родную культуру (в широком смысле, включая ценности, правила и шаблоны поведения, стереотипы восприятия и т.п.). С этническим происхождением это связано (и «совпадает» по названию) в случае, если воспитание и социализация происходят в этой же этнической среде. Но может быть и не связано (напр., у потомков эмигрантов, утративших родную культуру). Идентичность может быть сложносоставной (включать многоязычие и элементы разных культур), в каких-то ситуациях разные компоненты могут конфликтовать (напр., когда этнические стереотипы поведения требуют разного выбора).

"Национальность", нация (национальная принадлежность). Это про принадлежность к нации в описанном выше смысле. Этническое происхождение и этнокультурная идентичность обычно есть у всех, а вот национальной принадлежности может и не быть (если человек не принадлежит ни к какой нации).

Рекомендуемые тексты

Ксения Касьянова (В. Ф. Чеснокова)

- Нация как особый этап развития этнической общности
- Национальный характер и социальный архетип
- Представляем ли мы, русские, нацию?

(У Касьяновой не стоит искать кратких определений, но она хорошо объясняет суть проблемы)

Алексей Миллер - Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века)
(Вся книга очень хороша, но особенно рекомендуется введение, «Теоретические принципы изучения национализма»)

Михаил Ремизов - Гражданское и этническое. К типологии национализма
часть 1
часть 2
часть 3

(Ремизов разбирает популярную, но ошибочную типологию наций и дихотомию подходов к формированию нации, двух вариантов национализма - гражданского (его принято считать «хорошим», «правильным») и этнического (якобы «неправильный», «ксенофобский»))