«С вечера до полудня» (1981 год): полная и безоговорочная капитуляция
Не так давно я обратил внимание на комедийный фильм 1985 года с Леонидом Куравлёвым, где, как представляется, была показана капитуляция элиты СССР перед Западом. («Опасно для жизни»: перестройка начинается» - https://a-eliseev.livejournal.com/2255363.html)
Но вот фильм на эту тему - гораздо, гораздо круче. 1981 год - не 1985 год. Сама пьеса Виктора Розова («На беговой дорожке») была поставлена в БДТ ещё в начале 1970-х, но это сокращённый вариант.
Итак, 1981 год. Самый апогей застоя, казалось бы - всё незыблемо и монументально - как та сталинская высотка у «Баррикадной», где и разворачивается всё действо.
Здесь две линии. Одна связана с пожилым писателем Андреем Константиновичем Жарковым (Всеволод Санаев). Это - мастер производственный прозы, за один из шедевров он и получил шикарную квартирку. Лик советской элиты, да.
Но вот собственное творчество Андрею Константиновичу надоело. По сути, он пришёл к мысли о ненужности производственных эпопей.
(Вообще, в производственном жанре были и свои шедевры. Например, «Мы, нижеподписавшиеся». Или - «Премия», см. «Вместо Стройки - Перестройка» - https://a-eliseev.livejournal.com/2004613.html. Хотя, многое тут зависело от звёздного состава актёров.) Результат - рукопись и все черновики им сжигаются. (Характерный эпизод - во время сжигания ему кричит один прохожий - дескать, зачем ты, дед, макулатуру сжигаешь, за неё можно хорошие книги достать.)
Смело, очень смело. Но это только одна линия. Другая - линия сына писателя - Кима (Леонид Филатов) - и его внука Альберта. К слову, любопытная «оппозиция» имён. Ким - это аббревиатура Коммунистического интернационала молодёжи (КИМ). Имя давно явно по инициативе литератора-производственника. Альберт - уже показатель моды на западное.
Ким - бывший спортсмен высокого класса, объездивший заграницу. Ныне он тренер, но сам признаётся, что в любой момент может занять высокооплачиваемую должность в административной части. Он - почти чиновник, а будь чиновником, то сие было бы уже слишком - учитывая произошедшее. (Кстати, Андрей Константиновович просто обязан быть каким-нибудь чиновником в Союзе писателей (СП) СССР или РСФСР).
Альберт - добрый и умный (знает языки) юноша, любимец семьи (там ещё Нина - сестра Кима, одинокая женщина). Он любит такую же добрую и умную девушку. В общем, настоящая идиллия.
Которая разрушится в одночасье. В жизнь семейства решительно вмешивается мать Альберта и бывшая жена Кима - Алла. Это уже международный уровень, дама замужем за дипломатом и живёт в Бразилии. С сыном она не видится, но высылает ему маечки-джинсики. Мелочь, а приятно, учитывая советский культ западных тряпок.
Но вот Альберт вырос (16 лет) и Алла взялась за него по-настоящему. Она переезжает в Англию и предлагает сыну пожить там какое-то время, практикуясь в английском. По сути, и в фильме это даётся понять, ему предлагают билет в один конец.
Юноша очень хочет в Англию, вряд ли понимая, что это кардинально изменит всю его жизнь. Но ему очень не хочется огорчить семью (в первую очередь, отца) - и он заявляет, что никуда не поедет.
А Ким рвёт и мечет, негодуя по поводу Аллы, которую называет «Акулой». Он даже несколько раз переспрашивает Альберта - не поедет ли? Не поедет...
Но вот Алла приходит в высотку - в гости, и Ким в одно мгновение всё меняет. Он чуть ли не приказывает сыну ехать в Англию.
Как хотите, а всё это жутко символично. Вот также и советская элита взяла, да и приняла решение отдать «Акуле» СССР. (К слову, приходит наум как «старшие» товарищи давали добро «младшим» на создание разных МНТК.)
Десятилетиями, ценой огромных жертв и усилий, копились мощные ресурсы Союза. Запад же поставлял туда маечки-джинсики - до поры до времени. А потом просто взял то, что ему отдали.
В один «прекрасный» момент вчерашние «кимовцы» посмотрели на «Акулу» именно с точки зрения марксизма-ленинизма, который был основан на экономическом детерминизме. Вспомним хотя бы ленинское: «Политика есть концентрированное выражение экономики».
Так вот, с точки зрения марксизма-ленинизма, Запад превосходил СССР, ибо был сильнее его именно экономически. Ну, это ведь только в самом начале можно было оправдывать экономическое отставание - дескать, трудности роста, война и т. д., и т. п. А потом-то?
И было принято судьбоносное решение - капитулировать перед Западом. Конечно, сами капитулянты предполагали мягкий вариант - Запад главенствует, но и реформированному, социал-демократизированному советскому социализму отводится некое второе, почётное и достойное место. И СССР, конечно, это обещали. (Какие-то круги, очень даже вероятно, искренне.) Но произошёл большой Раздербан. («Советско-американская революция» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm)
Собственно говоря, подвижки начались почти сразу же после смерти Сталина. В марте 1954 года руководство СССР обратилось с руководству США, Великобритании и Франции с предложением заключить Общеевропейский договор о коллективной безопасности в Европе. Более того, признавалось возможным вступление страны победившего социализма в НАТО - причём, это вовсе не был какой-то «пропагандистский» трюк. («СССР: стремление в НАТО» - https://a-eliseev.livejournal.com/2229945.html)
Потом был визит Никиты Хрущева в США в сентябре 1959 года. Завершился он грандиозным митингом в Москве, на котором всячески восхвалялся Дуайт Эйзенхауэр. Но главное, Хрущёв уволил из армии 1, 3 млн. человек. Но и тогда не заладилось.
Самые серьёзные подвижки начались при Брежневе. В 1967 году, посредством Генри Киссинджера, между СССР и США был установлен неофициальный канал связи. А уже в 1973 году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк - кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом, он непосредственно сотрудничал с премьер-министром СССР Алексеем Косыгиным. (Любопытно, что зятем Косыгина был Джермен Гвишиани, тесно контактирующий с глобалистским Римским клубом.)
До этого была «Пражская весна», которая была инициирована именно брежневско-сусловским руководством, всячески поддерживавшим реформатора Александра Дубчека, ласково именуемого генсеком КПСС «нашим Сашей». Вот только события стали слишком уж неуправляемыми.
А вот великая странность - отношение руководства СССР к пресловутому еврокоммунизму - по сути, одной из версии левой социал-демократии. В Союзе самым острым образом реагировали на разные «ревизионизмы», но о еврокоммунизме молчали, хотя он стал официальной идеологией влиятельных Итальянской и Испанской компартий, занявших весьма критическую позицию в отношении СССР. Молчали долгие годы - пока еврокоммунисты не стали совсем уже откровенными антисоветчиками. Но долгое время еврокоммунизм не трогали. Можно предположить - его рассматривали как лабораторную площадку для столь чаемой трансформации коммунизма в социал-демократии. Судя по всему, и сусловский застой в идеологии можно объяснить нежеланиеv как-то утверждать коммунистическую идеологию. Было принято решение социал-демократизировать КПСС - подождав какое-то время. Подождали... и социал-демократизировали, во второй половине 1980--х годов.
Вот эти все реалии советской капитуляции перед Западом и отражены в рассматриваемом фильме. Сознательно или бессознательно - утверждать не берусь. Но отражены - это очевидно.
На тему трансформаций.
«Большевики как авангард буржуазной революции» - https://a-eliseev.livejournal.com/2241425.html
«Запоздалое возвращение к Модерну» - https://a-eliseev.livejournal.com/2241670.html
На тему советского кинематографа
«Гасиловщина» и «прохоровщина» - https://zavtra.ru/blogs/gasilovshina_i_prohorovshina
«Всё было показано» - https://a-eliseev.livejournal.com/2003361.html
«Еврокоммунистический эпизод» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005313.html
«СССР: сырьевая сверхдержава» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005815.html
«Белорусский вокзал»: мощная сцена» - https://a-eliseev.livejournal.com/2213640.html
Но вот фильм на эту тему - гораздо, гораздо круче. 1981 год - не 1985 год. Сама пьеса Виктора Розова («На беговой дорожке») была поставлена в БДТ ещё в начале 1970-х, но это сокращённый вариант.
Итак, 1981 год. Самый апогей застоя, казалось бы - всё незыблемо и монументально - как та сталинская высотка у «Баррикадной», где и разворачивается всё действо.
Здесь две линии. Одна связана с пожилым писателем Андреем Константиновичем Жарковым (Всеволод Санаев). Это - мастер производственный прозы, за один из шедевров он и получил шикарную квартирку. Лик советской элиты, да.
Но вот собственное творчество Андрею Константиновичу надоело. По сути, он пришёл к мысли о ненужности производственных эпопей.
(Вообще, в производственном жанре были и свои шедевры. Например, «Мы, нижеподписавшиеся». Или - «Премия», см. «Вместо Стройки - Перестройка» - https://a-eliseev.livejournal.com/2004613.html. Хотя, многое тут зависело от звёздного состава актёров.) Результат - рукопись и все черновики им сжигаются. (Характерный эпизод - во время сжигания ему кричит один прохожий - дескать, зачем ты, дед, макулатуру сжигаешь, за неё можно хорошие книги достать.)
Смело, очень смело. Но это только одна линия. Другая - линия сына писателя - Кима (Леонид Филатов) - и его внука Альберта. К слову, любопытная «оппозиция» имён. Ким - это аббревиатура Коммунистического интернационала молодёжи (КИМ). Имя давно явно по инициативе литератора-производственника. Альберт - уже показатель моды на западное.
Ким - бывший спортсмен высокого класса, объездивший заграницу. Ныне он тренер, но сам признаётся, что в любой момент может занять высокооплачиваемую должность в административной части. Он - почти чиновник, а будь чиновником, то сие было бы уже слишком - учитывая произошедшее. (Кстати, Андрей Константиновович просто обязан быть каким-нибудь чиновником в Союзе писателей (СП) СССР или РСФСР).
Альберт - добрый и умный (знает языки) юноша, любимец семьи (там ещё Нина - сестра Кима, одинокая женщина). Он любит такую же добрую и умную девушку. В общем, настоящая идиллия.
Которая разрушится в одночасье. В жизнь семейства решительно вмешивается мать Альберта и бывшая жена Кима - Алла. Это уже международный уровень, дама замужем за дипломатом и живёт в Бразилии. С сыном она не видится, но высылает ему маечки-джинсики. Мелочь, а приятно, учитывая советский культ западных тряпок.
Но вот Альберт вырос (16 лет) и Алла взялась за него по-настоящему. Она переезжает в Англию и предлагает сыну пожить там какое-то время, практикуясь в английском. По сути, и в фильме это даётся понять, ему предлагают билет в один конец.
Юноша очень хочет в Англию, вряд ли понимая, что это кардинально изменит всю его жизнь. Но ему очень не хочется огорчить семью (в первую очередь, отца) - и он заявляет, что никуда не поедет.
А Ким рвёт и мечет, негодуя по поводу Аллы, которую называет «Акулой». Он даже несколько раз переспрашивает Альберта - не поедет ли? Не поедет...
Но вот Алла приходит в высотку - в гости, и Ким в одно мгновение всё меняет. Он чуть ли не приказывает сыну ехать в Англию.
Как хотите, а всё это жутко символично. Вот также и советская элита взяла, да и приняла решение отдать «Акуле» СССР. (К слову, приходит наум как «старшие» товарищи давали добро «младшим» на создание разных МНТК.)
Десятилетиями, ценой огромных жертв и усилий, копились мощные ресурсы Союза. Запад же поставлял туда маечки-джинсики - до поры до времени. А потом просто взял то, что ему отдали.
В один «прекрасный» момент вчерашние «кимовцы» посмотрели на «Акулу» именно с точки зрения марксизма-ленинизма, который был основан на экономическом детерминизме. Вспомним хотя бы ленинское: «Политика есть концентрированное выражение экономики».
Так вот, с точки зрения марксизма-ленинизма, Запад превосходил СССР, ибо был сильнее его именно экономически. Ну, это ведь только в самом начале можно было оправдывать экономическое отставание - дескать, трудности роста, война и т. д., и т. п. А потом-то?
И было принято судьбоносное решение - капитулировать перед Западом. Конечно, сами капитулянты предполагали мягкий вариант - Запад главенствует, но и реформированному, социал-демократизированному советскому социализму отводится некое второе, почётное и достойное место. И СССР, конечно, это обещали. (Какие-то круги, очень даже вероятно, искренне.) Но произошёл большой Раздербан. («Советско-американская революция» - https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-amerikanskaja_revolucija_2011-04-21.htm)
Собственно говоря, подвижки начались почти сразу же после смерти Сталина. В марте 1954 года руководство СССР обратилось с руководству США, Великобритании и Франции с предложением заключить Общеевропейский договор о коллективной безопасности в Европе. Более того, признавалось возможным вступление страны победившего социализма в НАТО - причём, это вовсе не был какой-то «пропагандистский» трюк. («СССР: стремление в НАТО» - https://a-eliseev.livejournal.com/2229945.html)
Потом был визит Никиты Хрущева в США в сентябре 1959 года. Завершился он грандиозным митингом в Москве, на котором всячески восхвалялся Дуайт Эйзенхауэр. Но главное, Хрущёв уволил из армии 1, 3 млн. человек. Но и тогда не заладилось.
Самые серьёзные подвижки начались при Брежневе. В 1967 году, посредством Генри Киссинджера, между СССР и США был установлен неофициальный канал связи. А уже в 1973 году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк - кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом, он непосредственно сотрудничал с премьер-министром СССР Алексеем Косыгиным. (Любопытно, что зятем Косыгина был Джермен Гвишиани, тесно контактирующий с глобалистским Римским клубом.)
До этого была «Пражская весна», которая была инициирована именно брежневско-сусловским руководством, всячески поддерживавшим реформатора Александра Дубчека, ласково именуемого генсеком КПСС «нашим Сашей». Вот только события стали слишком уж неуправляемыми.
А вот великая странность - отношение руководства СССР к пресловутому еврокоммунизму - по сути, одной из версии левой социал-демократии. В Союзе самым острым образом реагировали на разные «ревизионизмы», но о еврокоммунизме молчали, хотя он стал официальной идеологией влиятельных Итальянской и Испанской компартий, занявших весьма критическую позицию в отношении СССР. Молчали долгие годы - пока еврокоммунисты не стали совсем уже откровенными антисоветчиками. Но долгое время еврокоммунизм не трогали. Можно предположить - его рассматривали как лабораторную площадку для столь чаемой трансформации коммунизма в социал-демократии. Судя по всему, и сусловский застой в идеологии можно объяснить нежеланиеv как-то утверждать коммунистическую идеологию. Было принято решение социал-демократизировать КПСС - подождав какое-то время. Подождали... и социал-демократизировали, во второй половине 1980--х годов.
Вот эти все реалии советской капитуляции перед Западом и отражены в рассматриваемом фильме. Сознательно или бессознательно - утверждать не берусь. Но отражены - это очевидно.
На тему трансформаций.
«Большевики как авангард буржуазной революции» - https://a-eliseev.livejournal.com/2241425.html
«Запоздалое возвращение к Модерну» - https://a-eliseev.livejournal.com/2241670.html
На тему советского кинематографа
«Гасиловщина» и «прохоровщина» - https://zavtra.ru/blogs/gasilovshina_i_prohorovshina
«Всё было показано» - https://a-eliseev.livejournal.com/2003361.html
«Еврокоммунистический эпизод» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005313.html
«СССР: сырьевая сверхдержава» - https://a-eliseev.livejournal.com/2005815.html
«Белорусский вокзал»: мощная сцена» - https://a-eliseev.livejournal.com/2213640.html