Герой дня

[a_bugaev]

На главной странице сайта "Эхо Москвы" слово "Козлов" присутствует 10 раз (т.е. в 10 различных материалах). Для сравнения: Путин - 7, Романова - 6, Удальцов - 4, Навальный - 3, Медведев - 1.

В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5

Comments

[zt]

Есть понятие "обычаи делового оборота". Они в целом предполагают довольно жесткую борьбу друг с другом по определенным правилам, за которые выходят лишь "отморозки".
Спорить о существе этих правил можно, можно даже обсуждать, как соотносятся эти правила с практикой правоприменения. Но кто в ситуации с Козловым вышел за пределы этих правил и обычаев, кажется, довольно очевидно. И "по понятиям", и в понимании права, кстати - подкуп суда в любом случае впишется в понятие "уголовное преступление" лучше, чем любая попытка Слуцкера и Козлова что-то друг у друга отжать.

[mi_b]

подкуп и взятки, там, по словам Романовой, были с обеих сторон, разве нет? при этом верить Романовой про то, что она дала взятку - естественно. а откуда известно, что Слуцкер давал взятку?

[zt]

>>> а откуда известно, что Слуцкер давал взятку? >>>
А откуда известно, что Романова не врет?
Вы извините, цели свои в данном разговоре обозначьте, пожалуйста. За чем пришли?

[mi_b]

Может, конечно, врет. Но мне неясно, зачем врать, наговаривая на себя. Обычно, если уж врут про дачу взятки, то наговаривают про кого-нибудь другого.

Моя цель - прояснение ситуации для себя. Вы, очевидно, знаете нечто, что из открытых источников знать нельзя.

А вы тут зачем и с какой целью выступаете?

[zt]

>>> Моя цель - прояснение ситуации для себя

[zhuravelle]

1. На вопрос корневого постинга у вас ответ, видимо, отрицательный. В "журналистском" смысле толкового (т.е. чего там за сыр-бор вообще) разбора "другого знака" нет.

2. Сами заниматься этим не желаете, т.к. "вопрос не имеет смысла", и критикуете обычные открытые источники, как не позволяющие приблизиться к истине...

3. ...почти одновременно как connaisseur заявляя, что "добросовестные исследователи не собирают материал по помойкам, сознательно игнорируя немалые объемы опубликованной вне помоек качественной информации".

Во-первых, опять же, где они, эти немалые объемы? Почему считаете что историк в блоге в свое удовольствие не может поисследовать чем там бог послал фигурантам пообедать? Зачем столько негодования, зачем являться с зашкаливающим рукопожометром и невежливо обращаться с историком, лично отвечающим по фактам претензий?

[zt]

Я просил бы Вас для начала ответить на тот же вопрос, что задавал mi_b.
Я не справочное бюро, Вас не знаю, начали Вы с каких-то претензий.
Скажите, чего ищете.

[zhuravelle]

На вопрос "зачем травите" отвечал "с какой целью интересуетесь"...

Нет, для начала, как главный выступающий, все-таки разберитесь (м.б. ответы на мои вопросы в предыдущем комменте приблизят вас к пониманию) сами со своей мотивацией. Заявления о ней неубедительны, и ваша реакция тут выглядит неадекватной.

[zt]

Ну, раз неубедительны - у меня нет оснований с Вами беседовать. Ничем помочь не в состоянии, даже могу советовать ничего написанного мной не читать. И в силу этого - также прошу не комментировать, если Вы ждете моей реакции.
Всегда бы так честно, не было бы никаких интернет-войн. Вот честный человек - пришел, сказал "не верю", не разглагольствовал, и этим сэкономил всем кучу времени. Поддерживаю всемерно.

[zhuravelle]

Вот если б что-то по существу сообщили (например, ну где же где опубликованы немалые объемы качественной информации?) - но и тут вы по-прежнему основательно взволнованы, оттого и не в состоянии. Зато без видимых причин позволяете себе раздавать советы читателям. Хотя, как ни прискорбно, и не изволите знать кто я такой.

Да, написанного (здесь же далее для mi_b) вами, успокою, читать действительно скучно. Потому что измышления "cидел человек, кропал под готовый вывод" прекрасно применимы к самим вашим измышлениям, и кроме привычного уже надувания щек "Я Знаю" ничего нового или непротиворечивого не содержат.

[zt]

Да почему бы мне знать, кто Вы есть? Вы - аноним, пока не представитесь - Вас никак не зовут, Вы, простите - журавель обыкновенный: клюв один, ноги две. Довольно несуразно смотрится.
Все остальное - да Вы пишите, пишите. Это даже не бумага, тут терпеть нечему.

[zhuravelle]

Совершенно верно, вам ни знать ни даже интересоваться ни к чему, тем более без спросу советовать. Так уж заведено - ника в ЖЖ (а я с ним тут давно) достаточно для идентификации. Так что насчет анонима не путайте, пожалуйста. Это вы, хоть скан паспорта в юзеринфо выложите, хоть полное жизнеописание с дипломами и почетными грамотами - никто и звать вас никак. И смотритесь, вот так напрыгивая, соответственно.

[zt]

>>> Так уж заведено - ника в ЖЖ (а я с ним тут давно) достаточно для идентификации. >>>
Да вот уж поучите идентификации. Не видно Вас, батенька, нигде и никак. Сайт Ваш австралийский также не открывается. За последние 10 лет в ЖЖ я Вас вижу третий раз - незапоминающимся образом. Какой-то приятель Чуркана и писателя Березина. Что-то патриорическое-нордическое.
Писатель-фантаст с конвентов? Если так, то вас, простите, как грязи - разве ж можно запомнить. Я Дивова от Лукьяненко не отличу, а тут второй уровень, если так - где ж разобраться?
Есть еще одноименная торговля маслосеменами - ООО "Журавелле". Я подсолнечником не занимаюсь, извините, если это Вы - Бог весть, почему это важно.
Вы ж не Немировский, на каждом углу о том, что немедийная фигура, интервью не даете, откуда в мне Вас знать.

Вы представьтесь лучше, так проще будет. Мне-то, надеюсь, представляться не нужно? Нужно - скажите.

[zhuravelle]

Отчего нет? Поучу, если в простых вещах блуждаете. И я вам, кстати, не батенька, не надо вот этого. Идентификации по нику хватает для общения в большинстве случаев. Тут не фейсбук. Важно что говорят, а не кто. Если нечего ответить по сути, или кажется что собеседник "ждет реакции" - так лучше промолчите, чем тупо соскакивать на "ты кто такой?" Несолидно.

Ваша личная причина не общаться с незнакомцем - тоже м.б. вполне уважительна, так и хватит тогда бормотать глупости об несуразности (правда, может, у вас ног вообще нет и клюв как дятла, ну тогда извините).

И кто сказал, что нужно чтобы вам было проще? Раз не видно и все ваши разыскания мимо, значит я неплохо замаскировался. И (подсказываю) на это тоже м.б. свои причины, к делу никак не относящиеся.

Впрочем, вы в другом посте какие-то показания теперь даете, и больше не пытаетесь столь грубо дискредитировать. Тогда у меня к вам никаких претензий нет. Остается только пожелать творческих успехов. Всего хорошего.

[zt]

Да Вы представьтесь, если настаиваете на том, что я это должен знать. Это ведь Вы выдвинули тезис о том, что я непременно зачем-то должен Вас знать. Не опрос же мне устраивать у себя в ЖЖ - не знаете ли вы, граждане, сего Журавелле? Вроде ЖЖ это считает незаконным.
Я обнаружил, кстати, пару ситуаций, когда люди пытались найти для себя ответ на вопрос, кто вы. Констатировали, что непонятно, ну и хрен с ним, никому это знать специально не сдалось.
Зовут Вас, я выяснил в ЖЖ, вроде Вова. Здравствуйте, Вова.

В остальном - мы констатировали, что для Вас неубедительны мои мотивации. Я с этим могу Вас и себя только поздравить - моего и Вашего времени меньше потратим. Вопросов друг к другу нет.

В сей атмосфере взаимного недоверия и равнодушия - откланяться друг другу было бы лучшим решением, я поддерживаю. До свидания, Вова.

[zhuravelle]

Лучше б вы чем-нибудь полезным занимались, или вот хотя бы внимательнее читали и понимали текст, чесслово.

> Это ведь Вы выдвинули тезис о том, что я непременно зачем-то должен Вас знать.

И снова здравствуйте. Вы опять что-то напутали.