Герой дня
На главной странице сайта "Эхо Москвы" слово "Козлов" присутствует 10 раз (т.е. в 10 различных материалах). Для сравнения: Путин - 7, Романова - 6, Удальцов - 4, Навальный - 3, Медведев - 1.
В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5 ( Read more... )
В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5 ( Read more... )
Ок. Тогда спрашивайте. На заданные вопросы - как могу, отвечу.
>>> Вы, очевидно, знаете нечто, что из открытых источников знать нельзя >>>
Что-то знаю, но на многое не рассчитывайте, я специально делом этим не занимался.
>>> А вы тут зачем и с какой целью выступаете? >>>
Меня оскорбляет ситуация, когда профессиональный историк сознательно отказывается от известных ему способов работы с информационными источниками. Я этим поражен, мне это кажется просто выдающейся низостью. Меня не удивляет и даже не раздражает, когда этим занимается Паша Данилин - ну, из него-то какой историк, танчики клеить. В этом случае - я в негодовании, моей задачей было сообщение Саше и его читателям моего мнения о том, что я теперь думаю о wyradhe. Остальные объяснения - побочны.
Это действительно вся моя мотивация. Если бы не ссылка, приведенная в корневом посте - я бы прошел мимо, хотя бы потому, что для меня вопрос, "украл или не украл Козлов", не имеет смысла. Средствами судебных материалов и заявлений сторон прессе это, на мой взгляд, установить нельзя и даже к истине в этом вопросе приблизиться никак нельзя. Как, например, нельзя исследованием грязных тарелок, вилок, холодильника и допросом двух из семи обедавших на кулинарные темы узнать, что именно обсуждали накануне за обедом.
Можно моим заявлениям о мотивации не верить, но тогда сразу скажите, что Вы не считаете их правдивыми. В этом случае, видимо, разговор смысла не имеет - в этом случае моя позиция аналогична позиции человека, ради которого я сюда пришел ругаться, а тогда в чем смысл обсуждения?
Reply
2. Сами заниматься этим не желаете, т.к. "вопрос не имеет смысла", и критикуете обычные открытые источники, как не позволяющие приблизиться к истине...
3. ...почти одновременно как connaisseur заявляя, что "добросовестные исследователи не собирают материал по помойкам, сознательно игнорируя немалые объемы опубликованной вне помоек качественной информации".
Во-первых, опять же, где они, эти немалые объемы? Почему считаете что историк в блоге в свое удовольствие не может поисследовать чем там бог послал фигурантам пообедать? Зачем столько негодования, зачем являться с зашкаливающим рукопожометром и невежливо обращаться с историком, лично отвечающим по фактам претензий?
Reply
Я не справочное бюро, Вас не знаю, начали Вы с каких-то претензий.
Скажите, чего ищете.
Reply
Нет, для начала, как главный выступающий, все-таки разберитесь (м.б. ответы на мои вопросы в предыдущем комменте приблизят вас к пониманию) сами со своей мотивацией. Заявления о ней неубедительны, и ваша реакция тут выглядит неадекватной.
Reply
Всегда бы так честно, не было бы никаких интернет-войн. Вот честный человек - пришел, сказал "не верю", не разглагольствовал, и этим сэкономил всем кучу времени. Поддерживаю всемерно.
Reply
Да, написанного (здесь же далее для mi_b) вами, успокою, читать действительно скучно. Потому что измышления "cидел человек, кропал под готовый вывод" прекрасно применимы к самим вашим измышлениям, и кроме привычного уже надувания щек "Я Знаю" ничего нового или непротиворечивого не содержат.
Reply
Все остальное - да Вы пишите, пишите. Это даже не бумага, тут терпеть нечему.
Reply
Reply
Да вот уж поучите идентификации. Не видно Вас, батенька, нигде и никак. Сайт Ваш австралийский также не открывается. За последние 10 лет в ЖЖ я Вас вижу третий раз - незапоминающимся образом. Какой-то приятель Чуркана и писателя Березина. Что-то патриорическое-нордическое.
Писатель-фантаст с конвентов? Если так, то вас, простите, как грязи - разве ж можно запомнить. Я Дивова от Лукьяненко не отличу, а тут второй уровень, если так - где ж разобраться?
Есть еще одноименная торговля маслосеменами - ООО "Журавелле". Я подсолнечником не занимаюсь, извините, если это Вы - Бог весть, почему это важно.
Вы ж не Немировский, на каждом углу о том, что немедийная фигура, интервью не даете, откуда в мне Вас знать.
Вы представьтесь лучше, так проще будет. Мне-то, надеюсь, представляться не нужно? Нужно - скажите.
Reply
Ваша личная причина не общаться с незнакомцем - тоже м.б. вполне уважительна, так и хватит тогда бормотать глупости об несуразности (правда, может, у вас ног вообще нет и клюв как дятла, ну тогда извините).
И кто сказал, что нужно чтобы вам было проще? Раз не видно и все ваши разыскания мимо, значит я неплохо замаскировался. И (подсказываю) на это тоже м.б. свои причины, к делу никак не относящиеся.
Впрочем, вы в другом посте какие-то показания теперь даете, и больше не пытаетесь столь грубо дискредитировать. Тогда у меня к вам никаких претензий нет. Остается только пожелать творческих успехов. Всего хорошего.
Reply
Я обнаружил, кстати, пару ситуаций, когда люди пытались найти для себя ответ на вопрос, кто вы. Констатировали, что непонятно, ну и хрен с ним, никому это знать специально не сдалось.
Зовут Вас, я выяснил в ЖЖ, вроде Вова. Здравствуйте, Вова.
В остальном - мы констатировали, что для Вас неубедительны мои мотивации. Я с этим могу Вас и себя только поздравить - моего и Вашего времени меньше потратим. Вопросов друг к другу нет.
В сей атмосфере взаимного недоверия и равнодушия - откланяться друг другу было бы лучшим решением, я поддерживаю. До свидания, Вова.
Reply
> Это ведь Вы выдвинули тезис о том, что я непременно зачем-то должен Вас знать.
И снова здравствуйте. Вы опять что-то напутали.
Reply
(и чего я вас всех так интересую? Пишу глупости - хмыкнули бы да пошли б дальше, мало ли глупостей в этих интернетах понапишут. Ан нет. Я ж вот Вас не комментирую. Творение wyradhe, напротив, комментирую - он совершил труд, вполне достойный комментария, хотя бы формально - многабуков, ссылки люди дают, интересно всем, что там написано)
Reply
Reply
Честно? В Вашем случае - подразнить. Я так развлекаюсь.
Reply
Reply
Leave a comment