Герой дня

[a_bugaev]

На главной странице сайта "Эхо Москвы" слово "Козлов" присутствует 10 раз (т.е. в 10 различных материалах). Для сравнения: Путин - 7, Романова - 6, Удальцов - 4, Навальный - 3, Медведев - 1.

В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5

Comments

[zt]

Есть понятие "обычаи делового оборота". Они в целом предполагают довольно жесткую борьбу друг с другом по определенным правилам, за которые выходят лишь "отморозки".
Спорить о существе этих правил можно, можно даже обсуждать, как соотносятся эти правила с практикой правоприменения. Но кто в ситуации с Козловым вышел за пределы этих правил и обычаев, кажется, довольно очевидно. И "по понятиям", и в понимании права, кстати - подкуп суда в любом случае впишется в понятие "уголовное преступление" лучше, чем любая попытка Слуцкера и Козлова что-то друг у друга отжать.

[zt]

Ну, Вова, Бог с ним со всем. Вы просто перестаньте писать мне, непонимающему, и все сразу пройдет. Мгновенно.

(и чего я вас всех так интересую? Пишу глупости - хмыкнули бы да пошли б дальше, мало ли глупостей в этих интернетах понапишут. Ан нет. Я ж вот Вас не комментирую. Творение wyradhe, напротив, комментирую - он совершил труд, вполне достойный комментария, хотя бы формально - многабуков, ссылки люди дают, интересно всем, что там написано)

[zhuravelle]

Нет, вы сами по себе меня мало интересовали с самого начала. Но происходит почему-то та же фигня, что и с wyradhe - контрфактические утверждения с вашей стороны обо мне. Вам это зачем?

[zt]

>>> Вам это зачем? >>>
Честно? В Вашем случае - подразнить. Я так развлекаюсь.

[zhuravelle]

Бывает.

[wyradhe]

Должен пояснить

[wyradhe]

На пальцах (ниже - очень упрощенно). Например, фраза "Козлова такие-то люди выставляют честным-и-чистым бизнесменом, а какой же он честный-и-чистый, когда он со Слуцкером был в теснейшем деловом союзе и только углубил этот союз, когда Слуцкер стал еще больше криминальничать, с трупами и заказухой. Значит, он на самом деле вовсе не чистый-и-честный бизнесмен

[wyradhe]

(*) Точно так же, как профан может говорить "вор должен сидеть в тюрьме, поэтому если мы знаем, что он вор, то его можно сажать и с нарушениями УПК, хоть с поддельными доказательствами", - а юрист не может, потому что юрист-то должен понимать, что юридически воровство криминально РОВНО ПО ТЕМ ЖЕ ПРИЧИНАМ И ПО ТЕМ ЖЕ НОРМАМ, что и подделка доказательств криминальна, - следовательно, если ты по юридическим причинам и мотивам решил пресекать воровство, то подделывать при этом доказательства - оксюморон, либо ты преследуешь криминал за то, что он криминал, либо ты его совершаешь сам, но тогда что ж ты с пафосом возглашаешь необходимость его преследовать

[ext_1086165]

да вы больной человек! вы вообще в курсе, что в ук нет понятия *вор*?! соответственно - наколько бредовы все дальнейшие ваши построения, надеюсь, понимаете? я уже физически не в состоянии читать вас - выхватишь фразу и сразу хочется объсняться только матом.

[wyradhe]

Вот типичный пример этого несовпадения: http://a-bugaev.livejournal.com/967438.html?thread=7753742#t7753742 и далее по треду

[zhuravelle]

Спасибо за пояснения. Да, я лишь кавычками указал на разницу "подходов к истине в этом вопросе". Вернее что собеседник, заметно не следящий за текстом, напрасно озаботился вопросом и как следствие ощутил совсем не ту разницу (ранее и параллельно где-то тут вы уже это выясняли).

Что касается идейного содержания его претензий "к историку", по "методам", ну и сравнений с упоминанием фамилий и пр. - скажу просто: впечатление, особенно на фоне недопонимания и резких как бы "'экспертных" оценок, они на меня произвели скорее обратное желаемому.

Надеюсь, он и все-все-все примут к сведению "подробности на пальцах". Ну, и не откажутся по неким высоким мотивам от замечаний, к-рые, разумеется, могут оказаться и полезными.

[mi_b]

Да я про вашу мотивацию просто из вежливости спросил, неудобно было не поинтересоваться, если вы уж спросили про мою.

А вопросы по теме я уже задал. Могу для удобства тут продублировать:

1. а какие там [у wiradhe] подробности непроверяемые?
2. подкуп и взятки, там, по словам Романовой, были с обеих сторон, разве нет? при этом верить Романовой про то, что она дала взятку - естественно. а откуда известно, что Слуцкер давал взятку?

[zt]

1. Многочисленные домыслы о намерениях Слуцкера, Романовой и Козлова, например

[zt]

2. В данном случае речь идет о клевете с моей стороны, не подтвержденной документальными данными. Я, как Вы понимаете, не СК РФ. Что знаю, то говорю. Можно не верить, что там. Но, вообще, в сообществе неплохо изучена история взаимоотношений тов. Слуцкера с судебной властью, он на себя действительно клеветал много и охотно, когда в Москве жил. Нет, не под запись. Слуцкеру и его собеседникам я в этом вопросе верю, как Вы - Романовой верите естественным порядком: с чего б ему на себя наговаривать? Да и моим собеседникам вроде Слуцкер особенно ничем не сдался. Просто рассказывали мне то, что он сам про себя рассказывал.
Мжно считать по д-ру Хаусу, что врут все, и никаких взяток судебная система не получала. Вопрос лишь в единообразии объяснений.

[scaredy_cat_333]

>Да и моим собеседникам вроде Слуцкер особенно ничем не сдался. Просто рассказывали мне то, что он сам про себя рассказывал.

То есть, уголовный облик Слуцкера никакого секрета не представлял. И каждый его партнер хорошо представлял, с кем вступает в партнерские отношения. Или я ошибаюсь?

[zt]

Вы примерно временную шкалу прикиньте, в каком году кто и с кем взаимоотношения заводил. Или Слуцкер еще в детстве был тем, чем стал, и у него на лбу все написано было?
Люди меняются, времена меняются, информации становится больше етс.