Из дискуссии про карикатуры и оскорбления
Мои комменты у Блехера (а там ссылки на долгую дискуссию wyradhe с gignomai, leonid_b и другими).
Аргументация Немировского (см. ) основана на том, что правила должны быть формальными и одинаково применимыми к различным фигурам и идейным учениям. Если же такой формальной универсальности нет - то и правил нет.
Тогда как в реальности в каждом обществе существуют свои писанные и неписанные нормы. Тут важно и то, что нормы - свои (т.е. меняются от общества к обществу), и то, что они не всегда формализованы (тем более не всегда кодифицированы юридически).
И в каждом конкретном обществе обычно существует неписанное согласие насчёт границ допустимого / недопустимого (и более того, насчёт градаций одобряемого / терпимого / условно допустимого / порицаемого / категорически нетерпимого). Причём эти границы и градации складываются в результате исторического процесса и потому могут проходить достаточно причудливо. В этом смысле такие нормы отчасти похожи на иммунитет организма, который складывается в результате перенесённых заболеваний (см. старый текст "Тест на иммунитет").
Так вот, если исходить из этой реальности, то выходит, что никакой формальности и универсальности нет. Какие-то ценности, символы, персоналии, идеи попадают в число защищённых, а другие - не попадают. И потому в одном обществе мысленная замена Мухаммеда на Гитлера или Пол-Пота вовсе не может считаться допустимым полемическим приёмом (тогда как в другом обществе что Мухаммед, что Гитлер - какие-то малоизвестные персонажи чужой культуры, но зато есть местные святыни и предметы культа, на которые покушаться нельзя).
Тут нужно ещё добавить, что устойчивость норм относительна и основана на динамическом равновесии. С течением времени нормы могут размываться, подвергаться эрозии, а при резких изменениях в обществе могут происходить и резкие сдвиги, сломы (так, революция сметает старые нормы и воздвигает на их месте новые).
Массовая иммиграция инокультурного населения неизбежно создаёт ситуацию напряжённости, когда некоторые из принятых в обществе норм входят в конфликт с представлениями новоприбывших. И если принимающее общество не способно быстро и эффективно ассимилировать эту массу, конфликт норм и ценностей будет прорываться, в т.ч. и в виде столкновений и эксцессов.
----
Допустим, в некой стране имелась давняя и устойчивая традиция, согласно которой общество считает неприкосновенным право карикатуристов на всяческое осмеяние и похабство. Ну вот так принято в этой высокой и древней культуре - считать это дело достойным, делом чести, доблести и геройства.. Как-то они там привыкли с этим жить, чтобы не бить морду похабникам, а весело смеяться (или отворачиваться и не замечать).
Но затем правители пустили в свою страну огромное количество людей, которым вовсе не было свойственно такое отношение к высокому искусству похабной карикатуры. И никто их не вынуждает быстренько переделываться в местных. С них даже не взяли подписку уважать не только законы страны, но и неписанные нормы и обыкновения. Наоборот, считалось правильным, что приехавшие могут продолжать жить по своим понятиям и представлениям, раз им так нравится (только хиджабы не носить, это никак нельзя).
Странно ли, что стало искрить и запылало?
Аргументация Немировского (см. ) основана на том, что правила должны быть формальными и одинаково применимыми к различным фигурам и идейным учениям. Если же такой формальной универсальности нет - то и правил нет.
Тогда как в реальности в каждом обществе существуют свои писанные и неписанные нормы. Тут важно и то, что нормы - свои (т.е. меняются от общества к обществу), и то, что они не всегда формализованы (тем более не всегда кодифицированы юридически).
И в каждом конкретном обществе обычно существует неписанное согласие насчёт границ допустимого / недопустимого (и более того, насчёт градаций одобряемого / терпимого / условно допустимого / порицаемого / категорически нетерпимого). Причём эти границы и градации складываются в результате исторического процесса и потому могут проходить достаточно причудливо. В этом смысле такие нормы отчасти похожи на иммунитет организма, который складывается в результате перенесённых заболеваний (см. старый текст "Тест на иммунитет").
Так вот, если исходить из этой реальности, то выходит, что никакой формальности и универсальности нет. Какие-то ценности, символы, персоналии, идеи попадают в число защищённых, а другие - не попадают. И потому в одном обществе мысленная замена Мухаммеда на Гитлера или Пол-Пота вовсе не может считаться допустимым полемическим приёмом (тогда как в другом обществе что Мухаммед, что Гитлер - какие-то малоизвестные персонажи чужой культуры, но зато есть местные святыни и предметы культа, на которые покушаться нельзя).
Тут нужно ещё добавить, что устойчивость норм относительна и основана на динамическом равновесии. С течением времени нормы могут размываться, подвергаться эрозии, а при резких изменениях в обществе могут происходить и резкие сдвиги, сломы (так, революция сметает старые нормы и воздвигает на их месте новые).
Массовая иммиграция инокультурного населения неизбежно создаёт ситуацию напряжённости, когда некоторые из принятых в обществе норм входят в конфликт с представлениями новоприбывших. И если принимающее общество не способно быстро и эффективно ассимилировать эту массу, конфликт норм и ценностей будет прорываться, в т.ч. и в виде столкновений и эксцессов.
----
Допустим, в некой стране имелась давняя и устойчивая традиция, согласно которой общество считает неприкосновенным право карикатуристов на всяческое осмеяние и похабство. Ну вот так принято в этой высокой и древней культуре - считать это дело достойным, делом чести, доблести и геройства.. Как-то они там привыкли с этим жить, чтобы не бить морду похабникам, а весело смеяться (или отворачиваться и не замечать).
Но затем правители пустили в свою страну огромное количество людей, которым вовсе не было свойственно такое отношение к высокому искусству похабной карикатуры. И никто их не вынуждает быстренько переделываться в местных. С них даже не взяли подписку уважать не только законы страны, но и неписанные нормы и обыкновения. Наоборот, считалось правильным, что приехавшие могут продолжать жить по своим понятиям и представлениям, раз им так нравится (только хиджабы не носить, это никак нельзя).
Странно ли, что стало искрить и запылало?