Миллер об истории формирования украинской идентичности
http://lenta.ru/articles/2015/02/12/ukrid/
Как обычно, когда Миллер для широкой аудитории говорит о сложных темах - кратко обрисована история вопроса, даны опорные точки, задающие ракурс рассмотрения.
(Для Миллера это всегда очень важно, ведь ценность его текстов не в том, что там какая-то уникальная фактура, "тайны истории" и т.п. Нет, обычно он говорит об известных событиях и фактах, но вот их связь, смысл, влияние на ход истории - этим он силён).
Фрагментов подбирать не буду, текст небольшой.
Разве что один из тезисов, высказанных в связи с разговором о Скоропадском. Откуда мы что-нибудь знаем о Скоропадском? Из «Белой гвардии» Булгакова, конечно. С одной стороны, Булгаков его высмеивал, но, с другой, тот же Булгаков ведь показывает, что у Скоропадского служили достойные русские офицеры. Почему? Да потому что они считали его последним шансом предотвратить распространение большевизма. Скоропадский был царским генералом, человеком из старой элиты, поэтому он потенциально мог консолидировать вокруг себя людей, которые имели управленческие навыки и государственные инстинкты.
В этом, кстати, ключевая проблема всей истории построения украинской государственности - отсутствие опытной элиты, ориентированной прежде всего на интересы государства. И сейчас мы видим то же самое - почти все, кто сейчас находится у власти на Украине, преследуют в основном свои партикулярные цели. Скоропадский пытался сохранить на Украине старые элиты и выстроить баланс интересов разных групп. Когда, например, при создании украинской Академии наук ему пришлось выбирать ее будущего руководителя между Грушевским и Вернадским, он предпочел последнего - который видел задачу в создании украинских научных структур рядом и в сотрудничестве с русскими, в то время как Грушевский хотел их создавать вместо русских.
Как обычно, когда Миллер для широкой аудитории говорит о сложных темах - кратко обрисована история вопроса, даны опорные точки, задающие ракурс рассмотрения.
(Для Миллера это всегда очень важно, ведь ценность его текстов не в том, что там какая-то уникальная фактура, "тайны истории" и т.п. Нет, обычно он говорит об известных событиях и фактах, но вот их связь, смысл, влияние на ход истории - этим он силён).
Фрагментов подбирать не буду, текст небольшой.
Разве что один из тезисов, высказанных в связи с разговором о Скоропадском. Откуда мы что-нибудь знаем о Скоропадском? Из «Белой гвардии» Булгакова, конечно. С одной стороны, Булгаков его высмеивал, но, с другой, тот же Булгаков ведь показывает, что у Скоропадского служили достойные русские офицеры. Почему? Да потому что они считали его последним шансом предотвратить распространение большевизма. Скоропадский был царским генералом, человеком из старой элиты, поэтому он потенциально мог консолидировать вокруг себя людей, которые имели управленческие навыки и государственные инстинкты.
В этом, кстати, ключевая проблема всей истории построения украинской государственности - отсутствие опытной элиты, ориентированной прежде всего на интересы государства. И сейчас мы видим то же самое - почти все, кто сейчас находится у власти на Украине, преследуют в основном свои партикулярные цели. Скоропадский пытался сохранить на Украине старые элиты и выстроить баланс интересов разных групп. Когда, например, при создании украинской Академии наук ему пришлось выбирать ее будущего руководителя между Грушевским и Вернадским, он предпочел последнего - который видел задачу в создании украинских научных структур рядом и в сотрудничестве с русскими, в то время как Грушевский хотел их создавать вместо русских.