Вот тут по этому поводу полезная телега: http://chingizid.livejournal.com/1510890.html По крайней мере, я там со многим согласна, поэтому не буду писать от себя, чтобы не пересказывать своими словами чужие мысли ))
Хм... Ты знаешь, для меня в той телеге важнее та мысль, что расширение кругозора (ну допустим, образование) в сфере современного искусства позволяет понять, прежде всего, то, что искусством может быть все, что угодно, что искусство не обязано быть красивым и удобным. То, что мы сейчас считаем шедеврами в свое время было вызовом общественному вкусу и очень многих возмущало. Продолжая твою аналогию, можно сказать, что нет ничего плохого, чтобы всю жизнь смотреть только на розы и принимать только традиционные формы искусства. Но есть особый интерес и особое удовольствие немного расширить границы ожиданий от искусства и попробовать понять, зачем тут это говно. В конце концов, может оно для того тут положено, чтобы некто научился еще больше ценить розы ))) Вот это понимание контекста на самом деле довольно много дает. Начинаешь понимать, что некоторые странные объекты ценны не тем, что красивы, а тем, что донесли до людей какую-то мысль, которая десятилетиями расходится в сознании человечества как круги на воде. Тот же "Фонтан" Дюшана я не
( ... )
Когда я была молода, я считала, что "Равновесие - это правильно и не существует Света и Тьмы, а есть баланс между ними". Потом я выросла и выяснила что Равновесие - это маска тьмы. Вот и с концептуальным искусством часто так же. Обманка. Эпатаж для эпатажа. "А давайте покажем им хрень, скажем что это круто и посмотрим что они там придумают в объяснение нашей крутизны". Нет, спасибо. И да, я писала не о современном, а о концептуальном. И даже приписала обтекаемое "не всегда". Да, я об искусстве из разряда "туалет не работает" Из того искусства, когда лепят на классику резиновые хуи и показывают народу, когда рисуют калом, когда целая экспозиция фотографий жопных дырок. Да, я МОГУ придумать к этому концепт, идею и задуматься о вечном. Но первая мысль "Автор, ты мудак или слишком тонко троллишь?"
Comments 5
Reply
По крайней мере, я там со многим согласна, поэтому не буду писать от себя, чтобы не пересказывать своими словами чужие мысли ))
Reply
Но если что то выглядит как говно, пахнет как говно и имеет консистенцию говна, то это не роза. Извините.
Reply
Reply
Вот и с концептуальным искусством часто так же.
Обманка. Эпатаж для эпатажа. "А давайте покажем им хрень, скажем что это круто и посмотрим что они там придумают в объяснение нашей крутизны".
Нет, спасибо.
И да, я писала не о современном, а о концептуальном. И даже приписала обтекаемое "не всегда".
Да, я об искусстве из разряда "туалет не работает" Из того искусства, когда лепят на классику резиновые хуи и показывают народу, когда рисуют калом, когда целая экспозиция фотографий жопных дырок. Да, я МОГУ придумать к этому концепт, идею и задуматься о вечном. Но первая мысль "Автор, ты мудак или слишком тонко троллишь?"
Reply
Leave a comment