Хм... Ты знаешь, для меня в той телеге важнее та мысль, что расширение кругозора (ну допустим, образование) в сфере современного искусства позволяет понять, прежде всего, то, что искусством может быть все, что угодно, что искусство не обязано быть красивым и удобным. То, что мы сейчас считаем шедеврами в свое время было вызовом общественному вкусу и очень многих возмущало. Продолжая твою аналогию, можно сказать, что нет ничего плохого, чтобы всю жизнь смотреть только на розы и принимать только традиционные формы искусства. Но есть особый интерес и особое удовольствие немного расширить границы ожиданий от искусства и попробовать понять, зачем тут это говно. В конце концов, может оно для того тут положено, чтобы некто научился еще больше ценить розы ))) Вот это понимание контекста на самом деле довольно много дает. Начинаешь понимать, что некоторые странные объекты ценны не тем, что красивы, а тем, что донесли до людей какую-то мысль, которая десятилетиями расходится в сознании человечества как круги на воде. Тот же "Фонтан" Дюшана я не нахожу красивым и никогда бы не стала на него любоваться, но я примерно представляю, как он повлиял на дальнейшее развитие искусства. И конечно, я далека от того, чтобы призывать восхищаться любой кучей говна. Современное искусство всегда ждет от зрителя аналитики, личного восприятия и смелости самостоятельно решать, имеет ли это конкретное говно право называться искусством. А что касается связи с духом или как там Макс Фрай это обозначает... Если этого нет, то никакое искусство толком не прочувствуешь, не только современное. Именно поэтому, например, в мире так много графоманов - людей, которые постигают только внешние формы текста (ритм, рифма), но не чувствуют и не понимают сути. В этом разница между современным и традиционным искусством, на мой взгляд, не так уж велика.
Когда я была молода, я считала, что "Равновесие - это правильно и не существует Света и Тьмы, а есть баланс между ними". Потом я выросла и выяснила что Равновесие - это маска тьмы. Вот и с концептуальным искусством часто так же. Обманка. Эпатаж для эпатажа. "А давайте покажем им хрень, скажем что это круто и посмотрим что они там придумают в объяснение нашей крутизны". Нет, спасибо. И да, я писала не о современном, а о концептуальном. И даже приписала обтекаемое "не всегда". Да, я об искусстве из разряда "туалет не работает" Из того искусства, когда лепят на классику резиновые хуи и показывают народу, когда рисуют калом, когда целая экспозиция фотографий жопных дырок. Да, я МОГУ придумать к этому концепт, идею и задуматься о вечном. Но первая мысль "Автор, ты мудак или слишком тонко троллишь?"
И конечно, я далека от того, чтобы призывать восхищаться любой кучей говна. Современное искусство всегда ждет от зрителя аналитики, личного восприятия и смелости самостоятельно решать, имеет ли это конкретное говно право называться искусством.
А что касается связи с духом или как там Макс Фрай это обозначает... Если этого нет, то никакое искусство толком не прочувствуешь, не только современное. Именно поэтому, например, в мире так много графоманов - людей, которые постигают только внешние формы текста (ритм, рифма), но не чувствуют и не понимают сути. В этом разница между современным и традиционным искусством, на мой взгляд, не так уж велика.
Reply
Вот и с концептуальным искусством часто так же.
Обманка. Эпатаж для эпатажа. "А давайте покажем им хрень, скажем что это круто и посмотрим что они там придумают в объяснение нашей крутизны".
Нет, спасибо.
И да, я писала не о современном, а о концептуальном. И даже приписала обтекаемое "не всегда".
Да, я об искусстве из разряда "туалет не работает" Из того искусства, когда лепят на классику резиновые хуи и показывают народу, когда рисуют калом, когда целая экспозиция фотографий жопных дырок. Да, я МОГУ придумать к этому концепт, идею и задуматься о вечном. Но первая мысль "Автор, ты мудак или слишком тонко троллишь?"
Reply
Leave a comment