Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Есть абстракции и абстракции. Бывает абстракция научная - это когда мы отвлекаемся от несущественных (для нас в той или иной конкретной ситуации) сторон реальных предметов. А бывает абстракция божественная (называемая также идеализацией) - это когда мы приписываем предметам свойства, которыми те в действительности не обладают. Сознание - тут Вы абсолютно правы! - умеет оперировать и теми, и другими. Разница, однако, в том, что первые позволяют сделать что-то ещё и руками - а вот вторые как родились в сознании, так и пребывают там вовеки. Снова напоминаю классику жанра: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике и т.д. Разрыв последнего звена этой цепочки - это и есть самая прямая дорожка к богу. Более того - этот разрыв в значительной степени и есть сам бог. Иначе говоря, Ваша "способность сознания" есть в точности способность примысливать себе бога ( ( ... )
Reply
2. Потребовали - верится с трудом. Максимум, во что верится - что милостиво согласились на размещение в сноске ссылки. :-)
3. Разговор на очень простом уровне - конструктивисты маргинальны, и это объективно, и я знаю почему и зачем-то пытаюсь и Вам объяснить. Докажите свою правоту практикой жизни.
Reply
2. Представьте себе - именно потребовали. Обратите внимание, о каком конкретно журнале идёт речь, и ситуация станет ясной :-)
3. Слабый аргумент: любое новое возникает как маргинальное явление. Вы не учитываете Вами же самими где-то высказанную мысль: что любой человек когда-то состарится и умрёт.
Reply
2. А, ну да :-) Но этим вряд ли можно поддержать триумфальное шествие конструктивизма по планете.
3. А вот и не правда - идея непрерывности "пространства", например? Или "времени"? Или Вы хотите сказать, что есть вещи, которые никогда не были новыми? Тогда теория множеств в наивной форме из их числа. И в этом-то и корень.
Reply
2. Как знать :-)
3. Я хочу сказать, что нет вещей, которые никогда не были новыми. И что теория множеств в наивной форме тоже была в положении новой и маргинальной. Почитайте переписку Кантора (она опубликована, причём даже в русском переводе), если не верите. И в этом-то корень.
Reply
3. Теория множеств в наивной форме для меня вовсе не первые творения Кантора, а первые ощущения человеком множественности окружающего мира и первые простейшие абстракции, с этим связанные, далее - постепенно-постепенно до Зенона, например; и далее, и далее. А вот Кантор - это первая содержательная попытка формализации; ясное дело, не очень удачная - такие сложные вещи с первого раза редко удаются хорошо.
Reply
3. Мне уже надоело комментировать Ваши передёржки. Подучите историю математики - тогда и поговорим. Отмечу лишь, что Ваше утверждение, будто Кантор дал первую попытку формализации означают, что Вы ни разу не открывали ни одного сочинения этого самого Кантора. Знатоки, блин!
Reply
3. Ну пусть не первую - это совершенно никакого отношения не имеет к существу вопроса, а Ваше (совершенно типичное) раздражение по несущественной чепухе вкупе с игнорированием существа означает, как обычно, что по существу сказать нечего.
Конечно, я не открывал самого Кантора - зачем читать явную чепуху? Только такой теолог, как Вы, может интересоваться трудами попов-конкурентов. Отца Фёдора на чистую воду не выводили ещё?
Reply
3. Нечего сказать по существу именно Вам: все Ваши пассажи - перепев трактата "О вреде реформ вообще" из комедий Островского.
Читаю "чепуху" лично я затем, что врага своего надо знать. А Вы ни врага толком не знаете, ни друзей: "по мне, куда пошлют". Болото :((
Reply
3. Как это Вы верно отметили! У меня просто нет слов.
Reply
Reply
Где там учебные программы? Входят в мной декларируемую программу отношения ко всей этой ерунде.
Reply
Reply
Снимите с глаз шоры: числа с плавающей запятой - это числа с плавающей запятой, совершенно самостоятельные объекты с абсолютно чёткими свойствами, а отнюдь не "приближённые издания" вещественных чисел "классического матана". Последних вообще не существует - "приближать", таким образом, нечего!
2. Что ж, давайте разбираться в физике процесса. А она такова: при правильно проведённом измерении у нас не бывает никаких физических ошибок. Потому что результатом правильно проведённого измерения являются два рациональных числа: верхняя и нижняя границы отношения измеренного значения к эталонному (говорить об одном "точном" значении, как это зачастую, увы, делают - сверхглупистика: ни эталон, ни измеряемый объект не идеальны; они изменяются даже в процессе собственно измерения ( ... )
Reply
Reply
1. Для начала - откуда Вы вычитали, что "double - не мой путь"? В одном из предыдущих постов я ясно, кажется, высказал прямо обратное! Повторяю, тут Вы ломитесь в открытые ворота.
Что же касается "технических процедур" - да не в плавающей запятой тут дело! Если бы вместо double Вы использовали структуры вроде
struct racionalnoe_chislo {
long long int chislitel;
long long unsigned znamenatel;
};
то и для них проверка равенства с "технической" точки зрения была бы глупостью (хотя никакой плавающей запятой тут и рядом нет)! Причины я подробнейшим образом изложил в том самом посте, на который Вы отвечали - резонно напрашивается вопрос: а сколь внимательно читали Вы этот пост ( ... )
Reply
Leave a comment