Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Есть абстракции и абстракции. Бывает абстракция научная - это когда мы отвлекаемся от несущественных (для нас в той или иной конкретной ситуации) сторон реальных предметов. А бывает абстракция божественная (называемая также идеализацией) - это когда мы приписываем предметам свойства, которыми те в действительности не обладают. Сознание - тут Вы абсолютно правы! - умеет оперировать и теми, и другими. Разница, однако, в том, что первые позволяют сделать что-то ещё и руками - а вот вторые как родились в сознании, так и пребывают там вовеки. Снова напоминаю классику жанра: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике и т.д. Разрыв последнего звена этой цепочки - это и есть самая прямая дорожка к богу. Более того - этот разрыв в значительной степени и есть сам бог. Иначе говоря, Ваша "способность сознания" есть в точности способность примысливать себе бога (для "атеиста" повод для гордости более чем странный).
Когда я говорю "мы можем добавить к натуральному числу единицу", я лишь констатирую факт, многократно мной и наблюдавшийся, и проделывавшийся. И могущий быть проделанным в дальнейшем (например, посредством оператора вида
i++; в C). Что такое "взять натуральный ряд" - я не знаю, никогда этого руками не делал*. Если Вы делали - не откажите в любезности, научите, недостойного. А что происходит в Вашем сознании и принципиально не может быть вынесено за его пределы - это мне фиолетово, ибо о том ведаю, что сие бог и есть :))
С уважением,
Гастрит
---
*Точнее, делал - но этот натуральный ряд был словом вроде
∀(c)<(cc)∨((cc)=)∃(cc)>(cc)((cc)=(a)) и отнюдь не обладал всеми теми свойствами, которые подсовываются натуральному ряду канторовцами.
Reply
>Когда я говорю "мы можем добавить к натуральному числу единицу", я лишь констатирую факт,
>многократно мной и наблюдавшийся, и проделывавшийся. И могущий быть проделанным в
>дальнейшем (например, посредством оператора вида
>i++;в C). Что такое "взять натуральный ряд" - я не знаю, никогда этого руками не делал
>Точнее, делал - но этот натуральный ряд был словом вроде
>∀(c)<(cc)∨((cc)=)∃(cc)>(cc)((cc)=(a))и отнюдь не обладал всеми теми свойствами, которые
>подсовываются натуральному ряду канторовцами.
Поразительно, как Вы истово верите в слова и слова! Как искренне какая-то фигня вида i++ называется "делал руками", а совершенно аналогичная фигня вида "∀(c)<(cc)∨((cc)=)∃(cc)>(cc)((cc)=(a))" так не называется. Уму сие непостижимо, только богу в Вашем сознании.
Поймите наконец, что Вы называете своими словами ровно тоже, что и я - согласитесь со своим же тезисом "Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, считающих себя мыслящими крайне трезво и современно" и избавьтесь от этого пережитка - разрешите мне уже наконец называть тот же объект другими словами.
Надо бы понять и еще две вещи, обе я покажу на одной цитате:
>Снова напоминаю классику жанра: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к
>практике и т.д. Разрыв последнего звена этой цепочки - это и есть самая прямая дорожка к
>богу
1. Вам мною многократно указывалось, что классический матан и дифуры, основанные на конструкциях, связанных с континуумом, вполне успешно дают для практики всякие формулы для расчётов (ну там ракеты летают и т.п.); далее, Ваше настойчивое желание показать, что при получении этих формул можно без них обойтись глупо именно с точки зрения практики - пошли бы мы по этому пути, и формул еще бы не было - на хрена нам такая практика? И наконец, Ваше утверждение формально верно - можно обойтись (ну я так думаю, во всяком случае), но помимо вышеприведенного практического возражения на его основе возникает и возражение по существу против Вашей маниакальной настойчивости "так -материалистично, а так - идеалистично, и мы все снесем, но всех заставим от идеализма уйти" - это Ваша вера, религия, и это пора уже осознать. Наилучшим доказательством служит как раз Ваш отказ от практической пользы в угоду идеям!
2. Разрыв последнего звена в цепочке - это прямая дорога к лени, а не к богу. Это тоже полезно понимать всякому мыслящему материалисту :-)
Reply
Поразительно, как Вы истово верите в слова и слова! Как искренне какая-то фигня вида i++ называется "делал руками", а совершенно аналогичная фигня вида "∀(c)<(cc)∨((cc)=)∃(cc)>(cc)((cc)=(a))" так не называется.
Если бы Вы прочитали (а не только скопипастили) приведённые Вами же фразы моего предыдущего сообщения, то Вам было бы известно, что обе эти "фигни" называются у меня совершенно одинаково. LoL.
Затем. Приведённая Вами практика - не математическая, а потому к вопросу отношения не имеет. Ракетчику плевать, на основе какой теории выведена применяемая им формула (для него эта формула - промежуточное средство). Тем ракетчик и отличается от математика (для которого формула - предмет исследования). Если Вы относитесь к формулам как ракетчик - то что Вы делаете на мехмате*?
С уважением,
Гастрит
---
*Вопрос риторический, ответ мне известен (как известно и Ваше действительное отношение и к теории множеств, и к конструктивизму, и к процессу запудривания мозгов грантодателям).
Reply
Иначе: по Вашему, если один человек ставит задачу рассчитать траектриюракеты, выполняет эту работу и применяет результаты рассчёта, то у него одна практика, а если произошло азделение труда и эту работу делают много людей и на протяжении поколений, быть может, то часть этих людей непременно должны забыть об этой практике и витать в мире идей. Да-да, я такую точку зрения "чистых математиков" на себя и остальной мир знаю. И как раз здесь всё время показываю, что и Вы тако
Либо я понимаю, что всегда и всякая абстракция есть лишь несуществующая идея, либо я признаю существование мира идей. Вот Вы второе, и очень ясно это написали.
Reply
Reply
Вот это и называется идеализмом и магией слов.
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
Только что оно заявляло, что никакой самостоятельной практики у математики нет, а есть лишь практика изготовления ракет или калош. Любому человеку, знакомому со смыслом философского термина "практика", известно, что это означает следующее: для калош имеется одна таблица умножения, а для ракет - другая; для гренландских китов число π - совсем не то, что число π для шарикоподшипников. И вот когда ему на простеньком примере продемонстрировали идиотизм такого взгляда, оно встаёт в позу попранной невинности и заявляет, что никогда ничего подобного не говорило!
Вот уж поистине, наглость - второе счастье!
Reply
Reply
нет никакой "математической практики" самой по себе
Это означает, что:
а) или Вы не знаете смысл термина "практика";
б) или Вы уверены, что законы арифметики меняются, когда мы от изготовления калош переходим к изготовлению ракет.
Вероятнее, судя по Вашим текстам, первое. В учебники и словари, глубокоуважаемый!
Reply
P. S. В этом "ответе" вся Ваша узость и догматизм, переходящий в разные другие -измы. Ведь это надо написать "термин"! Милостиый государь, это слово русского языка, смысл которого вполне ясен как в бытовом отношении, так и в философском и аналогичных. А Вы, как обычно, считаете, что замечательно умны, вызубрив идиотские расшифровки "терминов" и заменяя ими слова.
Reply
С нетерпением жду ответа. LoL.
Reply
Ну придётся разъяснять, как маленькому, что ж делать. На экзамене по анализу - это термин, вне экзамена - зависит от контекста разговора; на экзамене по диамату "практика" - это термин, вне его - зависит от контекста. Поняли, бедненький?
Reply
Reply
Так вот: в рамках уже описанной выше моей манеры, при наличии по умолчанию (как в Вашем случае) аналогичных наклонностей и/или желаний и способностей я безусловно принимаю как равное и симметричное право оппонента на такие же действия/слова вне связи с возрастом и проч. Однако при непременном выполнении одного, и что очень важно, также симметричного, условия: я при этом отвечаю на все тезисы оппонента, подробно объясняю свои оценки и реакции, мотивирую, а при пропуске чего-то исправляюсь и дополнительно обстоятельно комментирую. Последнее условие Вы постоянно нарушаете в самой наглой и демонстративно-хамской форме - Вы постоянно ПРИКЛЕИВАЕТЕ ЯРЛЫКИ вообще без мотиваций, пропускаете и не возвращаетесь даже при уазаниях самые главные тезисы, произвольно переназываете позицию (именно просто переназываете) и проч. Или выполняйте симметричность полностью, или становитесь безукоризненно вежливым (без взаимности), или переставайте отвечать. Конечно, как у хозяина, у Вас есть и ещё много возможностей, однако, я надеюсь, у Вас хватит соответствующих качеств для их неприменения.
Вот этот пост: Вам много раз говорилось - указывайте своевременно расшифровку слов, которые Вы используете нестандартно. Вы этого не сделали, и использование "Поняли, бедненький?" за рамками. Для сравнения: я выше действительно только разъяснил стандарт применения слов в разных ситуациях.
Reply
При "симметрию": с моей точки зрения, бОльшая часть высказанного Вами суть не "содержательные утверждения", а ни на чём не основанные голые декларации с попытками игнорировать мои действительные взгляды и высказывания. В частности, попытка приписать мне высказанные как раз Вами взгляды у Вас, несомненно, была (единственным извиняющим обстоятельством может служить нестандартное в контексте философской дискуссии понимание Вами термина "практика"). Поэтому простите, но я вижу ситуацию совсем не так, как Вы её описываете. У нас с Вами вообще, как Вы говорите, "несколько разные аксиоматики".
Соответственно, если не желаете нарваться на (с Вашей точки зрения, немотивированное - а с моей, напротив, совершенно исчерпывающе аргументированное) хамство с моей стороны - прекращайте хамить в мой адрес, сколь бы мотивированным такое хамство при этом Вам ни казалось (т.к. у меня на этот счёт может быть другое мнение). Ибо привычки хамить людям, которые не хамят мне (даже если взгляды этих людей диаметрально противоположны моим собственным), я, вроде, не имею. "Вежливости же без взаимности" Вы от меня заведомо не дождётесь, поскольку я не собираюсь доставлять Вам удовольствие на ровном месте поставить меня в позицию извиняющейся (т.е. a priori признавшей своё поражение) стороны.
Про возможности хозяина: ни банить кого бы то ни было, ни стирать не нравящиеся сообщения я из принципа не собираюсь (если Вы это имели в виду). Страусизмом не страдаю.
Reply
Leave a comment