Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, считающих себя мыслящими крайне трезво и современно.
Пожалуй, особенно "везёт" в этом отношении явлению, известному под именем "бог". Ещё 130 лет назад было отмечено, что там, где атеизм является модой, он частенько носит такой же характер, как атеизм того испанского бакуниста, который заявил: верить в бога - это противоречит всякому социализму, но верить в деву Марию - это совсем другое дело, в неё, конечно, должен верить каждый порядочный социалист. И стоит сказать, что до сих пор в этом отношении мало что изменилось.
Что же такое бог на самом деле? Как его распознать под любым именем, которое может выдумать для него очередной присяжный "атеист"?
Снова классика жанра: Идеализм первобытный: общее (понятие, идея) есть отдельное существо. Это кажется диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым. Но разве не в том же роде (совершенно в том же роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея бога? Столы, стулья и идеи стола и стула; мир и идея мира (бог); вещь и "нумен", непознаваемая "вещь в себе"; связь земли и солнца, природы вообще - и закон, λογος, бог. Раздвоение познания человека и возможность идеализма (= религии) даны уже в первой, элементарной абстракции. Иначе говоря, если мы не умеем анализировать свои абстракции, абсолютизируем их, отрываем от их материального субстрата - то мы на деле религиозны, даже если сто раз за день кричим "бога нет". Хорошей иллюстрацией этого является положение в современной математике.
Кантор был открыто религиозным человеком; с него взять нечего. Граждане, честно признающие, что если бога нет, то всё позволено традиционная теоретико-множественная математика трещит по всем швам, иногда встречаются и сегодня* - и всё же многим последователям канторовского учения** открыто признавать связь последнего с религией не хочется. Особенно не хотелось этого делать таким последователям в СССР (наверху могли косо посмотреть - чему, впрочем, даже бывали примеры). Результатом явилось изрядное количество словесной эквилибристики***, призванной доказать, что бог де не есть бог (а если он всё же - бог, то не такой уж и божественный).
Подробно разбирать весь этот бред было бы пустой тратой времени. Однако приведу один из наиболее часто встречающихся софистических аргументов: мир актуально бесконечен, следовательно, представление об актуально бесконечных множествах материалистично, и апелляции к богу не предполагает. Тут происходит явная подмена понятий: "бесконечность" и "бесконечное множество" - это не одно и то же. "Бесконечность" вообще означает много чего: и постоянное развитие явления, и возможность всё более и более глубокого изучения его, и т.д. "Бесконечное множество" (в смысле Кантора) - это, напротив, абсолютно статичная совокупность чётко отделённых друг от друга элементов. Но ведь представление о статичном, чётко выделенном из окружающей среды объекте - это уже абстракция! Такое выделение делается нами всегда в значительной степени субъективно (болт с навинченной на него гайкой - это один предмет? или два? или столько, сколько там атомов?), опять же в соответствии с классикой жанра: вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. Забвение этого обстоятельства - это и есть абсолютизирование абстракции "совокупности объектов", отрыв её от природы (и, тем самым, превращение её в бога). Так что актуально бесконечное множество есть бог - хочется этого кому, или нет.
С уважением,
Гастрит
---
*Например, упоминавшийся в ходе первоначальной дискуссии Вопенка.
**Разумеется, за вычетом "деловых людей", которые о "всяких там теориях" вообще не задумываются - болото, оно и в Африке болото.
***Методологические статьи Колмогорова - просто кладезь оной.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, считающих себя мыслящими крайне трезво и современно.
Пожалуй, особенно "везёт" в этом отношении явлению, известному под именем "бог". Ещё 130 лет назад было отмечено, что там, где атеизм является модой, он частенько носит такой же характер, как атеизм того испанского бакуниста, который заявил: верить в бога - это противоречит всякому социализму, но верить в деву Марию - это совсем другое дело, в неё, конечно, должен верить каждый порядочный социалист. И стоит сказать, что до сих пор в этом отношении мало что изменилось.
Что же такое бог на самом деле? Как его распознать под любым именем, которое может выдумать для него очередной присяжный "атеист"?
Снова классика жанра: Идеализм первобытный: общее (понятие, идея) есть отдельное существо. Это кажется диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым. Но разве не в том же роде (совершенно в том же роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея бога? Столы, стулья и идеи стола и стула; мир и идея мира (бог); вещь и "нумен", непознаваемая "вещь в себе"; связь земли и солнца, природы вообще - и закон, λογος, бог. Раздвоение познания человека и возможность идеализма (= религии) даны уже в первой, элементарной абстракции. Иначе говоря, если мы не умеем анализировать свои абстракции, абсолютизируем их, отрываем от их материального субстрата - то мы на деле религиозны, даже если сто раз за день кричим "бога нет". Хорошей иллюстрацией этого является положение в современной математике.
Кантор был открыто религиозным человеком; с него взять нечего. Граждане, честно признающие, что если бога нет, то всё позволено традиционная теоретико-множественная математика трещит по всем швам, иногда встречаются и сегодня* - и всё же многим последователям канторовского учения** открыто признавать связь последнего с религией не хочется. Особенно не хотелось этого делать таким последователям в СССР (наверху могли косо посмотреть - чему, впрочем, даже бывали примеры). Результатом явилось изрядное количество словесной эквилибристики***, призванной доказать, что бог де не есть бог (а если он всё же - бог, то не такой уж и божественный).
Подробно разбирать весь этот бред было бы пустой тратой времени. Однако приведу один из наиболее часто встречающихся софистических аргументов: мир актуально бесконечен, следовательно, представление об актуально бесконечных множествах материалистично, и апелляции к богу не предполагает. Тут происходит явная подмена понятий: "бесконечность" и "бесконечное множество" - это не одно и то же. "Бесконечность" вообще означает много чего: и постоянное развитие явления, и возможность всё более и более глубокого изучения его, и т.д. "Бесконечное множество" (в смысле Кантора) - это, напротив, абсолютно статичная совокупность чётко отделённых друг от друга элементов. Но ведь представление о статичном, чётко выделенном из окружающей среды объекте - это уже абстракция! Такое выделение делается нами всегда в значительной степени субъективно (болт с навинченной на него гайкой - это один предмет? или два? или столько, сколько там атомов?), опять же в соответствии с классикой жанра: вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. Забвение этого обстоятельства - это и есть абсолютизирование абстракции "совокупности объектов", отрыв её от природы (и, тем самым, превращение её в бога). Так что актуально бесконечное множество есть бог - хочется этого кому, или нет.
С уважением,
Гастрит
---
*Например, упоминавшийся в ходе первоначальной дискуссии Вопенка.
**Разумеется, за вычетом "деловых людей", которые о "всяких там теориях" вообще не задумываются - болото, оно и в Африке болото.
***Методологические статьи Колмогорова - просто кладезь оной.