Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
1. В целом написано верно, основная мысль передана правильно, возражений нет. Почти. Но про это чуть позже.
2. Как думаете, почему falcao, явный сторонник наличия бога и тому подобных вещей, так доволен Вашим таким из себя атеистическим донельзя текстом, в таком восторге и собирается показывать его своему оппоненту, очевидно отстаивающему противоположные взгляды? Я объясню Вам в конце, кто тут во что верит.
3. Немного о личном, в смысле о частных моих высказываниях: если почитаете всё еще продолжающийся обмен мнениями между мной и falcao, то обнаружите, что ничего противоречащего написанному Вами тексту я не отстаиваю. Ваши на сей счёт заблуждения (основанные на моих репликах типа "я считаю электрон примером актуальной бесконечности в природе", "всё в мире ( ... )
Reply
При "симметрию": с моей точки зрения, бОльшая часть высказанного Вами суть не "содержательные утверждения", а ни на чём не основанные голые декларации с попытками игнорировать мои действительные взгляды и высказывания. В частности, попытка приписать мне высказанные как раз Вами взгляды у Вас, несомненно, была (единственным извиняющим обстоятельством может служить нестандартное в контексте философской дискуссии понимание Вами термина "практика"). Поэтому простите, но я вижу ситуацию совсем не так, как Вы её описываете. У нас с Вами вообще, как Вы говорите, "несколько разные аксиоматики ( ... )
Reply
Про "симметрию" - я очень раздражаюсь от чужой глупости, для меня нет хуже свойства у человека, это едва ли не единственное, что я не могу простить. И мне очень нелегко не выплекивать эмоции. Проще прекратить дискуссию. Тем более, что здесь всё ясно.
Reply
полсе сообщения о паре по логике я полагаю правильным вопрос о том, что Вы что-то не понял, закрыть.
Даже рад, что ещё раз об этой "паре" упомянул. Не ожидал, что Вы столь резво ухватитесь за первый подвернувшийся повод для слива. Так вынужден огорчить: на четвёртом курсе у меня по той же (точнее, ещё более навороченной) логике было уже твёрдое "отл.", а к настоящему времени имеются даже публикации. Но слив засчитан :)
Reply
Reply
>Приведённая Вами практика - не математическая, а потому к вопросу отношения не имеет
Сколько можно одно и тоже? Я уже ясно написал, что Вы отказываетесь от практической пользы в угоду идеям. Зачем это прямо подтверждать, и почему Вы делаете вид, будто это опровержение? Какую-то глубоко идеалистическую "чисто математическую" "практику"(!!!) ставите выше реальной пользы и выгоды. Вы абсолютно не материалист, не марксист и т.п. - как можно до такой стпени пытаться противоречить очевидному - что объективно получилось, что приносит выгоду и прибыль, что ускоряет прогресс в производстве - то и объективно верно. Наконец, Вы вновь, обвиняя меня в демагогии, скатываетесь в чистейшую демагогию - Вам уже на ммонлайне предлагалось указать "математическую практику", в которой польза, удобство, выгода от конструктивистских идея ясна и неоспорима; указать, что неполучается в рамах классических исследований, и получается у вас. Так что не надо просто так писать - указывайте "практику математическую", реально говорящую за вас.
Reply
Далее. Формулы, по которым запускаются ракеты, уже получены (и потому к вопросу о "дальнейшем прогрессе" отношения иметь не могут), и получены - что самое-то главное! - вовсе не на основе той математики, которая сегодня считается "классической" (частично - на основе математики XIX века, частично - на основе "технарской" математики, которая с математикой как наукой имеет общего одно название). Самодовлеющего значения эти формулы не имеют - результаты всё равно шлифуются по итогам стендовых и прочих испытаний (что неоднократно упоминалось Вами же). И что без математиков-"классиков" тут никуда - это придумали сами же математики-"классики" (в целях получения толстых грантов). См. Вашу же дискуссию с алгебраическими геометрами... Елочки зелёные! Как же я сразу-то, олух, не догадался?! Вы ж, небось, просто очередной отчёт недописали, и теперь стиль пиара своей ( ... )
Reply
Я понимаю - Вы не в силах спокойно и непредвзято перечитать, например, сой же второй абзац и увидеть:
а) чушь насчёт "основы получения результатов", так как желаете задним числом предложить другой, более громоздкий и длинный, но ИДЕЙНО "более верный" путь их получения, не желая замечать очевидного - результаты получены математиками, получившими вполне определенное образование и во вполне определенной терминологии, а Вы именно с терминологией воюете, батюшка.
б) Вам ответить нечего по существу - нет указания математической практики конструктивистов, явно побеждающей практику каноническую на данный момент.
г) Про математиков-"классиков", стенды и гранты Вы противоречите сами себе - Вы же разделили математиков и ракетчиков, так нечего теперь.
Reply
б) Практика любых, даже сколь угодно расклассических, математиков была и есть конструктивна. Неконструктивны - только их теории. Так вот я и требую как раз приведения теорий в соответствие с практикой. Если на практике (в ЭВМ, к примеру) нет объектов, удовлетворяющих излагаемым в стандартных курсах матана аксиомам вещественных чисел - к чёрту этих монстров и из теории, нечего бредом мозги засорять! Тем более, что этот бред мешает грамотно работать даже с теми объектами, которые в ЭВМ есть (т.к. создаёт о них неверные представления). Если Вы не в состоянии понять этих тривиальных вещей - тут медицина бессильна, и я умываю руки.
г) У Вас с чтением проблемы или с пониманием? Я говорил именно о том, что нечего вам (неразделяющим) примазываться к ракетчикам, уверяя, что математики-"классики" и ракетчики - едино суть.
Будто снова к Тифарету в журнал попал. Опять те же пустые словеса о "физичности" и "огромном прикладном значении"!
Reply
б) текст будет использован позже, при общем диагнозе/классификации
в) Вы говорили противоположное. Ежели настаиваите на противном, сформулируйте заново в положительном смысле, а не в форме туманно-размытых придирок нпонятно к чему в чужом тексте.
Без пункта: Тифарет тут ни при чем: Вы сами пишете такую фигню в своем журнале.
Reply
в) Нечего вертеться. Уже попались.
Без пункта: Тифарет очень даже при чём. Вы здесь повторили практически всю программу Каледина.
Reply
Reply
Reply
2. Про статьи и ЭВМ - реплика очень кстати: начните с себя. А вообще, люди, предлагающие подобное, в принципе не понимают реального процесса функционирования общества.
3. И естественно, Вы как всегда ничего не ответили по существу: так чем конструктивисты лучше? Или их основания? Польза-то какая нас ждёт? Разумеется, я спрашиваю о пользе вне мира идей, внутри этого мира - обсудите с кем-нибудь ещё.
Reply
2. Pro domo sua: не прикидывайтесь шлангом - Вы присутствовали на нашем докладе на конференции Никольского.
3. Они лучше тем, что экономят общественное рабочее время, затрачиваемое по милости "классических" преподавателей математики на отлов тупых ошибок, вроде упомянутых в одном из постов Алексея Ремизова.
Reply
Reply
Leave a comment