Евангелие от матана
В продолжение дискуссии отсюда.
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Убеждение, что слова имеют особую, мистическую силу - это, пожалуй, один из основных сохранившихся по сие время пережитков первобытной эпохи. Убеждение, что суть того или иного явления кардинально изменится, назови мы только его другим именем, нередко наличествует даже у людей, ( Read more... )
2. И что? Программу взяли в печать в матзаметках? Уточните.
3. Такие заявления об экономии времени надо доказывать с вычислениями(LoL) в руках: ясно, что работа идеологических отделов по разъяснению массам, написание гор учебников, воспитание учителей, срочное авральное (типа Днепрогэса) доказательство заново известных теорем и т.д. - Вы, как и положено большевикам, под лозунгом счастливогго "завтра" хотите разорить реальную жизнь. Получится обычная такая коммунистическая "экономия".
И не раздражайтесь насчёт "коммунистических" мотивов - единство есть, и оно фундаментальное - фактический идеализм под маской материализма и атеизма.
Reply
2. Нет, но вот в матсборнике как-то раз потребовали, чтобы сия программа была опубликована на каком-нибудь общедоступном сайте. Что, кстати, и сделано - можете проверить.
3. Реальная жизнь - это удвоение апельсинов? Помнится, два года тому Вы отказывались применить к нему "реально-жизненную" теорему Банаха-Тарского (соглашались лишь на нуль помножить - с чем я, впрочем, и сам могу справиться). Назовите хоть один действительно ценный с Вашей точки зрения для приложений математический результат, который пострадал бы от "конструктивизации" - тогда будет предмет для дискуссии. А пока разговор - на уровне мещанских страхов "как бы чего не вышло".
Reply
2. Потребовали - верится с трудом. Максимум, во что верится - что милостиво согласились на размещение в сноске ссылки. :-)
3. Разговор на очень простом уровне - конструктивисты маргинальны, и это объективно, и я знаю почему и зачем-то пытаюсь и Вам объяснить. Докажите свою правоту практикой жизни.
Reply
2. Представьте себе - именно потребовали. Обратите внимание, о каком конкретно журнале идёт речь, и ситуация станет ясной :-)
3. Слабый аргумент: любое новое возникает как маргинальное явление. Вы не учитываете Вами же самими где-то высказанную мысль: что любой человек когда-то состарится и умрёт.
Reply
2. А, ну да :-) Но этим вряд ли можно поддержать триумфальное шествие конструктивизма по планете.
3. А вот и не правда - идея непрерывности "пространства", например? Или "времени"? Или Вы хотите сказать, что есть вещи, которые никогда не были новыми? Тогда теория множеств в наивной форме из их числа. И в этом-то и корень.
Reply
2. Как знать :-)
3. Я хочу сказать, что нет вещей, которые никогда не были новыми. И что теория множеств в наивной форме тоже была в положении новой и маргинальной. Почитайте переписку Кантора (она опубликована, причём даже в русском переводе), если не верите. И в этом-то корень.
Reply
3. Теория множеств в наивной форме для меня вовсе не первые творения Кантора, а первые ощущения человеком множественности окружающего мира и первые простейшие абстракции, с этим связанные, далее - постепенно-постепенно до Зенона, например; и далее, и далее. А вот Кантор - это первая содержательная попытка формализации; ясное дело, не очень удачная - такие сложные вещи с первого раза редко удаются хорошо.
Reply
3. Мне уже надоело комментировать Ваши передёржки. Подучите историю математики - тогда и поговорим. Отмечу лишь, что Ваше утверждение, будто Кантор дал первую попытку формализации означают, что Вы ни разу не открывали ни одного сочинения этого самого Кантора. Знатоки, блин!
Reply
3. Ну пусть не первую - это совершенно никакого отношения не имеет к существу вопроса, а Ваше (совершенно типичное) раздражение по несущественной чепухе вкупе с игнорированием существа означает, как обычно, что по существу сказать нечего.
Конечно, я не открывал самого Кантора - зачем читать явную чепуху? Только такой теолог, как Вы, может интересоваться трудами попов-конкурентов. Отца Фёдора на чистую воду не выводили ещё?
Reply
3. Нечего сказать по существу именно Вам: все Ваши пассажи - перепев трактата "О вреде реформ вообще" из комедий Островского.
Читаю "чепуху" лично я затем, что врага своего надо знать. А Вы ни врага толком не знаете, ни друзей: "по мне, куда пошлют". Болото :((
Reply
3. Как это Вы верно отметили! У меня просто нет слов.
Reply
Reply
Где там учебные программы? Входят в мной декларируемую программу отношения ко всей этой ерунде.
Reply
Leave a comment