"Пролетариат" и другие. "Выпрямляем" классификацию

[stanislav_v_l]

В предлагаемой классификации, буду отталкиваться от марксистской терминологии - дабы изучавшие марксизм сразу поняли о чем речь. (Но не придерживаться ее)

Comments

[darkhon]

"этический ПРИНЦИП. Пусть он далек от совершенства, но отказ от него делает возможным постановку вопроса "сколько darkhon'ов стОит один black_semargl?" ; а отсюда приходим к узакониванию социального неравенства - добро пожаловать в феодализм. Вы недовольны? Чем - тем что на вершине не Вы, а кто-то другой?Почему это в феодализм? Каждому - своё. Ничем социализму не противоречит. Социализм - это справедливость. Уравниловка - несправедлива

[stanislav_v_l]

Почему это в феодализм? Каждому - своё. Ничем социализму не противоречит. Социализм - это справедливость. Уравниловка - несправедлива.
Тут фигня такая: во-первых, "справедливость" - штука предельно субъективная :) Вряд ли вообще можно придумать что-то более субъективное чем она.
Пример: А живет в часе езды от работы, Б - в 5 минутах пешком. При обсуждении вопроса о том в какой мере они должны оплачивать общественный транспорт, Б говорит: "Я транспортом не пользуюсь вообще! С какой стати я должен его оплачивать?! Вот, А пользуется - справедливо чтоб он и платил!" Логично звучит? Да... Но есть "противоположная" точка зрения: А и так уже не повезло по сравнению с Б - он тратит по 2 часа в день на дорогу. Заставлять его еще и платить за это - значит углублять несправедливость! И это тоже логично.
То есть, нарезать справедливость равными дольками на всех - не получится по техническим причинам. Общая справедливость - компромисс между всеми частными справедливостями, и всегда кому-то достанется больше, а кому-то меньше.
Во-вторых,

[darkhon]

Уф.

1. Мы же о государственном обустройстве говорим? Соотв. справедливость - она в восприятии нации, не что каждый индивидуй захочет так обозвать. Скажем, с русской т.з. честно заработанное богатство - норм, а спекуляция - нет.
У тебя же вообще какие-то странные примеры.

За общественный транспорт должен платить тот, кто им пользуется. Соотв, если кто-то им не пользуется - так он не платит, откуда "С какой стати я должен его оплачивать?!"?!
Тут, кстати, есть параллель с действительностью: за обслуживание лифта ЖКХ платят и жильцы первого этажа. Но тут всё просто: нефиг доводить до маразма. По ровно такой же типа логике закапиталисты возражают против бесплатной медицины - мол, пусть каждый решает, на что тратить, и нефиг в общественные медицинские и другие фонды отбирать частную прибавочную стоимость.

"А и так уже не повезло по сравнению с Б - он тратит по 2 часа в день на дорогу. Заставлять его еще и платить за это - значит углублять несправедливость!Два чата на дорогу - это ещё повезло, если имеется в виду туда/обратно. Но тут