"Пролетариат" и другие. "Выпрямляем" классификацию
В предлагаемой классификации, буду отталкиваться от марксистской терминологии - дабы изучавшие марксизм сразу поняли о чем речь. (Но не придерживаться ее)
( Read more... )
( Read more... )
Тут фигня такая: во-первых, "справедливость" - штука предельно субъективная :) Вряд ли вообще можно придумать что-то более субъективное чем она.
Пример: А живет в часе езды от работы, Б - в 5 минутах пешком. При обсуждении вопроса о том в какой мере они должны оплачивать общественный транспорт, Б говорит: "Я транспортом не пользуюсь вообще! С какой стати я должен его оплачивать?! Вот, А пользуется - справедливо чтоб он и платил!" Логично звучит? Да... Но есть "противоположная" точка зрения: А и так уже не повезло по сравнению с Б - он тратит по 2 часа в день на дорогу. Заставлять его еще и платить за это - значит углублять несправедливость! И это тоже логично.
То есть, нарезать справедливость равными дольками на всех - не получится по техническим причинам. Общая справедливость - компромисс между всеми частными справедливостями, и всегда кому-то достанется больше, а кому-то меньше.
Во-вторых, неравенство имеет стремление к углублению. Это его, можно сказать, фундаментальное свойство. (Могу расписать чуть подробней, сейчас просто хочу покороче) Как это "работает" в нашем случае? Очень просто: вот, допустим, решаем мы вопрос о принципах оплаты общественного транспорта (из предыдущего примера) Поскольку вопросов таких дохренища, созывать по каждому всенародный референдум - не очень разумно; логично избрать некий "совет старейшин" (или там ученых, или кого-то еще) - неких "лучших", которым мы доверим решение большинства вопросов. Они - "лучшие" по общему согласию, т.е. их природа (или бог, или Его Величество Случай) уже наградила какими-то качествами больше чем прочих. В силу своего положения в этом "совете", они, безусловно, получат некие дополнительные полномочия. То есть, они уже немного "равнее прочих".
И вот, они решают вопрос о принципах оплаты транспорта, исходя из принципа "справедливости" - как ОНИ его понимают. Как бы они ни были умны и высоконравственны, принятое ими "общесправедливое" решение отрежет конкретно им чуть-чуть больше "справедливости" чем "в среднем по больнице". Что еще на пару микрон увеличит разрыв между ними и "массой".
Итого: неравенство возникает само по себе, а возникнув - само начинает углубляться. Мы можем только с большим или меньшим успехом препятствовать этому процессу. Если не препятствовать - оно победит быстро и безоговорочно, помощь ему в этом не требуется.
аристократию в изначальном смысле (много прав, но много и обязанностей + кодекс чести, образованность и проч.) возродить не помешало бы.
См. выше. Все феодалы и все дворяне изначально были очень даже полезными членами общества - просто профессиональными воинами, и свои привилегии получали заслуженно. Но с течением времени неизбежно превращались в чистых паразитов.
Простой, наглядный пример: в курсе особенностей сортировки раненых на фронте при массовой войне?
А здесь царствует принцип РАЦИОНАЛЬНОСТИ! Который к "справедливости" не относится никак.
Что-то эдакое случилось, спасти можно только одного. Монетку кидать или думать будем?
Именно что кидать монетку! Это задача, за решение которой нельзя браться. Есть серия задач "возрастающей сложности" - с вагонетками, которые на кого-то наезжают, а "озадаченный" может переводить стрелки и что-то еще. Знаете о чем речь?
И вообще интересно: а что конкретно понимается под "равенством ценностей всех жизней"? Как применять практически этот лозунг?
Это не есть "закон прямого действия", примеров примеров практического применения нет. Это принцип, запрещающий введение правил, например для хирургов "при выборе между академиком и грузчиком, спасать академика"
Reply
1. Мы же о государственном обустройстве говорим? Соотв. справедливость - она в восприятии нации, не что каждый индивидуй захочет так обозвать. Скажем, с русской т.з. честно заработанное богатство - норм, а спекуляция - нет.
У тебя же вообще какие-то странные примеры.
За общественный транспорт должен платить тот, кто им пользуется. Соотв, если кто-то им не пользуется - так он не платит, откуда "С какой стати я должен его оплачивать?!"?!
Тут, кстати, есть параллель с действительностью: за обслуживание лифта ЖКХ платят и жильцы первого этажа. Но тут всё просто: нефиг доводить до маразма. По ровно такой же типа логике закапиталисты возражают против бесплатной медицины - мол, пусть каждый решает, на что тратить, и нефиг в общественные медицинские и другие фонды отбирать частную прибавочную стоимость.
"А и так уже не повезло по сравнению с Б - он тратит по 2 часа в день на дорогу. Заставлять его еще и платить за это - значит углублять несправедливость!"
Два чата на дорогу - это ещё повезло, если имеется в виду туда/обратно. Но тут идёт стандартное смешение социалистической и капиталистической действительности.
Капитализм: с трудом ищется работа хоть где, пропагандируемый идеал - человек мобильный, сам переезжающий к месту эксплуатации.
Социализм: жильё обычно выделяеют относительно недалеко от работы, зачастую есть общий спецтранспорт утром и т.д.
Если уж говорить о справедливости и общественном транспорте, то тут другое: платить за пользование или за маршрут. Т.е. купил билет и катайся, либо от длины проезда, перехода на другие линии в метро и т.п.
Тут справедливость уступает место разумности: для контроля переходов, длины проезда и проч. нужны дополнительные ресурсы, а для пассажиров будет гемор. Кроме того: справедливо (sic!) переходить к расширению списка базовых нужд, которые должны быть бесплатными. Т.е. в перспективе общественный транспорт должен становиться бесплатным. И "просто за вход" тут в тему.
Сюда же - уменьшение монетизации в умах. Это как иллюстрация комплексности темы, которая не сводится к одному фактору.
"Общая справедливость - компромисс между всеми частными справедливостями"
Не-а. Это - условно-либеральная т.з., от индивидуя. А смотреть надо от нации. Но, понятно, без маразма кидания в крайности.
2. "неравенство имеет стремление к углублению"
Имеет. Поэтому нужен механизм сдерживания. В идеологии и на практике.
Обращаю внимание: равенство имеет стремление к голимой уравниловке, что ничуть не лучше по последствиям. Даже хуже, ибо неработоспособно.
Вот тут, кстати, было бы интересно обсудить правильное об-во с твоей т.з, которое без неравенства ваще. Как это будет выглядеть? Чтобы конкретно, а не на общих лозунгах.
Пока меня мнения сторонников равенства вгняли в отропь по самые не балуйся. Мол, всем ровно одинаково, и все такие сознательные, что изо всех сил.
3. А именно задачу никто и не предлагает. Делать какой-то там "рейтинг ценности персон" - реально маразм с любой т.з., кроме либеральной (там по деньгам), но либеральная т.з. - сама маразм.
Я про практику, а не про лозунги. Т.е. продвигать официальную т.з. "жизнь академика важнее жизни бомжа" - маразм (обоснования опускаю, но могу развернуть по запросу). Однако при этом каждый понимает, что ценности соотв. жизней различны. Генерал в атаку не ходит, рискует меньше - сюда же. Или, например, увидев, что тонет моя любимая женщина, спасать я буду именно её, сколько бы и кого там рядом не тонуло.
Задачу с академиком и копателем можно сделать ещё нагляднее. Роддом, недоношенный ребёнок, но в целом норм., просто довести в кювете со спецоборудованием, и даун с аплазиями и каким-нибудь синдромом "немного поживёт в муках и помрёт". А кювет - один. Тоже монетку?
А если на войне есть раненый пленный и свой, кровь на одного, - тоже монетку?
Reply
Leave a comment