"Пролетариат" и другие. "Выпрямляем" классификацию

[stanislav_v_l]

В предлагаемой классификации, буду отталкиваться от марксистской терминологии - дабы изучавшие марксизм сразу поняли о чем речь. (Но не придерживаться ее)

Comments

[gleb314]

Про частную собственность - хорошее определение.

Тоже примерно такое и подумал еще как-то давно, когда препод экономики в универе показал на свои очки и сказал: вот это же мои очки, а есть чей-то завод, и то и другое частная собственность, типа, чего же тут непонятного. У меня еще тогда мысль промелькнула - очками же ты пользуешься один, а заводом пользуются много людей. Разница есть.

[yakommunist]

У Маркса речь именно о классовой собственности. (Класс - часть общества). Соответственно, если бы капиталист просто владел виллой, на которой жил в одиночестве, это не та ЧС на СП, про которую Маркс. Он как раз владеет заводом, который ему лично не нужен (он его не потребляет, как виллу), и на сам завод рабочие ВЫНУЖДЕНЫ идти. Это не то же, что друзья пришли бы на виллу к капиталисту.

Нельзя приравнивать Капитал к личным вещам.

[black_semargl]

Кто-то запрещает рабочим иметь завод вскладчину, а не идти к капиталисту?

[yakommunist]

Кто тебе запрещает сделать базу в Антарктиде? Или вот - недавно разбирали - слетать на луну? (Помнишь ведь, что у партии назначенные таки полетели, а вот миллиардеры со всеми их хотелками отправились в жэ?)

[macropisec]

А рабочую аристократию куда отнести?
PS. В слове "самозанятые" опечатка.

[stanislav_v_l]

А рабочую аристократию куда отнести?
Скорей к "прочим".
"Рабочая аристократия" предполагает квалификацию "выше среднего" или/и уникальные навыки - вследствие чего оплачивается выше среднего (и меньше проблем с трудоустройством)
Вопрос - насколько выше.
Я не упомянул, дабы не загромождать текст: в "слугу" человек превращается (психологически), когда он получает больше чем зарабатывает. Эта переплата, если человек ее берет - становится платой за лояльность хозяину.

PS. В слове "самозанятые" опечатка.
Спасибо.

[macropisec]

А разве рабочая аристократия не получает больше, чем зарабатывает? Вы же по классической марксистской трудовой теории стоимости трактуете?

[stanislav_v_l]

Это уже надо на конкретных примерах смотреть, "вообще" сказать нельзя.
"Из общих соображений" - капиталист не поставит токаря 6-го разряда точить гайки, с которыми справится ученик. Но это "в среднем по больнице", а частные случаи могут быть разными.

[sharper_]

А главный признак "подвергается капиталистической эксплуатации" опять забыт? Все сызнова?

[stanislav_v_l]

ПРИЗНАК?

Вот, например - "человек с двумя руками и одной головой" - это можно назвать "признаком", или не очень?

Я просто не вижу никакого смысла в использовании такого "признака".
Возьмите список перечисленных мной групп/классов и попробуйте применить к каждой этот "признак" - сможет ли он разделить какую-либо из этих групп на 2 части, где одна - "да, подвергается", а вторая - "нет, не подвергается" ?
Я вижу одну такую: "слуги" - они образуют "паразитарный сектор экономики", ВНУТРИ которого могут быть свои "эксплуатируемые" и "эксплуататоры"; но глядя на него "извне" - нам это малоинтересно.
А к остальным - это может быть приписано в качестве "свойства", с однозначной расстановкой да/нет. То есть, "границы" между указанными группами это никак не меняет, в качестве "признака" - избыточно.

[sharper_]

Не нравится признак, примените критерий. А если Вам не нравится использрвать критерий эксплуатируемости, то тогда снимите тезис о марксистской терминологии. или объясните, почему Вы этот критерий из советского определения исключаете

[stanislav_v_l]

Русским по белому написал: мне он кажется ИЗБЫТОЧНЫМ в данной таблице.
Вы с этим не согласны? Попробуйте мне это объяснить. Пока что Вы просто выразили НЕУДОВОЛЬСТВИЕ, без каких-то объяснений.

... то тогда снимите тезис о марксистской терминологии.
1) Я не брал на себя обязательств "пользоваться марксистской (и только) терминологией", цитирую:
"... буду отталкиваться от марксистской терминологии"
Что означает - "постараюсь сохранить терминологическую совместимость настолько, насколько это не мешает мне формулировать свои тезисы"
2) А какое отношение к ТЕРМИНОЛОГИИ имеет высказанная Вами "претензия"? Не понимаю - честное пионерское!

[black_semargl]

Во-первых, найм бывает разный. Если кто-то нанял самозанятого водилу перевезти мебель - это не тот найм который тут обсуждаем.

Во-вторых, ничто не мешает одному пролетарию нанять другого. Мало ли что собственности нет - зарплата может быть достаточно большой. Это возможно позволяет отнести его к "рабочей аристократии", но не в "слуги"

3. "придется рантье и владельца доходного дома из числа буржуазии исключить, и это неправильно" - а где ты сейчас видишь рантье? Прибыль с собственности сейчас не покрывает даже инфляцию - т.е. владение имуществом убыточно. А иногда процент по вкладу вообще отрицательный.
Единичные случаи обратного конечно есть, но погоды не делают.

4. Если у Вас есть 2 квартиры, и одну из них Вы сдаете в аренду - поздравляю: Вы - буржуй :) Потому что извлекаете доход из права собственности, не вкладывая свой труд.
А деньги на покупку квартиры не трудом были заработаны? Это просто возврат вложенного.

5. приводит "слугу" и "пролетария" на РАЗНЫЕ стороны баррикады.Зачастую "слуга" ненавидит работодателя гораздо

[kozakpetro]

Что там ни натягивай, для человека глобус почти не изменился. Человек вынужден трудиться, чтобы выжить. Один не выжевет. Поэтому работают все. Как только кто-то по любой причине работать перестаёт, на него уже работают другие. Возникает эксплуатация, которая в истории принимает разные формы. Сейчас нам больше всего заметна капиталистическая. Похоже, она больше переходит в капиталистическо-цифровую.

[black_semargl]

В том-то и дело, что не вынужден. Можно лежать под пальмой и питаться падающими с неё бананами, не прикладывая никаких усилий.
Единственная проблема что пальм мало а людей много. Но эта проблема вполне решаема придумыванием более урожайных пальм. И это уже практически произошло.
теперь работы требует только желание иметь айфон и т.п.

[kozakpetro]

Доля истины в этом есть. Хорошо, допустим какое-нибудь племя устроилось на вечном поедании бананов. Но именно, что пальм мало. Всё остальное делается так или иначе человеческим трудом. Технологии, бесспорно, позволяют уменьшить этот труд. Однако при всех технологиях эксплуатация, т.е. описанное выше никуда не исчезает. Капитализму замечательно удаётся при развитии технологий, не уменьшать, но сохранять и даже увеличивать эксплуатацию. В том числе тем, что одни готовы пахать за айвон, а другие вынуждены и этих и всех остальных обеспечивать всем остальным.

[darkhon]

Исходя из написанного, марксисты должны выступать за диктатуру гастарбайтеров. Мило.

[stanislav_v_l]

Это следует из написанного не мной, а Марксом :)

[darkhon]

Согласен. Всё равно прикольно.

[sophia_picus]

Вряд ли Маркс с вами согласился бы. В его времена таких называли штрейкбрехерами. Неважно, по каким причинам они продавали свой труд дешевле: либо им детей кормить не нужно было, либо жилье в пригороде имелось и подсобное хозяйство. Но факт, что именно их наличие позволяло капиталисту занижать зарплаты остальным рабочим.
Сегодня мигранты свою рабочую силу продают дешевле аборигенов из-за того, что уровень ее воспроизводства у них на родине ниже, чем там, где они трудятся сезонно. И их больше волнуют не условия труда или размер зарплат, а безвиз и курс валют, они переводят зарплаты на родину и заинтересованы в условиях, способствующих выводу капитала, а когда местная валюта девальвируется, они просто линяют на родину. В общем я бы не делала на них ставку как на революционный класс.