Коллективизм

[77dmk]

Ответ на пост schegloff Коллективизм советского человека, который показалось полезным сохранить "на будущее" (в виду неоднократности возникновения одинаковых вопросов по стандартным поводам).

Коллективизм - это самостоятельное понимание интересов общества в целом и способность (на уровне физиологии) поставить их выше собственных интересов.
Нет.

Comments

[psp_u]

Правильно сформулировано!
Причем следует учесть, что и солидарный и конкурентный подходы требуют каждый своего инструмента организации - солидарный - сети малых анклавов, основанной на доверии и новых технологиях, конкурентный - на иерархической структуре типа государства, основанном на насилии и денежной экономике.
Причем последний может существовать только в "тепличных" условиях, вне их он гибнет, в отличие от первого, который позволяет выжить в любых условиях

[77dmk]

Причем следует учесть, что и солидарный и конкурентный подходы требуют каждый своего инструмента организации - солидарный - сети малых анклавов, основанной на доверии и новых технологиях, конкурентный - на иерархической структуре типа государстваОтносительно государства - верно; единственно, что я бы не был столь категоричен: теоретически - вполне возможны разные варианты, но именно "государственный" - как выявила история - наиболее эффективен, почему в итоге (и весьма рано) вытеснил прочие

[psp_u]

В основу развития я ставлю развитие технологий - отличие человека в процессе эволюции в том, что он не меняет себя, а меняет свои технологии и окружающую среду.
Но и сама смена технологий меняет человека и его общественную структуру. Поэтому переход от сетей анклавов к иерархии государства - это следствие развития технологий, особенно земледелия, привязывающего человека к земле, а потом и развития централизации ,привязывающего человека к государству.
Но развитие технологий ушло дальше и позволяет существовать сети анклавов на новой технологической основе , причем в перспективе и вне Земли. И поэтому государства, как организационная структура, становятся чисто паразитарными элементами и общество в них больше не нуждается .
--
Что касается "тепличности" - то вы поняли всё правильно.

[77dmk]

В основу развития я ставлю развитие технологийТут, думается, всё же необходимо уточнение - потому, как марксизм говорит не о технологиях как таковых, а прежде всего - способе производства - как определяющем факторе социоистории, в который упомянутые технологии, разумеется, включены, но только на позиции одного из компонентов (обязательных, но не главных) - почему множество открытий и изобретений так и остались невостребованными в своё время. Ну, и влияние СП сказывается в первую очередь отнюдь не на человеке (как биологическом существе) и не на окружающей среде (все эти перемены тоже наличествуют, но - вторичны: и хронологически, и по значимости), а непосредственно на социальной структуре, с которой они образуют неразрывную пару "базис - надстройка

[schegloff]

Вот это правильно, вот так и надо отвечать! А комментарии такого объема в чужом блоге - метание бисера перед свиньями.

[77dmk]

А комментарии такого объема в чужом блоге - метание бисера перед свиньями.
???
Если пожелаете - я, разумеется, откажусь вовсе от комментирования в вашем блоге.

Объём же задаётся как самим вопросом (далеко не всё можно уместить в двух словах), так и возможностями комментатора; признаюсь - мне нечасто удаётся совмещать сжатый слог и полноценность (чтобы - и все ключевые точки были озвучены, и складывалось верное понимание мысли) информации, и обычно я всё-таки предпочитаю жертвовать первым ради второго (ибо непонимание требует уточнений - по итогам оказывается больше даже самых многословных текстов).

Но причём же здесь бисер и свиньи? - или вы как-то очень специфически трактуете эту поговорку?

[nektosteen]

А вам не кажется, что вы с вашим оппонентом просто рассматриваете разные стороны коллективизма? Вы - биологическую, объективную основу данного явления, а ваш якобы оппонент - отражение этого явления в сознании людей? То есть, он словом коллективизм называет идеологию, а вы - способ существования животных, притом, не обязательно высших.

[77dmk]

Расхождение мнений очевидно присутствует, но, думается, определяется оно не отличием уровней ("биологического" и "идеологического"), а разницей подходов

[korzh18]

Подкорректировал бы подход с "осознанием" или "чувствами", как рискующий вызвать субъективность при разборе коллективизма и индивидуализма, на подход быть может количественный и формальный. Сколько мразей подобных тем, что в отрывке выше, а самое главное как долго, "вынесет" общество в эн членов? Ну, от силы пару раз по два таких "умника". Сколько там "работы" они по времени планируют.. В общей сложности максимум один мразе-час. Затем общество начнет таких гасить.

[nektosteen]

Я вам об этом и пишу. Вы одно и то же явление рассматриваете с разных сторон. Насчёт расхождения мнений ничего не скажу, не в курсе.
Возможно, вам не нравится метод, которым пользуется оппонент, но объект-то рассмотрения один и тот же.

[integral82]

//Ну, и как и в первом варианте конкурентные стратегии активно реализованы и в биосфере тоже. Но самым последовательным проявлением такового является паразитирование//
Ну а еще вся пищевая цепочка - растения поедают травоядные, травоядных - хищники.

[77dmk]

а еще вся пищевая цепочка - растения поедают травоядные, травоядных - хищники
В самом общем виде - да: как вариант присвоения "чужих" ресурсов.
Но именно с точки зрения конкурентных особенностей - есть нюансы: хищничество или даже в целом гетеротрофия зачастую не укладывается в чёрно-белые крайности, ибо наряду с очевидным ущербом несёт и ряд регулирующих и даже прямо полезных функций, замыкающих по-сути пищевую цепочку в пищевое кольцо.
Так что здесь внутривидовая и межвидовая конкуренция (совсем не обязательно подразумевающая непосредственное уничтожение) и паразитизм куда более показательны (хотя - если копнуть поглубже - отклонения присутствуют и тут; в частности - всевозможные органеллы - это очевидно не то съеденная, но недопереваренная добыча, не то экс-паразиты, которые в силу большей эффективности перешли от присваивающих взаимоотношений к взаимовыгодным (симбиотическим)).
Так что - всё сложно; я касался лишь самых общих принципиальных вопросов, а отнюдь не покушался на охват всех частностей и деталей.

[korzh18]

Беда или счастье нормальных людей в том, что коэффициент пищевых цепей 10 процентов - ступеней много быть не может, и "хищники" в социальной таксономии достаточно быстро расстаются с амбициями.