Коллективизм
Ответ на пост schegloff Коллективизм советского человека, который показалось полезным сохранить "на будущее" (в виду неоднократности возникновения одинаковых вопросов по стандартным поводам).
Коллективизм - это самостоятельное понимание интересов общества в целом и способность (на уровне физиологии) поставить их выше собственных интересов.
Нет.
Коллективистский (эгалитарный, сотруднический) подход - это способ достижения результатов путём сложения усилий, что даёт прирост как количественный - за счёт того, что итоговый общий результат будет больше, нежели сумма отдельных частных, так и качественный - т.к. поднимается планка возможностей и/или снижается "порог доступа".
Ну, т.е. если несколько человек станут расчищать делянку, пахать и засеивать поле, охранять и собирать урожай вместе - их продуктивность (при прочих равных) будет больше, чем если бы каждый из них делал это в одиночку (если же роли будут специализированы: например - кто-то будет изготовлять и содержать в порядке орудия для этой деятельности, а другой (слишком слабый для физически затратных работ) возьмётся, например за обеспечение питанием - то в разы, а то и на порядки). Некоторые же проекты и вовсе возможны лишь для такого варианта: теоретически одиночка, возможно, и сможет выкопать канал, но, скорее всего, подобный объём дополнительных трудозатрат либо будет вовсе недостижимым, либо (при наиболее благоприятных условиях) окажется бессмысленным; а вот для групп (особенно крупных и структурированных) - это было весьма перспективное средство для увеличения урожайности без увеличения площадей.
Кстати, помимо социума аналоги подобного подхода достаточно широко распространены и в живой природе - это и многоклеточный организм как таковой, и всевозможные проявления эусоциальности, и симбиоз.
В противоположность ему конкурентный (элитарный, эксплуататорский) достигает успеха за счёт присвоения чужой деятельности - будь то путём прямого изъятия произведённых (или добытых) продуктов, или принуждения к производству таковых (в любых комбинациях). Главной особенностью такового способа является возможность сверхбыстрой концентрации общественных ресурсов для создания перевеса над более "равномерными" сообществами - что позволяет и "отбить затраты и потери", и получить что-то дополнительно - чем и обеспечивается эффективность.
Для иллюстрации здесь оптимально подойдёт следующий отрывок:
т.к. в нём отмечены ключевые моменты - невероятно быстрый и крупный результат, равно как и вторичность подхода в целом: если солидарный автономен и самодостаточен, то здесь уровень возможностей определяется именно "той" стороной (можно сколько угодно бахвалиться своими преимуществами перед "тупой профессурой", но очевидно, что без их работы вам - не светит вообще ни шиша, а вот они без вас - будут вполне благополучны). Для результативности здесь также необходима организованность - но совсем иного плана, а сам способ действий определяет и последующую судьбу "полученного": тратить её на "рядовое" потребление - явно избыточно, кроме того - на подобный ("большой" и "лёгкий") куш наверняка найдутся и другие охотники - что продолжает конкурентные закономерности и на этот этап (как, впрочем, и все прочие).
Ну, и как и в первом варианте конкурентные стратегии активно реализованы и в биосфере тоже. Но самым последовательным проявлением такового является паразитирование. Оно же помогает максимально раскрыть и социальные аналоги, прежде всего - тот показательный факт, что конкурентно-ориентированные слои сами практически ничего не создают, а лишь так или иначе видоизменяют и перенаправляют нормальную деятельность; а без какого-либо "носителя" - практически бессильны. Отсюда, кстати, и нацеленность подобных "надстроек" прежде всего на органы управления (которые таким образом преобразуются в органы власти).
Прочие же рассуждения (про "тоталитарную власть", "умри ты сегодня" и "сознательных индивидуумов") тут оказываются вообще "мимо кассы". Конкретно же применительно к вакцинации, то: в эгалитарном варианте выигрыш одного подразумевает общий успех и наоборот ("стая сильна только волком, волк лишь в стае силён"), так что и отношение соответствующие - взаимное доверие: люди доверяют специалистам, что предлагаемая теми методика является максимально оптимальной по соотношению пользы к рискам, спецы же сосредотачиваются именно на производственных и организационных вопросах, а не уговаривают "дозу за маму, укольчик за папу" или не формируют принудительно-прививочные отряды или разрабатывают ещё какие меры наказания за непослушание). В конкурентном же социуме частный интерес то и дело "пробивает дно" даже "необходимого всеобщего" и ситуация обратная: тотального взаимного недоверия: люди понимают (а самые недалёкие всё равно неоднократно убедились на личном опыте), что 99,9% любой деятельности от обличённых властью (всех уровней) определяется либо жаждой наживы, либо уходом от ответственности, а значит - любая поддержка (даже в самых вроде бы благотворных начинаниях) вероятнее всего приведёт лишь к ухудшению и без того нерадостного положения; власти же - даже задействовав имеющийся админресурс и даже всевозможные "стимуляторы" (как правило - разнообразие невелико и сводится к пресловутому "кнуту и прянику") всё равно получают КПД сильно хуже, чем у паровоза. Причём - как "доверие" в первом варианте, так и "недоверие" во втором - это отнюдь не психические (и уж тем более - не физиологические) реакции, а социально обоснованные закономерности (общество, организованное по тому или иному типу, целенаправленно поддерживает одни проявления и препятствует другим (ну, и не уделяет внимания (а то и прямо игнорирует) третьи - но это уже не столь важно) - вне зависимости от склада характера или особеностей физиологии отдельных людей). Правда, с учётом того, что - как выше было отмечено - в основе каждого конкурентного социума лежит солидарный - общая картина заметно усложняется, а в каждой отдельной области могут быть самые разные комбинации из солидарных и конкурентных подходов.
P.S. С учётом прошлого печального опыта - сразу оговорюсь: сопоставление социальных и биологических разновидностей допустимо лишь до определённого предела (в той мере, в каковой они являются проявлениями общих принципов), в конкретных случаях значимых отличий будет не меньше, чем сходства. В частности - социальные взаимосвязи реализуются отнюдь не на "уровне физиологии" (хотя определённую "разрешающую" физиологическую базу несомненно имеют) - там совсем другие механизмы.
Коллективизм - это самостоятельное понимание интересов общества в целом и способность (на уровне физиологии) поставить их выше собственных интересов.
Нет.
Коллективистский (эгалитарный, сотруднический) подход - это способ достижения результатов путём сложения усилий, что даёт прирост как количественный - за счёт того, что итоговый общий результат будет больше, нежели сумма отдельных частных, так и качественный - т.к. поднимается планка возможностей и/или снижается "порог доступа".
Ну, т.е. если несколько человек станут расчищать делянку, пахать и засеивать поле, охранять и собирать урожай вместе - их продуктивность (при прочих равных) будет больше, чем если бы каждый из них делал это в одиночку (если же роли будут специализированы: например - кто-то будет изготовлять и содержать в порядке орудия для этой деятельности, а другой (слишком слабый для физически затратных работ) возьмётся, например за обеспечение питанием - то в разы, а то и на порядки). Некоторые же проекты и вовсе возможны лишь для такого варианта: теоретически одиночка, возможно, и сможет выкопать канал, но, скорее всего, подобный объём дополнительных трудозатрат либо будет вовсе недостижимым, либо (при наиболее благоприятных условиях) окажется бессмысленным; а вот для групп (особенно крупных и структурированных) - это было весьма перспективное средство для увеличения урожайности без увеличения площадей.
Кстати, помимо социума аналоги подобного подхода достаточно широко распространены и в живой природе - это и многоклеточный организм как таковой, и всевозможные проявления эусоциальности, и симбиоз.
В противоположность ему конкурентный (элитарный, эксплуататорский) достигает успеха за счёт присвоения чужой деятельности - будь то путём прямого изъятия произведённых (или добытых) продуктов, или принуждения к производству таковых (в любых комбинациях). Главной особенностью такового способа является возможность сверхбыстрой концентрации общественных ресурсов для создания перевеса над более "равномерными" сообществами - что позволяет и "отбить затраты и потери", и получить что-то дополнительно - чем и обеспечивается эффективность.
Для иллюстрации здесь оптимально подойдёт следующий отрывок:
Click to viewт.к. в нём отмечены ключевые моменты - невероятно быстрый и крупный результат, равно как и вторичность подхода в целом: если солидарный автономен и самодостаточен, то здесь уровень возможностей определяется именно "той" стороной (можно сколько угодно бахвалиться своими преимуществами перед "тупой профессурой", но очевидно, что без их работы вам - не светит вообще ни шиша, а вот они без вас - будут вполне благополучны). Для результативности здесь также необходима организованность - но совсем иного плана, а сам способ действий определяет и последующую судьбу "полученного": тратить её на "рядовое" потребление - явно избыточно, кроме того - на подобный ("большой" и "лёгкий") куш наверняка найдутся и другие охотники - что продолжает конкурентные закономерности и на этот этап (как, впрочем, и все прочие).
Ну, и как и в первом варианте конкурентные стратегии активно реализованы и в биосфере тоже. Но самым последовательным проявлением такового является паразитирование. Оно же помогает максимально раскрыть и социальные аналоги, прежде всего - тот показательный факт, что конкурентно-ориентированные слои сами практически ничего не создают, а лишь так или иначе видоизменяют и перенаправляют нормальную деятельность; а без какого-либо "носителя" - практически бессильны. Отсюда, кстати, и нацеленность подобных "надстроек" прежде всего на органы управления (которые таким образом преобразуются в органы власти).
Прочие же рассуждения (про "тоталитарную власть", "умри ты сегодня" и "сознательных индивидуумов") тут оказываются вообще "мимо кассы". Конкретно же применительно к вакцинации, то: в эгалитарном варианте выигрыш одного подразумевает общий успех и наоборот ("стая сильна только волком, волк лишь в стае силён"), так что и отношение соответствующие - взаимное доверие: люди доверяют специалистам, что предлагаемая теми методика является максимально оптимальной по соотношению пользы к рискам, спецы же сосредотачиваются именно на производственных и организационных вопросах, а не уговаривают "дозу за маму, укольчик за папу" или не формируют принудительно-прививочные отряды или разрабатывают ещё какие меры наказания за непослушание). В конкурентном же социуме частный интерес то и дело "пробивает дно" даже "необходимого всеобщего" и ситуация обратная: тотального взаимного недоверия: люди понимают (а самые недалёкие всё равно неоднократно убедились на личном опыте), что 99,9% любой деятельности от обличённых властью (всех уровней) определяется либо жаждой наживы, либо уходом от ответственности, а значит - любая поддержка (даже в самых вроде бы благотворных начинаниях) вероятнее всего приведёт лишь к ухудшению и без того нерадостного положения; власти же - даже задействовав имеющийся админресурс и даже всевозможные "стимуляторы" (как правило - разнообразие невелико и сводится к пресловутому "кнуту и прянику") всё равно получают КПД сильно хуже, чем у паровоза. Причём - как "доверие" в первом варианте, так и "недоверие" во втором - это отнюдь не психические (и уж тем более - не физиологические) реакции, а социально обоснованные закономерности (общество, организованное по тому или иному типу, целенаправленно поддерживает одни проявления и препятствует другим (ну, и не уделяет внимания (а то и прямо игнорирует) третьи - но это уже не столь важно) - вне зависимости от склада характера или особеностей физиологии отдельных людей). Правда, с учётом того, что - как выше было отмечено - в основе каждого конкурентного социума лежит солидарный - общая картина заметно усложняется, а в каждой отдельной области могут быть самые разные комбинации из солидарных и конкурентных подходов.
P.S. С учётом прошлого печального опыта - сразу оговорюсь: сопоставление социальных и биологических разновидностей допустимо лишь до определённого предела (в той мере, в каковой они являются проявлениями общих принципов), в конкретных случаях значимых отличий будет не меньше, чем сходства. В частности - социальные взаимосвязи реализуются отнюдь не на "уровне физиологии" (хотя определённую "разрешающую" физиологическую базу несомненно имеют) - там совсем другие механизмы.