Коллективизм
Ответ на пост schegloff Коллективизм советского человека, который показалось полезным сохранить "на будущее" (в виду неоднократности возникновения одинаковых вопросов по стандартным поводам).
Коллективизм - это самостоятельное понимание интересов общества в целом и способность (на уровне физиологии) поставить их выше собственных интересов.
Нет.
( развернуть )
Коллективизм - это самостоятельное понимание интересов общества в целом и способность (на уровне физиологии) поставить их выше собственных интересов.
Нет.
( развернуть )
Для меня грань между коллективистскими и конкурентными отношениями проходит по самому принципу организации взаимодействия.
В первом случае мы имеем сложение усилий по принципу равенства (не одинаковости вклада, а равенства отдачи - где каждый отдаёт по максимуму - сколько может), результат же положительно сказывается тоже на каждом, причём - не просто равномерностью распределения (оное как раз вполне может значительно отличаться - в силу естественной разницы как потребностей, так и запросов), а прежде всего - качественным поднятием уровня всего сообщества в целом.
Во втором же - тоже происходит перераспределение и концентрация сил, но с совсем иным подходом - изъятия части у многих в пользу немногих; с последующими неизбежными затратами на сохранение этого положения (почему хотя здесь способы достижения сверхрезультата относительно быстры и легки, а сам эффект может значительно превосходить первый - итоговый баланс не слишком впечатляющ - ибо львиная доля его расходуется на самоподдержание; единственно - что порядок разнится: сотрудническое со-общество сперва капитально вкладывается - затем капитально же получает и относительно свободно в выборе направления избытка (порой - даже слишком свободно - ибо требуются значительные усилия для выбора наилучшего варианта); конкурентное же требует небольших (но специфически ориентированных) стартовых вложений, но после сверхприбыль может быть направлен только в достаточно узком секторе возможностей.
Это - не биологическая основа, и не социальная (и уж тем более - не идеологическая), а выделение самого общего принципа - который реализуется что в биологии, что в социуме, что отрефлексируется в идеологии.
Мой же "оппонент" (в кавычках - ибо именно оппонировать он, похоже, не собирается) - насколько я понял - рассматривает коллективизм и его неназванного антагониста "просто" как разницу отношений при общей базовой основе, т.е. "в реальности" как бы ничего не меняется, а все отличия - это специфика отношений людей: одни осознают (или просто чувствуют) взаимозависимость с деятельностью прочих - и строят отношения с учётом этого понимания (ощущения), другие же - неосознанно или целенаправленно - игнорируют подобные взаимосвязи, либо же рассматривают как подчинённые по отношению к своему частному интересу. Каковой подход приводит и к соответствующим последствиям:
- коллективизм и индивидуализм - это исключительно человеческие понятия (какое же "осознание" может быть у безмозглых тварей?);
- это - скорее вопрос из области психологии, чем социологии (речь идёт о личных реакциях);
- поскольку (негласно) отрицается влияние (социальной) среды (разве что - на частном же уровне) - то и приходится искать корни в физиологии (личной склонности к тему или иному типу психической реакции).
Надо ли говорить о всех возможных последствиях подобного подхода? - их будет достаточно много, а выводы окажутся крайне "печальными".
Reply
Reply
Возможно, вам не нравится метод, которым пользуется оппонент, но объект-то рассмотрения один и тот же.
Reply
Ну, если брать в самом общем смысле - мы действительно рассматриваем одно явление (а именно - коллективизм) и несомненно подходим к этому делу это по-разному.
Но расхождение начинается не во взглядах на идентично воспринимаемое явление, и даже не методики рассмотрения оного, а ещё на этапе определения самого понятия.
Для меня коллективизм - это некий принцип, вполне реально материализуемый во вполне конкретных проявлениях (будь то в социуме или живой природе) - что проявляется в объективной разнице получившихся структур.
Вот есть - колония одноклеточных (где преобладают (хот и не абсолютно) именно конкурентные взаимоотношения), а вот - пусть даже самый примитивный, но уже многоклеточный организм (в котором вроде бы ровно такие же клетки, но уже совсем иной принцип организации взаимосвязей); каковое отличие самым существенным образом скажется в дальнейшем: первый вариант может усложниться до какого-нибудь бактериального мата, второй же пойдёт по пути усиленной специализации клеток, а на смену внешних условий будет реагировать не столько переменами физиологии отдельных "кирпичиков" (хотя и это тоже - но по "догоняющему" принципу), а прежде всего - переделкой структуры (что заметно ускоряет и расширяет возможности).
Или - вот два общества: капиталистическое и социалистическое. Внешне они могут быть практически идентичными (особенно - на ранних стадиях появления второго) - ровно те же рабочие и директора, заводы и институты, сходные архитектура и досуг - но в них уже работают принципиально отличные закономерности, приводящие в итоге к в корне различному же результату.
Для моего же vis-a-vis (который молчит, и потому приходится додумывать за него, так что это - не его мнение, а моё восприятие его предполагаемого мнения на основе изложенного в исходном тексте) - это разница в отношении к одному и тому же предмету, что-то вроде: "для одного - стакан наполовину пуст, для другого - наполовину полон", хотя это, разумеется, один и тот же стакан; в то время как у меня разница не столько в восприятии, сколько - в объективном отличии и двух разных стеклянных тар (скажем - пивной кружки и рюмки, стакана для сока или бокала для шампанского) и, главным образом, наполнителя (пиво-то можно и в простой стакан налить, а сок - в рюмку).
Так что объект рассмотрения в первом-втором приближении уже ого как отличается. Прочитайте с этой точки зрения ещё раз фразу, на которую, собственно, и даётся ответ (она - ключевой момент), а лучше - не поленитесь прочитать и весь исходный пост, и комментарии - весьма показательно.
Reply
Leave a comment